Копия 

2-2121/2019 

УИД 63RS0№-39

Решение

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/19 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что истец и ответчики являются сособственниками недвижимого имущества в различных долях: 

1) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

2) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

3) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

4) нежилое помещение, цокольный этаж, комнаты 

<

адрес>,

5) жилой дом, 

<

адрес>

6) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

7) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

8) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Объекты недвижимого имущества во владении истца не находятся, используются ответчиками. Ответчики являются сособственниками, членами одной семьи. Между истцом и ответчиками соглашения об определении порядка пользования недвижимостью не заключалось, совместного решения о порядке пользования недвижимостью не принималось, собрание сособственников не проводилось.

Ответчики извлекают пользу из недвижимого имущества без участия истца.

Истец принял для расчета минимальную ставку аренды – 250 руб. за кв.м. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за один год пользования недвижимым имуществом: с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 785 025 руб., с ответчика ФИО6 денежные средства в размере 785 025 руб., с ответчика ФИО7 денежные средства в размере в размере 666 525 руб., с ответчика ФИО8 денежные средства в размере 481 575 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчиком неосновательное обогащение за три года пользования объектами недвижимости в размере 8 154 450 руб., из них : с ФИО3 – 2 206 368, 75 руб., с ФИО6 – 2 206 368, 75 руб., с ФИО7 – 3 243 575 руб., с ФИО8 – 1 444 725 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле привлечены третьи лица: ИП ФИО9, ООО «Аудит, Налоги, Право», ООО «Дефендер», Legrand, ООО ПСК «ТСК».

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО10, ФИО11 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив, что истец и ответчики являются сособственниками объектов недвижимости с 2013г., 2014г. Между сторонами соглашение об определении порядка пользования недвижимостью не заключалось, устной договоренности не было. В настоящее время ситуация не изменилась, ответчики пользуются недвижимым имуществом, в счет арендной платы истцу ничего не оплачивают. 

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО6 по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнив, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и помещения в нем имеют черновую отделку, не пригодны к использованию по функциональному назначению, земельный участок не используется. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в ветхом состоянии, его невозможно использовать по назначению, земельный участок не используется. В объектах недвижимости, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>Б; 

<

адрес>, находятся организации, учредителем, директором которых в том числе, является истец. Использование данных помещений неразрывно связано с деятельностью этих обществ. Фактически между сторонами имеет место корпоративный спор, вытекающий из деятельности обществ, наличие которого истец не отрицал в других судах при рассмотрении иных дел по спору с ответчиками. 

Ответчики ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ИП ФИО9, ООО «Аудит, Налоги, Право», ООО «Дефендер», Legrand, ООО ПСК «ТСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками недвижимого имущества:

1) земельный участок, общей 

<

адрес> ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от 27.09.2013г.,

2) жилой дом, 

<

адрес> ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 является собственником – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли, на основании договора купли-продажи от 15.09.2011г.

3) жилой дом, общей площадью 113,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 –является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от 27.09.2013г.,4) нежилое помещение, площадью 87,1 кв.м., цокольный этаж, комнаты №, расположенное по адресу: 

<

адрес>: ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 является собственником ? доли на основании договора купли-продажи от 12.05.2008г.,

5) жилой дом, 

<

адрес>: ФИО8 является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от 24.07.2008г.

6) земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО5является собственником ? доли, ФИО4 является собственником ? доли, ФИО1 –является собственником ? доли на основании договора купли-продажи от 24.07.2008г.,

7) нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу

<

адрес>: ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 является собственником ? доли на основании договора купли-продажи от 11.01.2008г.,

8) нежилое помещение, общей площадью 123,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО7 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве, ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве.

Истец ссылается на то, что в его владении выше указанные объекты недвижимости не находятся, ответчики пользуются данными помещениями, препятствуют ему в пользовании объектами недвижимости, извлекают прибыль, в связи с чем основывает свои требования на ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Судом установлено, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы юридические лица: ООО «Самарские элементы трубопровода» (офисе 55), ООО «Транспортная компания «Скайрайд» (комната 58), ООО «Овершот» (комната 43).

Истец ФИО2 является учредителем ООО «Самарские элементы трубопровода».

Учредителями ООО «Транспортная компания «Скайрайд» являются ФИО13, истец ФИО2, ответчики ФИО6, ФИО3 по 25% доли каждый, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями ООО «Овершот» являются ФИО14 (50% доли), истец ФИО2(22,5% доли), ответчики ФИО6 (15% доли), ФИО3 (12,5 % доли), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано юридическое лицо ООО «Динамика», ООО ПФК «ТСК».

Учредителями ООО «Динамика» являются: истец ФИО2 (45% доли), ответчики ФИО3 (25% доли), ФИО6 (30% доли), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями ООО ПФК «ТСК» являются ФИО15 (25% доли), ответчики ФИО3 (30% доли), ФИО6 (45% доли), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано юридическое лицо ООО «Дефендер», Аудит.Налоги.Право», данные организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, документы, на основании которых осуществляют свою деятельность не представили.

В нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ИП ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, документы, на основании которых осуществляет свою деятельность не представили. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 31.05.2019г. УУП ОП № 9 У МВД России по г. Самаре майором полиции ФИО16, следует, что ИП ФИО9 пользуется только частью помещения. Доказательств невозможности использования истцом по назначению другой части нежилого помещения суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что порядок использования имуществом между собственниками помещений не определен. Истец не обращался к ответчикам и (или) в суд по вопросу определения порядка пользования спорными объектами недвижимости, прекращения общей долевой собственности и выделе принадлежащей ему доли в натуре и (или) устранения препятствий в их пользовании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> находятся юридические лица, учредителями которых являются истец и ответчики. В связи с чем суд приходит к выводу, что пользование указанными помещениями неразрывно связано с осуществлением коммерческой деятельности обществ. Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что между ФИО2 и иными учредителями возникли споры, разрешаемые в Арбитражном суде Самарской области. Следовательно, имеет место корпоративный спор, подлежащий разрешению в ином судебном порядке. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов: земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес> расположенного на нем жилого дома, площадью 42,10 кв.м., физическое состояние дома неудовлетворительное – помещение имеет дефекты, устранимые только с помощью значительного ремонта, ветхое состояние – имеются открытые трещины различного происхождения, в том числе от износа и перегрузки кладки поперек кирпичей. Большие искривления горизонтальных линий и местами отклонения стен от вертикали. Из фототаблицы к указанному отчету видно, что земельный участок находится в запущенном состоянии.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов: земельного участка, площадью 441 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого 

<

адрес>, физическое и техническое состояние дома – черновая отделка, помещение в текущем состоянии не пригодно к использованию по функциональному назначению, необходим значительный ремонт и приведение помещения в состояние пригодное к использованию. Согласно имеющейся в отчете фототаблице, земельный участок не используется, находится в запущенном состоянии.

Следовательно, указанные жилые дома не пригодны для использования по назначению. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ жилые помещения подлежат использованию собственником по назначению, то есть для проживания. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в принадлежащих им жилых домах никто из сторон не проживает. Доказательств сдачи их в наем другим лицам суду не представлено. 

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании и распоряжении имуществом, как и не представлено доказательств использования объектов недвижимости ответчиками и извлечения прибыли. 

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за использование помещений и земельных участков. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2019 года.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Бакаева 

Секретарь: В.Д. Минетдинова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-2121/2019 (УИД 63RS0045-01-2019-001917-39) Промышленного районного суда г. Самары.