РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 февраля 2019 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-320/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (сокращенное наименование – Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области) обратился в суд с административным иском к ФИО1, в котором указал, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 15 по Иркутской области. С (дата) по (дата) административный ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с (дата), обязан был представлять в налоговый орган декларации по НДС за соответствующий налоговый период и уплачивать указанный налог в бюджетную систему РФ.

Согласно данным налогового органа у ФИО1 имеется задолженность по налогам, сборам, пени в сумме 15384,55 руб., в том числе по НДС в размере 4885 руб., по пени по НДС в размере 10499,55 руб.

О наличии задолженности должник был надлежащим образом извещен требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата). Требование до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.

Пропуск инспекцией в совокупности установленных в ст.ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков на взыскание налогов и страховых взносов не является обстоятельством, наступление которого влечет признание задолженности безденежной. Просит суд признать такие обстоятельства, как сбой в программе при формировании списка должников, имеющих неисполненные требования об уплате налога, пени, штрафа, большое количество должников, а также значительный объем работ, уважительными для восстановления пропущенного срока.

Просит суд восстановить срок на взыскание задолженности и взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 15 по Иркутской области задолженность в размере 15384,55 руб., в том числе по НДС в размере 4885 руб., по пени по НДС в размере 10499,55 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области – начальник ФИО2, действующая на основании прав по должности, в предварительное судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, в представленном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, а также указала, что представить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд не представляется возможным. Нарушение сроков на обращение в суд с административным исковым заявлением допущено в связи со сбоем в программном обеспечении при формировании списков должников, имеющих неисполненные требования об уплате налога, пени, штрафа, а также большое количество должников и значительный объем работ. До настоящего момента ФИО1 указанная задолженность не оплачена.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. 

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу п. 5 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как усматривается из материалов дела в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4885 рублей № от (дата) со сроком исполнения до (дата), а также требования об уплате пени по налогу на добавленную стоимость: в сумме 825,42 руб. со сроком исполнения до (дата); в сумме 8073,48 руб. со сроком исполнения до (дата); в сумме 163,03 руб. со сроком исполнения до (дата), в сумме 161,64 руб. со сроком исполнения до (дата), в сумме 106,02 руб. со сроком исполнения до (дата), в сумме 149,74 руб. со сроком исполнения до (дата), в сумме 146,64 руб. со сроком исполнения до (дата); в сумме 873,58 руб. со сроком исполнения до (дата), всего на сумму 10499,55 руб. 

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области к ФИО1 поступило в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области (дата), то есть за пределами установленного срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на обращение в суд Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области указано о сбое в программе при формировании списка должников, большое количество должников, а также значительный объём работ. Однако указанные причины, по мнению суда, не являются уважительными. Организационные и материально-технические проблемы работы налогового органа не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, не являются обстоятельствами, объективно исключающим возможность подачи административного иска в установленный срок с учетом продолжительности периода пропуска срока. На наличие иных препятствий к подаче административного иска истец не ссылается. 

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд не имеется.

В случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов, сборов) в судебном порядке, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность, так как в силу ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что истец также утратил право на принудительное взыскание задолженности с ответчика по пени по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, на момент подачи искового заявления – (дата) срок обращения в суд Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области был пропущен и предусмотренных законом оснований для его восстановления судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области в восстановлении срока на взыскание задолженности и взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 15 по Иркутской области задолженности в размере 15384,55 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 4885 руб., по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10499,55 руб. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении срока на взыскание задолженности и взыскании задолженности в размере 15384,55 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 4885 руб., по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10499,55 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Р.А. Пащенко