66RS0007-01-2020-001494-62 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2157/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истцом передана в собственность ответчика сумма в размере 132 000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком составлены и выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика долг по займу в размере 132 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 044 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 044 руб. 51 коп., проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 720 руб. 88 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно по одной расписке денежные средства брал в размере 70 000 руб. Вторую расписку не писал, денежные средства не брал. Он пытался вернуть деньги истцу, но истец скрывался от него, деньги не взял. Ранее между истцом и ответчиком также были заемные отношения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование исковых требований истцом представлены оригиналы двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб. (л.д. 21) и на сумму 70 000 руб. (л.д. 22).

Согласно данным распискам ФИО2 обязался отдать ФИО1 денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон и представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее между ФИО1 и ФИО2 также складывались заемные отношения под аналогичными условиями.

Из пояснений истца следует, что заемщик ФИО2 сумму долга ФИО1 по двум спорным распискам не возвратил, срока погашения задолженности нарушил.

Ответчиком доказательств выплаты суммы долга суду не представлено. Пояснений ответчика о попытках возвратить истцу какие-либо денежные средства не подтверждены никакими доказательствами.

В связи с наличием спора о принадлежности текста расписок от имени ФИО2 и подписи ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России А № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от имени ФИО2 об обязанности вручить лично в руки 70 000 руб. 00 коп. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и рукописные записи, расположенные в расписке от имени ФИО2 об обязанности отдать лично в руки денежную сумму в размере 62 000 руб. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «…ихайлович», «ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО2» - выполнены ФИО2

Рукописный текст расписки от имени ФИО2 об обязанности отдать лично в руки денежную сумму в размере 62 000 руб. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исключением вышеуказанных рукописных записей, - выполнены не ФИО2

Относительно принадлежности подписей в расписках от имени ФИО2 экспертом сообщено о невозможности дать заключение, поскольку исследуемые подписи не содержат достаточного количества единиц информации для применения компьютерной программы «ОКО 1.8», соответственно не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется. 

Выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. 

Оснований для проведения повторной экспертизы на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. какому-либо иному лицу, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Соответственно, условия займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 60 000 руб. согласованы.

Относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб., ответчиком не доказано, что денежные средства им не получались. Тем более, что дописка в тексте расписки «…ихайлович» и написание снизу листа расписки «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» согласно заключению выполнены ФИО2

ФИО2 указал, что никогда пустые листы не подписывал, дописки не делал, однако данные обстоятельства опровергаются выводами судебной экспертизы. В связи с чем суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб. выполнен не ФИО2, им проставлена дата, написаны свои фамилия и инициалы, сделана дописка с тексте расписки, что свидетельствует о согласовании им условий займа по данной расписке с ФИО1 Поскольку денежные средства ФИО1 ФИО2 не возвращены, доказательств обратного не представлено, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 132 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 22 044 руб. 51 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что сумма займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в уставленный договором срок ответчиком истцу не возвращена, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы основного долга по договору, за период со ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из данного расчета, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная исходя из суммы основного долга, составляет 22 044 руб. 51 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет является верным и подлежит применению при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 132 000 руб., в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чеков-ордеров по операции 90 от ДД.ММ.ГГГГ и по операции 60 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 720 руб. 88 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 720 руб. 88 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 3 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца участвовал при подготовке и подаче искового заявления в суд, формировании правовой позиции. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата судебной почерковедческой экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России произведена не была. Стоимость экспертизы составляет 35 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 руб., задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом в размере 22 044 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 044 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 720 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных