ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2542/18 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> по вине водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, автотранспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и в качестве страхового возмещения ответчиком перечислена сумма в размере 66 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства. Согласно заключению эксперта, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 106 000 рублей с учётом износа. В последующем сторона истца обратилась в страховую компанию с претензией, однако в добровольном порядке сумму страхового возмещения в требуемом размере ответчик выплатить отказался. При таких обстоятельствах просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (237 дней) в размере 93 141 рублей, штраф.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы: затраты, понесённые в связи с оплатой экспертного заключения в размере 09 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы по делу, заявленные исковые требования изменены. Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 15 194 рублей, а так же снизил сумму неустойки до 45 278,12 рублей (из расчёта 15 194/100*298). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, иск, с учётом уточнений, заявление о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, заблаговременно, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 116, 118, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено, что 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством «Субару» регистрационный знак 

<

№>, автотранспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения. 

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ 

<

№>, ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие».

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата обезличена> обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленным ответчикам материалам выплатного дела, повреждённое автотранспортное средство 

<

дата обезличена> осмотрено, а 

<

дата обезличена> ООО «СК «Согласие» в счёт страхового возмещения ФИО2 выплачено 66 700 рублей (платёжное поручение 

<

№> от 

<

дата обезличена>), кроме того, 

<

дата обезличена>, - страховой компанией в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 2 600 рублей (платёжное поручение 

<

№> от 

<

дата обезличена>).

Будучи не согласным с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в адрес ООО «Астраханская независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ООО «Астраханская независимая оценка» 

<

№>, стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составляет 106 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дело+». 

Согласно заключению эксперта ООО «Дело+» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, проводившего экспертизу на основании определения суда, исходя исключительно из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, административного материала, фотоматериалов, установлены повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары, передней левой блок фары, правого указателя поворота, диска и шины переднего правого колеса и правой стойки переднего ветрового стекла автотранспортного средства «Тойота марк 2» регистрационный знак 

<

***>, которые предположительно могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автотранспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) с учётом эксплуатационного износа составляет 81 894, 00 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО «Дело+» от 

<

дата обезличена> 

<

№>. При этом, судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона истца согласилась с заключением эксперта ООО «Дело+» от 

<

дата обезличена> 

<

№> в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, позицию сторон, размер выплаченного страхового возмещения ответчиком по заявленному страховому случаю, суд приходит к выводу о необходимости выплаты ответчиком в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 12 594 рублей (из расчёта 81 894,00 – 69 300). 

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав истца, суд, исходя из требований ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 06.01.2018 по 31.10.2018 (298 дней) в размере 37 530,12 рублей (из расчёта 12 984/100*298).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 6 297 рублей. 

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа, является недопустимым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей, предоставив доказательства несения расходов. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, подлежат возмещению в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 8 289 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - 1703,73 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 594,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 37 530,00 рублей, штраф в размере 6297,00 рублей, судебные расходы в размере 16 289 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1703,73 рублей. 

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова