Дело №12-79/2021

УИД: 32RS0033-01-2021-001077-25

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 16 июня 2021 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника Кондалеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, а также на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 от 07 апреля 2021 года № по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением от 07 апреля 2021 года №, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО5 подал жалобу, в которой просит указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить и производство по делу прекратить, поскольку, требования п.6.13 Правил дорожного движения ФИО5 не нарушал. В своей жалобе указывает на то, что сигнал светофора действует только на проезжей части, где он расположен. Движение с другого направления (пересечения) не запрещен. ФИО5 полагает, что его траектория движения проходила перпендикулярно с пересекаемой проезжей частью дороги, на которую не распространяется запрет движения, а также в удалении от «Стоп – линии».

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание не оспаривал, в этой связи в отношении него в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление. Водитель осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в ходе проезда перекрестка. Перекресток является сложным. Проезд перекрестка в данном месте был возможен на основной зеленый сигнал светофора, поскольку водитель выезжал на главную дорогу. Кроме этого, свидетель сообщил, что видео-запись события отсутствует в связи с истечением сроков давности хранения.

В судебное заседание ФИО5 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 17 марта 2021 года в 21 час. 20 мин. ФИО5 в районе 

<

...> в г. Брянске, управляя транспортным средством «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ при повороте налево на пр-т Московский г. Брянска проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностные лица ГИБДД пришли к выводу о доказанности совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований сомневаться в выводах должностных лиц ГИБДД о наличии события административно правонарушения и доказанности вины в нем ФИО5 не имеется, поскольку данные факты подтверждены следующими доказательствами: постановлением, составленным в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены выявленные обстоятельства правонарушения; карточкой операции с водительским удостоверением, объяснениями инспектора ФИО1, инспектора ФИО2, фотоматериалами.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как проезд на запрещающий сигнал светофора, оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется. 

Довод ФИО5 о том, что он выехал на перекресток и его траектория движения проходила перпендикулярно пересекаемой проезжей части дороги, на которую не распространяется запрет движения и в удалении от «Стоп – линии», нахожу несостоятельным, поскольку являясь участником дорожного движения, ФИО5 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, запрещающие проезд на красный сигнал светофора, что для него являлось очевидным.

Доводы ФИО5 в судебном заседании о нарушении его права на защиту при рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагаю необоснованными, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО5 ходатайствовал об участии защитника при рассмотрении его жалобы должностным лицом. 

Каких-либо иных доводов о наличии оснований усомниться в законности обжалуемых постановления и решения жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностными лицами ГИБДД и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы ФИО5

При назначении наказания должностное лицо учло все заслуживающие внимания обстоятельства и назначило ФИО5 безальтернативное наказание в виде штрафа в фиксированной сумме, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление и решение должностных лиц ГИБДД являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17 марта 2021 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 07 апреля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.А. Бойкачева