Дело № 1-158/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 19 октября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Минова Р.А., представившего ордер № 042899 от 25.09.2018 года, удостоверение № 1424, имеющего регистрационный № 66/1055 в реестре адвокатов Свердловской области, 

потерпевшей Ф.В.В. , 

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес> ранее судимого: 

1) 10.04.2013 года Кировградским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.06.2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, т.е. два эпизода тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 23:00 часов 06 июля 2018 года до 02:00 часов 07 июля 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился в 

<

адрес>, где распивал спиртное с ранее ему знакомой З.М.Г., которая в ходе распития спиртного оставила принадлежащий ей сотовый телефон на столе в комнате, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что З.М.Г. вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J120F/DS» стоимостью 6500 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющей материальной ценности, на счете которой денежных средств не находилось, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей З.М.Г. причинен значительный материальный ущерб в размере 6700 рублей. 

Кроме того, В период с 03:00 часов 16 июля 2018 года до 06:45 часов 16 июля 2018 года, ФИО1 находился на берегу Вогульского пруда г.Верхнего Тагила Свердловской области, рядом с насосной станцией, где в 300 метрах от коллективного сада № 7 г. Верхнего Тагила Свердловской области, распивал спиртное с ранее ему знакомой Ф.В.В. , которая в ходе распития спиртного уснула, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ф.В.В. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил полиэтиленовый пакет, не представляющий для Ф.В.В. материальной ценности, в котором находился сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-G532F», стоимостью 7 359,08 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», на счете которой денежных средств не находилось, и картой памяти SanDisk, не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Ф.В.В. причинен значительный материальный ущерб в размере 7 359,08 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник Минов Р.А. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Степанова К.М. согласна с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет. Потерпевшая Ф.В.В. на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства согласна.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и в части разрешения гражданского иска, ввиду оспариваний требования гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Степанова К.М. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства и согласна рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Ф.В.В. на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке производства согласен, потерпевшая З.М.Г. в судебное заседание не явилась, на рассмотрение дела в особом порядке производства в отношении подсудимого согласна.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кража (по эпизоду в отношении потерпевшей З.М.Г.); по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кража (по эпизоду в отношении потерпевшей Ф.В.В. ).

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии с п. «г», «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым, раскаяние, состояние его здоровья (по всем эпизодам обвинения). 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, преступления совершил в период неснятой и непогашенной судимости, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствие с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений, поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории средней тяжести, а ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений судом не усматривается исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самих преступлений, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО1 совершил умышленные преступления корыстной направленности в условиях рецидива. Ранее он судим за совершение аналогичного умышленного преступления. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил ряд преступлений корыстной направленности, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Суд при определении срока наказания по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1 

При назначении наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации следует применить принцип частичного сложения наказаний, учитывая все вышеизложенные обстоятельства.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимому необходимо изменить на содержание под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимым данного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО ГОДА ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19.10.2018 года.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» и картой памяти, переданные на хранение Ф.В.В. , возвратить потерпевшей Ф.В.В. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Савицких И.Г.