УИД 05RS0029-01-2024-000755-85

№ 2-796/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Вагидовой Н.Г., 

с участием представителя истца М. (посредством ВКС), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Д., Ш. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Я. обратился в суд с вышеназванным заявлением, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на 581 км + 550 м ФАД «Россия» М10 произошло ДТП с участием транспортного средства - а/м Volvo FH 62 ТТ, г.р.з. Т658МН/05, под управлением водителя Д., принадлежащим на праве собственности Ш. и транспортного средства - а/м Ford Transit, г.р.з. А621ТВ/147, под управлением водителя П., принадлежащим на праве собственности Я. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Д. управляя а/м Volvo FH 62 ТТ выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося а/м Ford Transit в результате чего совершил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП а/м Ford Transit получил значительные механические повреждения. Она обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для его осмотра. По результатам обращения в СПАО «Ингосстрах» страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения № составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» восстановительный ремонт транспортного средства - а/м Ford Transit поврежденного экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость а/м Ford Transit согласно указанного экспертного заключения составляет 4 160 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 1 032 175,87 руб. Из этого следует, что ущерб, причиненный Я. в результате дорожно-транспортного средства равен 2 727 824,13 руб. (4 160 000 руб. - 1 032 175,87 руб. - 400 000 руб. = 2 727 824,13 руб.). На составление экспертного заключения № Я. затрачена сумма в размере 5 000 руб. Потому просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 2 727 824,13 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 21 839 руб.

Истец Я. в суд не явилась, обеспечила явку представителя М. через ВКС с Новгородским районным судом 

<

адрес>, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Д., Ш., уведомленные по последнему известному суду месту жительству, о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещения ответственности за причиненный вред (ущерб) в соответствии со ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на 581 км + 550 м ФАД «Россия» М10 произошло ДТП с участием транспортного средства - а/м Volvo FH 62 ТТ, г.р.з. Т658МН/05, под управлением водителя Д., принадлежащим на праве собственности Ш. и транспортного средства - а/м Ford Transit, г.р.з. А621ТВ/147, под управлением водителя П., принадлежащим на праве собственности Я.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Д. управляя а/м Volvo FH 62 ТТ выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося а/м Ford Transit в результате чего совершил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП а/м Ford Transit получил значительные механические повреждения. 

Я. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для его осмотра. По результатам обращения в СПАО «Ингосстрах» страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» восстановительный ремонт транспортного средства - а/м Ford Transit поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен. 

Среднерыночная стоимость а/м Ford Transit согласно указанного экспертного заключения составляет 4 160 000 руб.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2 727 824,13 руб., из расчета 4 160 000 руб. - 1 032 175,87 руб. - 400 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Судебные расходы по проведению экспертизы признаны судом необходимыми и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., а потому подлежат возмещению ответчиками.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 839 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения иска, в счет возмещения судебных расходов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в оплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Я. к Д., Ш., - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д., Ш. в пользу Я. имущественный вред в счет возмещения причиненного вреда в сумме 2 727 824,13 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 21 839 руб., а всего 2 754 663,13 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три рубля тринадцать копеек) руб.

Ответчик вправе подать в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированного решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов