УИД 42RS0012-01-2023-000675-89

производство № 1-136/2023 № 12201320016000547

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Цымбалова С.В.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

05 июня 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

25.05.2021 года около 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

...>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требованиям Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел дорожную обстановку и ее изменения, выразившееся в том, что при ясной погоде без осадков, в светлое время суток, двигаясь вблизи дома 

<

...>, с неустановленной в ходе следствия скоростью, по правой полосе проезжей части дороги, предназначенной для двух направлении движения, перевозил в салоне своего автомобиля, на заднем пассажирском сидении пассажира М., проявил преступную небрежность, не предвидев возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ), в соответствии которыми: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять расположения регулировщиков, действую пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»»; п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений ширины проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в момент управления, пересек разделительную прерывистую дорожную разметку, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем 

<

...>, под управлением Т. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

...> М. причинены телесные повреждения: 

<

...>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также 

<

...>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.1.3, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

В судебном заседании потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым, т.к. претензий к ФИО1 она не имеет, подсудимый 

<

...>, компенсировал ей моральный вред, принес свои извинения, нес расходы за ее лечение, переживает за содеянное, чем загладил причиненный вред. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Ходатайство потерпевшей М. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон, с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимого по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеет о совершенном, отказался от управления транспортными средствами, с потерпевшей примирился, принес извинения, оказывал ей дополнительное внимание, уход, материальную помощь, чем загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого адвокат Осипова Н.А. настаивала на удовлетворении ходатайства потерпевших и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ.

Государственный обвинитель Цымбалов С.В. не возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, т.е. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в период предварительного расследования и судебного заседания вину свою признавал, активно способствовал расследованию преступления, возместил моральный вред, принес извинения, чем загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая, 

<

...>, примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, обратилась ксуду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

С учетом изложенного суд полагает правильным удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, а также прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Осиповой Н.А. в сумме 8112,00 рублей в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в сумме 8112,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако учитывая материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером, не имеющего дополнительного дохода, суд считает правильным освободить ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № 1-136/2023 в отношении ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

<

...>.

Освободить ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 16 224,00 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья - М.И. Луковская

Постановление вступило в законную силу 21 июня 2023 года.

а