Дело № 2–181/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.10.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.,

при секретаре: Савиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк», ФИО3, в котором, в редакции уточненного искового заявления от 08.09.2020г. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки GEELY EMGRAND X7, VIN: №, 2016 года выпуска, прекратить залог в отношении указанного автомобиля, освободить автомобиль от ареста, наложенного по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 .

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2017г. истец ФИО1 приобрёл автомобиль марки GEELY EMGRAND X7, VIN: №, 2016 года выпуска, у ФИО4 на основании договора купли-продажи за 250000 рублей. При заключении договора истцу продавцом ФИО4 передан оригинал паспорта транспортного средства серии № № в котором каких-либо отметок о залоге не имелось. Продавец о наличии залога в отношении автомобиля не сообщил. 12.09.2017г. ФИО1 поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО «Каменский». При приобретении транспортного средства он обращался в органы ГИБДД с целью проверки наличия каких-либо ограничений на автомобиль. Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, под арестом, иным ограничением в базе ГИБДД отсутствовали. На момент совершения сделки истцом были предприняты все необходимые меры для проверки сведений о залоге автомобиля. Такие сведения в ГИБДД отсутствовали, а также указанные сведения не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

О наличии запрета на совершение регистрационных действий и обращении взыскания на предмет залога узнал в декабре 2019 года при очередной проверке относительно наличия штрафов на сайте ГИБДД в сети интернет, а также после того, как он увидел, что судебные приставы – исполнители фотографировали его транспортное средство, при этом с ним никто из службы судебных приставов не связывался.

Позднее истцу стало известно, что на его транспортное средство автомобиль марки GEELY EMGRAND X7, VIN: №, 2016 года выпуска, был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2019г. об обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на основании исполнительного листа ФС № от 12.10.2018г., выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.10.2018г. 

Ознакомившись на официальном сайте суда с судебным актом, истцу стало известно, что на данный автомобиль было обращено взыскание как на заложенное имущество в обеспечение кредитных обязательств ФИО3 До указанного момента истцу не было известно о том, что приобретенный им в сентябре 2017 года автомобиль находится в залоге у банка. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2020г. спорное транспортное средство, а именно автомобиль марки GEELY EMGRAND X7, VIN: №, 2016 года выпуска, был передан истцу на ответственное хранение. При заключении договора купли-продажи истцом ФИО1 были переданы денежные средства в оговоренном размере, что соответствовало средней рыночной стоимости автомобиля на аналогичные модели.

Банк, злоупотребляя правом, не принял мер к внесению сведений в реестр уведомлений о залоге транспортного средства, своевременному взысканию задолженности по кредитному договору и до августа 2018 года не обращался за применением обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 отчуждать принадлежащее ему заложенное в пользу банка транспортное средство, заведомо зная о том, что данный автомобиль подлежит изъятию в пользу кредитора, поскольку заемщик не исполнил обязательств перед банком, и 25.03.2017г.продал заложенный автомобиль ФИО4, который в свою очередь произвел его отчуждение в пользу истца 12.09.2017г.

Истец добросовестно владеет и пользуется указанным транспортным средством с 12.09.2017г. и по настоящее время, осуществляет страхование автогражданской ответственности, оплачивает транспортный налог. Поскольку истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, то полагает, что залог АО «ЮниКредитБанк» принадлежащего истцу автомобиля подлежит прекращению, автомобиль освобождению от ареста. Неисполнение банком обязанности по изъятию подлинного паспорта транспортного средства, уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, принятии своевременных мер к взысканию просроченной задолженности по кредитному договору с ФИО3 привело к возникновению спорных правоотношений и необходимости защиты прав истца в судебном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что ФИО1 приобрел автомобиль по возмездной сделке после 01.07.2014г. и является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, до настоящего времени сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений залогового имущества не внесены.

Ответчик АО «ЮниКредитБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель ответчика ФИО5 в отзыве на иск полагала, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право требования по кредитному договору с ФИО3 от 28.07.2016г. передано по договору уступки прав № от 05.09.2019г. ООО « ЭОС».

Соответчик ООО « ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, при этом о первом судебном заседании по делу ответчик извещен надлежащим образом, о чем имеется информация в материалах дела. Представитель соответчика в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений по иску от соответчика не поступало. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу регистрации указанного лица, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Третьи лица ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представители в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений п.п.40-43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (положения ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Для разрешения требований ФИО1 направленных на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами, является факт возникновения залога, дата его возникновения, в чьем владении находилось залоговое имущество, дата совершения сделки в отношении спорного имущества, возмездность приобретения и должен ли был истец, действуя добросовестно при совершении сделки при покупке автомобиля, знать об этом залоге. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

28.07.2016г. между АО « ЮниКредитБанк» (ранее ЗАО «ЮниКредитБанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредитования) в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 650531 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автомагистраль» транспортного средства GEELY EMGRAND X7, VIN:№,2016 года выпуска, на срок до 28.07.2023г. под 19,5% годовых.

Согласно п. 22 Заявления от 28 июля 2016 года автомобиль марки GEELY EMGRAND X7, VIN: №, 2016 года выпуска, был принят банком в залог.

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда Алтайского края от 17.08.2018г. в порядке обеспечения иска был наложен запрет органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки GEELY EMGRAND X7, VIN: №, 2016 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Определение не было обжаловано, вступило в законную силу 04.09.2018г. 

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № от 12.10.2018 года по иску АО « ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства от 28.07.2016г. в размере 749 891 руб. 79 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки GEELY EMGRAND X7, VIN:№, 2016 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 425 360 рублей, определен способ реализации имущества в виде продажи с торгов в форме открытого аукциона. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу 20.11.2018г. 

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.12.2019г. установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.10.2018 года по делу № года по иску АО « ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в пределах переданного права требования в том числе по кредитному договору № от 28.07.2016г. – на ООО «ЭОС», оформив процессуальное правопреемство в объеме неисполненного обязательства, определение вступило в законную силу 15.01.2020г. 

20.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 21.11.2018г. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки GEELY EMGRAND X7, VIN: №№, 2016 года выпуска, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО « ЮниКредитБанк».

29.04.2019г. судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района Алтайского края объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО3, автомобиль GEELY EMGRAND X7, VIN: №, 2016 года выпуска, на сумму 425360 руб.

В результате проведенных розыскных мероприятий было установлено местонахождение спорного автомобиля марки GEELY EMGRAND X7, VIN: №, 2016 года выпуска, принадлежащего в настоящее время на праве собственности истцу ФИО1 23.01.2020г. судебным приставом исполнителем ОСП Красногорского района Алтайского края на основании поручения № от 14.01.2020г. в рамках исполнительного производства от 20.02.2019г. №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту повергнут автомобиль GEELY EMGRAND X7, VIN: №, 2016 года выпуска, стоимостью 425360 руб. и передан на ответственное хранение ФИО1 

Согласно паспорту транспортного средства № №, ФИО3 произведено отчуждение вышеуказанного транспортного средства в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.03.2017г., который впоследствии произвел отчуждение указанного транспортного средства ФИО1 на основании договора купли – продажи от 12.09.2017г. 

12.09.2017г. между ФИО1 С.Ю. и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки GEELY EMGRAND X7, VIN: №, 2016 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей.

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Каменский» от 20.07.2020г., автомобиль марки GEELY EMGRAND X7, VIN: №, 2016 года выпуска, с 29.07.2016г. был зарегистрирован на имя ФИО3, с 28.03.2017г. на имя ФИО4, с 12.09.2017г. и по настоящее время на имя ФИО1 Названное обстоятельство подтверждается карточками учета транспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, ознакомился с паспортом транспортного средства, информация о залоге отсутствовала в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения подпункта 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной редакции вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. Соответственно, возмездное приобретение после 01.07.2014 г. заложенного имущества добросовестным приобретателем- лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество представляет предмет залога, является основанием для прекращения залога.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после заключенного договора залога транспортного средства, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Поскольку ФИО1 приобрел заложенное имущество 12.09.2017г., следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога, в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано на момент приобретения истцом транспортного средства не было, также сведения о залоге и на дату принятия решения отсутствуют в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. Согласно сообщению ГИБДД МУ МВД России «Каменский» от 20.07.2020 года, обременения, аресты и ограничения на регистрационные действия на спорный автомобиль на тот момент отсутствовали, обременение в виде запрета на производство регистрационных действий наложено по определению Октябрьского районного суда Алтайского края от 17.08.2018г. в рамках обеспечения иска по делу №г. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что при совершении сделки купли- продажи спорного транспортного средства им был проверен реестр залогов и официальные сведения базы ГИБДД, какая- либо информация отсутствовала, продавцом ФИО4 был предоставлен оригинал ПТС, автомобиль был поставлен им на регистрационный учет и только в декабре 2019г. ему от судебного пристава- исполнителя стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела, после вступления в силу положений, предусматривающих регистрацию залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, банк сведения о залоге спорного автомобиля для внесения в данный реестр не направлял. Утверждение истца о том, что на момент приобретения им спорного автомобиля информация о залоге в реестре отсутствовала, банком не опровергнута. При таких обстоятельствах, на день совершения сделки у истца отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истец был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль. Каких-либо оснований усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного средства, передавшего, в том числе, оригинал ПТС, у истца не имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца, как покупателя автомобиля, статуса добросовестного приобретателя.

Учитывая, что предмет залога отчужден в пользу добросовестного приобретателя, и анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания прекращенным залога транспортного средства автомобиля марки GEELY EMGRAND X7, VIN: №№, 2016 года выпуска.

Решая вопрос об освобождении имущества от ареста суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В судебном заседании установлено, что имущество в автомобиля марки GEELY EMGRAND X7, VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, принадлежит истцу ФИО1, в этой связи его требования об освобождения данного имущества от ареста являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика АО « ЮниКредитБанк» ФИО5 о том, что банк не является надлежащим ответчиком в связи с состоявшейся переуступкой прав, судом отклоняется, поскольку в рамках исполнительного производства замена взыскателя не произведена, арест спорного автомобиля совершен в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк».

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля марки GEELY EMGRAND X7, VIN: №№, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Прекратить залог в отношении автомобиля марки GEELY EMGRAND X7, VIN: №№, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Освободить автомобиль GEELY EMGRAND X7, VIN: №№, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района Алтайского края К.Н.В. 23.01.2020г. в рамках поручения № № от 14.01.2020г. по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 .

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Коноваленко Л.В.

.

.

.

.

.