Дело № 2-5587/2025 УИД 53RS0022-01-2025-008308-85 

Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Белый город» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО УК «Белый город» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы с крыши 

<

адрес> был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. С учетом того, что ООО УК «Белый город» является управляющей компанией, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений в сумме 106 331 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 190 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль находился в состоянии после ДТП. Был оставлен на въезде в гараж, расположенный в МКД. 

Представитель ответчика требования не признал. Пояснил, что снега на крыше дома не могло быть, что подтверждается актами осмотра. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения в виде разбитого лобового стекла на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, оставленном во дворе 

<

адрес>

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1

Управление МКД по адресу 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Белый город», что сторонами не оспаривается.

Стоимость устранения повреждений в виде замены лобового стекла (лобовое стекло, облицовка водоотводного канала, клей комплект для замены лобового стекла, крепеж лобового стекла, молдинг ветрового стекла, датчик дождя) составляет 106 331 руб.

Истец пояснил, что автомобиль находился на съезде в гараж, который располагается на цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес>. Автомобиль не использовался и находился в послеаварийном состоянии. Однако на момент его оставления лобовое стекло было целое. На лобовом стекле были обнаружены следы снежной массы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Великий Новгород. Согласно протокола осмотра места происшествия обнаружено, что со стороны въезда в гараж припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на котором выявлено повреждения: ветровое стекло разбито, на капоте имеется вмятина размером 40 х 40 см с повреждением ЛКП.

Из фотоматериалов, представленных истцом следует, что на лобовом стекле спорного автомобиля имеется снежная масса.

Свидетель ФИО3 (мать истца) пояснила, что в конце зимы вечером, находясь в 

<

адрес>, услышала хлопок. В этот же день приехал сын, который обнаружил повреждения лобового стекла на машине, которая стояла во дворе дома без движения продолжительное время. Кроме того, пояснила, что ранее у них была машина Мазда, на которую во дворе этого же дома также упала снежная масса и повредила её. Управляющая компания без суда выплатила возмещение за повреждения. Также пояснила, что крыша со стороны двора не чистится. Со стороны двора имеется табличка, предостерегающая о сходе снега. Со стороны где расположен их гараж, такой таблички нет.

Свидетель ФИО4 (слесарь управляющей компании) пояснил, что в начале марта ему выписали наряд для того, чтобы зафиксировать повреждения автомобиля во дворе 

<

адрес> Фотографии были сделаны. На машине имелись повреждения, в том числе лобового стекла, однако снежной массы не было.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц (часть 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (часть 3). 

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 2.1). 

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11). 

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией либо подрядными организациями путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (п. 16 Правил № 491). 

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. 

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения. 

Абзацем 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

Лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491). 

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила № 170). 

В соответствии с пп. 8 п. "д" Приложения N 4 к Правилам N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. 

В силу п. 3.6.14 Правил № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. 

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек с кровли и снежных навесов производится по мере необходимости. 

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждено обязательное для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее также Положение), которым предусмотрено очистка кровли от снега и наледи. 

В силу вышеуказанных положений закона и нормативных правовых актов, включение работ (услуг) по удалению с крыши снега и наледи в перечень работ и услуг по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как правило является обязательным.

Как указывалось выше, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из того, что ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств того, что повреждение лобового стекла транспортного средства истца не является следствием схода снежной массы с крыши дома (ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено), суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение должна нести управляющая компания дома, то есть ответчик.

Кроме того, наличие табличек, предупреждающих о сходе снега (о чем указал свидетель), подтверждает его наличие на крыше дома. В противном случае, нахождение таких табличек постоянно на стене дома говорит о том, что они находятся там без наличия обоснованных причин, что вводит потребителей в заблуждение.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Использование в указанной выше норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», свидетельствует о том, что разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение КС РФ от 21 февраля 2008г. № 120-О-О).

Под неосторожной виной понимается легкомыслие (если лицо предвидело возможность наступления вреда в результате своих действий или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий) или небрежность (если лицо не предвидело возможности наступления вреда в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могла предвидеть эти последствия).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нарушение обязательных правил и норм поведения.

Из показаний свидетеля следует, что истцом ранее оставлялся автомобиль (Мазда) во дворе спорного дома, который был также поврежден в результате схода снега. Кроме того, на стене дома имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега. 

Более того, оставление истцом транспортного средства как источника повышенной опасности во дворе дома на длительное время без соответствующего присмотра.

Анализируя вышеуказанные действия истца как собственника транспортного средства, суд приходит к выводу, что в таких действиях имеется грубая неосторожность, способствовавшая возникновению повреждений на автомобиле.

С учетом перечисленных обстоятельств дела, суд определяет степень вины в произошедшем событии потерпевшего 50% и причинителя вреда 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 53 165 руб. 50 коп. (106 331 руб. х 50%).

Поскольку право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги) признается не только за непосредственно потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет, в пользу истцу в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% в сумме 26 582 руб. 75 коп. (53 165 руб. 50 коп. х 50%).

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%), которые подтверждаются соответствующим заключением и квитанцией.

В тоже время оснований для взыскания расходов по эвакуации транспортного средства к месту ремонта в сумме 3 600 руб. взысканию не подлежат с учетом того, что данные расходы еще не понесены и их размер и необходимость их несения не подтверждаются какими-либо доказательствами.

С учетом того, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 4 190 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО УК «Белый город» (ОГРН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Белый город» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 53 165 руб. 50 коп., штраф в сумме 26 582 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 190 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО УК «Белый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 г.