дело мирового судьи №5-484/2020 производство по жалобе №12-66/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Рыпчук О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Петрова Василия Фроловича

на постановление от 24.08.2020 по делу об административном правонарушении №5-484/2020 мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края ФИО1

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

при участии: Петрова В.Ф., защитника Аргуновой Д.А., инспектора ДПС ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением мирового судьи Петров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе защитник Петрова В.Ф. просил отменить названное постановление, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель, ссылаясь на неустранимые сомнения в свою пользу, указал, что признаки алкогольного опьянения, установленные сотрудниками ДПС ГИБДД, являются результатом их впечатления от полученных Петровым В.Ф. в результате ДТП повреждений здоровья – головная боль, плохое самочувствие. Сотрудники ДПС ГИБДД не оказали ему медицинской помощи. Петров В.Ф. полагает, что мировым судьей, не вызвавшим в судебное заседание понятых и не допросившим их, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Петров В.Ф. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме. Защитник предлагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье. По мнению защитника, мировым судьей не исследован вопрос события правонарушения, а именно предложения инспектора ДПС Петрову В.Ф. пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Понятой ФИО3, являясь водителем эвакуатора, которому согласно протоколу об задержании транспортного средства, передан поврежденный автомобиль, прибыл после составления процессуальных документов. Петров В.Ф. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении был лишен возможности изложить свои объяснения. Находился в плохом самочувствии. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Петрову В.Ф., с его слов, медицинская помощь не требовалась. Понятые присутствовали при составлении всех документов.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что Петров В.Ф. накануне 01.08.2020 алкоголь не употреблял. Прибыв на место ДТП они наблюдали Петрова В.Ф. с явными признаками плохого самочувствия, обусловленного состоянием здоровья.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав жалобу и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его защитника, инспектора ДПС, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 01.08.2020 в 17 час. 00 мин. в районе дома №1 по ул.Геологической в пгт.Ярославский, управлял автомобилем марки «Toyota Probox» государственный номер «Е 587 КС 25 RUS» с признакам и опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из-за отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В 17 час. 10 мин. он в присутствии 2х понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении гражданина протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ серии 25 ПК №2730064 (№42) от 01.08.2020, в котором указано на нарушение гражданином п.2.3.2 ПДД РФ. Также на месте были составлены протоколы от 01.08.2020 об отстранении Петрова В.Ф. от управления транспортным средством серии 25 ПО №0363979 и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 25 ПМ №0260898, и акт серии 125 АК №0046494 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно названному акту освидетельствование на месте не проводилось.

В качестве основания для отстранения гражданина от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование в протоколах указано, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожного покрова лица), отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Транспортное средство задержано, о чем составлен соответствующий протокол.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 названной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Факт управления транспортным средством Петров В.Ф. не отрицает. Данные о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела содержат. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было. 

Довод жалобы о том, что юридические действия, оформленные протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) и протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), были совершены инспектором ДПС в отсутствие понятого ФИО3, опровергается содержанием названных процессуальных документов. При их составлении Петров В.Ф. имел возможность указать на отсутствие данного понятого. Однако указанным правом он не воспользовался, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию. Суд критически относится к доводу Петров В.Ф. о том, что данная возможность не была ему предоставлена, поскольку в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» содержится отрицательный ответ и подпись Петрова В.Ф. (стр.1 л.д.5). На стр.2 протокола об административном правонарушении в разделе объяснения также содержится подпись Петрова В.Ф. Доказательств, которые бесспорно могли бы подтвердить физическую неспособность Петрова В.Ф. в результате полученных им в результате ДТП телесных повреждения письменно изложить свои объяснения, суду не представлено. 

При отсутствии противоречий в указанных документах от мирового судьи не требовался вызов в судебное заседание понятых для их допроса в качестве свидетелей.

Собранные по делу доказательства суд признает соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протоколы, составленные в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Приведенные в жалобе доводы суд считает несостоятельными. Преклонный возраст, плохое состояние здоровья и потребность в медицинской помощи не является обстоятельством, предусмотренным нормами КоАП РФ, позволяющим водителю отказываться от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у сотрудников ГИБДД оснований полагать о наличии у него признаков алкогольного опьянения. Гражданин Петров В.Ф. имеет значительный водительский стаж. Ранее он к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения не привлекался. Последствия своих действий по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, образующие состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26, он не мог не осознавать.

Петров В.Ф. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от водителя транспортного средства, мог пройти освидетельствование на месте с использованием штатного алкотектора или пройти медицинского освидетельствования, и подтвердить, что предполагаемые инспектором признаки алкогольного опьянения являются ошибочными. Однако данную возможность Петров В.Ф. не использовал.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Петрова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дана полная и объективная правовая оценка действиям гражданина и указаны мотивы, по которым мировой судья привлек его к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих его отмену, не имеется. Постановление о привлечении гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом положений ст.4.1 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не предусматривающей альтернативы в размере штрафа, а также возможность применения одной из мер ответственности (только штрафа или только лишения специального права). Срок лишения специального права – минимальный. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (п.1 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 24.08.2020 по делу об административном правонарушении №5-484/2020 мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края оставить без изменения, жалобу защитника Петрова Василия Фроловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Рыпчук