Судья Сивер Н.А. Дело № 22-1805/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Савочкина Е.Н.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03.03.2025, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Спасск-Дальний Приморского края, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

30.08.2023 приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда ФИО1 сужден по ч.2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

17.07.2024 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края неотбытая часть наказания, назначенного приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда, заменена на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. 

Начало срока отбывания принудительных работ 02.08.2024, конец срока 01.06.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Спасского районного суда Приморского края от 03.03.2025 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. в интересах осужденного ФИО1, с постановлением не согласна, полагает постановление не законно и противоречит требованиям Постановления Пленума ВС от 21 апреля 2009 года №8. 

Считает суд при рассмотрении ходатайства не надлежащим образом оценил все данные о личности осужденного, что повлекло принятие не законного решения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, трудолюбив, ответственен, регулярно привлекается к работам по благоустройству общежития ИЦ без оплаты труда, принимает участие в спортивных мероприятиях, а также активно участвует в благотворительной деятельности, не имеет взысканий, имеет 1 поощрение, что не может говорить о не стабильном поведении или о не достижении целей наказания в отношении него. 

Суд не привел надлежащих доводов, указывающих на не достижение целей наказания в отношении ФИО1, а также обосновывающих необходимость дальнейшего отбывания им наказания, при этом все характеризующие материалы на осужденного говорят о достижении целей наказания.

Просит постановление отменить, принять решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в отношении ФИО1 удовлетворить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о достижении в отношении конкретного осужденного цели исправления и целесообразности полного отбывания им назначенного судом наказания подлежат учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, возмещении им причиненного ущерба или заглаживании причиненного вреда иным образом. При рассмотрении ходатайства также подлежит учету заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за все время отбывания им назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, за период отбытия принудительных работ не имеет нарушений и взысканий, имеет одно поощрение.

Вместе с тем, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, пришел к объективному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Несмотря на представленную в суд положительную характеристику и мнение администрации учреждения о возможности условно-досрочного освобождения, с учетом совокупности обстоятельств, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его положительные характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом учитывались все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Решение суда мотивировано, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Савочкина