Судья Головачев А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 05 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новочеркасского городского суда Ростовской области в составе: председательствующего судьи Стешенко А.А., при помощнике судьи Сливицкой А.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., 

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Мирзояна Г.К., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 

<

дата> не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами сроком 1 год 2 месяца 18 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

-приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; постановлено приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> исполнять самостоятельно;

-приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, ФИО2 назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> определено наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен период отбытого ФИО2 наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры г. Новочеркасска, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающей в нем Потерпевший №1, а также за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба.

Преступления совершены в период 

<

дата> около 23 часов в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Новочеркасска в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям. Материалы уголовного дела содержат сведения о вступлении в законную силу постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 

<

дата> и ответ Уголовно-исполнительной инспекции о том, что необходимые документы к исполнению указанного выше постановления суда в отношении него не поступали. В приговоре мирового судьи от 

<

дата> не содержатся сведения об исследовании указанного обстоятельства и мотивированного обоснования оставления без внимания причин, по которым постановление Красносулинского районного суда от 

<

дата> не исполнено. Между тем, неисполнение указанного решения повлекло признание в его действиях рецидива преступлений. Его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения прокуратурой Ростовской области его обращения и принятия решения относительно наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, мировым судьей вопреки требованиям закона оставлены без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощника прокурора г. Новочеркасска Белева М.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым подсудимый согласился. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражали.

Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО2 подтверждена доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из приговора, мировой судья, назначая наказание ФИО2, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивированы в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по двум эпизодам); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба (по второму эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины и раскаяние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к верному выводу наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и учел его в качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание, поскольку на момент совершения преступлений по данному уголовному делу судимость ФИО2 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> за тяжкое преступление, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не была снята или погашена.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание мировым судьей назначено как на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по последнему приговору частичного присоединил неотбытую часть наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 

<

дата>.

Позиция осужденного о том, что он не отбывал наказание в виде исправительных работ, поскольку в уголовно-исполнительную инспекцию его не вызывали, постановление Красносулинского районного суда в инспекцию вопреки требованиям закона не направлялось, несостоятельна.

Так, приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> условное осуждение ФИО2 отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению. Постановлением Красносулинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> не отбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами сроком 1 год 2 месяца 18 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто.

Указанное постановление Красносулинского районного суда от 

<

дата> корреспондирует обязанность не только УИИ в организации дальнейшего исполнения наказания, но и осужденному не позднее 20 дней после освобождения из-под стражи встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (том 2 л.д. 156-157). Требование суда ФИО2 исполнено не было.

Поданные осужденным многочисленные жалобы в органы прокуратуры о не направлении постановления Красносулинского районного суда в филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, не исключают его ответственности за неисполнение требований, изложенных в указанном постановлении, и не являются достаточными основаниями для признания наказания в виде исправительных работ не имеющими юридической силы и последствий.

Оснований для применения положений ст. 83 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в полном объеме. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, и оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено, в связи с чем приговор необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Стешенко