№ 12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка 

Красноярского края 20 ноября 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А., 

при секретате ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>23, имеющего регистрацию по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>7, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как не отвечающее требованиям закона, производство по делу прекратить связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям ст. 27.12. КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины. В больнице он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что утром 

<

дата> он ехал из 

<

адрес> до дома с супругой и детьми, его остановили сотрудники ДПС. До этого он проспал всю ночь в автомобиле, поэтому вид был грязный и непричесанный, сотрудники ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. Он пояснил, сотрудникам ГИБДД, что пил пиво вечером 

<

дата>, около двух литров. На месте он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как у него кариес, он решил пройти в больнице. В больнице долго ждали врача, который предложил дуть в трубку, он объяснил врачу, что так как у него кариес, он не желает дуть в трубку, но готов сдать кровь и мочу. Врач написал, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Потом, когда составляли протокол об административном правонарушении, он понял, что нужно сначала дунуть в трубку у врача, потом возьмут кровь и мочу, предложил сотрудникам, снова пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС сказали, что снова врача звать не будут и продолжили составлять протокол. От подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался, копия протокола пришла ему по почте. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья находит, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту «ПДД РФ»), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21093 с регистрационным знаком 

<

***>, был остановлен около 05 часов 20 минут на 854 км а/д Р 255 Сибирь в 

<

адрес> Красноярского края, отстранен от управления транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Около 06 часов 35 минут 

<

дата> в районе 

<

адрес> п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21093 с регистрационным знаком 

<

***> и отказался 06 часов 35 минут 

<

дата> в районе 

<

адрес> п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края от законного требования уполномоченного должного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 около 05 часов 20 минут на 854 км а/д Р 255 Сибирь в 

<

адрес> Красноярского края был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом № КГБУЗ «Березовская РБ» (врач ФИО4) медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные протоколы и акты составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с доводами жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в судебном заседании были допрошены: врач КГБУЗ «Березовская РБ» ФИО4, инспекторы ДПС СР ДПС ГИББДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 и ФИО6

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД привезли в Березовскую ЦРБ на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Последний категорически отказался пройти освидетельствование в какой бы то ни было форме. 

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> под утро был остановлен автомобиль ВАЗ 2109, который двигался без света фар. У Водителя ФИО1 были признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. Проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, пояснил, что из-за кариеса. При этом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После того, как ФИО1 был доставлен в ФИО2, он (ФИО5) вместе с ФИО1 и инспектором ФИО6 зашел к врачу, проводящему медицинское освидетельствование. Врачу ФИО1 заявил, что проходить медицинское освидетельствование отказывается, после чего врач ФИО7 выдал соответствующий акт и он (ФИО5) составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 ничего не пояснял о том, что желает пройти медицинское освидетельствование, а лишь отказался давать объяснения и подписывать протокол.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СР ДПС ГИББДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 дал аналогичные с ФИО5 пояснения. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции и врачом не усматривается. Выполнение служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд принимает показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве доказательств по делу, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что в материалах отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неосновательны, оцениваются судом, как попытка избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ (совершение повторно однородного административного правонарушения). 

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А. 

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.