Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска, МКП г.Смоленска «Дормостстрой», СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МБУ «Дормостстрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска, МКП г.Смоленска «Дормостстрой», СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» (далее - СОГБУ «Смоленскавтодор») о взыскании материального ущерба в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и 1 ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет возмещения расходов на выполнение работ по измерению геометрии передней и задней частей автомобиля, указав, что 12.03.2017г. возле дома 

<

адрес> по вине ответчиков, ненадлежаще исполнивших свои обязанности по содержанию соответствующей автомобильной дороги местного значения, произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО1, двигаясь по указанной улице на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Карина» (peг. знак 

<

данные изъяты>), наехал на имеющийся на проезжей части дороги провал в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дормостстрой» (л.д.52).

Представитель Администрации г.Смоленска ФИО2, возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 12.03.2017г., должна быть возложена на СОГБУ «Смоленскавтодор», которое на основании заключенного 06.03.2017г. с органом местного самоуправления муниципального контракта приняло на себя обязательства по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска, включая упомянутую дорогу по ул.Смольянинова в г.Смоленске. 

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дормостстрой», с которым 17.05.2017г. учреждением заключен договор субподряда №

<

данные изъяты>, по условиям которого МБУ «Дормостстрой» приняло на себя обязательства по выполнению в период с 06.03.2017г. по 01.04.2017г. работ, связанных с ремонтом и содержанием улично-дорожной сети г.Смоленска.

Представитель МБУ г.Смоленска «Дормостстрой», являющаяся также представителем МКП г.Смоленска «Дормостстрой», - ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести Администрация г.Смоленска, с которой названное муниципальное предприятие в соответствующих договорных отношениях не состоит.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска от 28 октября 2005г., которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. №1090, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п.3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.3.2.5 Правил благоустройства города Смоленска, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Если органом местного самоуправления с организацией заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги местного значения, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на указанной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).

По делу установлено, что 12.03.2017г. возле дома 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Карина» (peг. знак 

<

данные изъяты>), наехал на имеющийся на проезжей части дороги провал в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения (л.д.9, 25-26).

Из объяснений представителя истца следует, что каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 «неровная дорога», 1.33 «прочие опасности») перед указанной выбоиной установлено не было.

Исходя из представленного в дело административного материала, непосредственно после ДТП инспектором ГИБДД зафиксировано наличие на дороге около дома 

<

адрес> выбоины длиной 2,2 м., шириной 0,8 м., глубиной 0,18 м., что также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 12.03.2017г. (непосредственно после ДТП) инспектором ГИБДД.

Согласно свидетельским показаниям инспектора ГИБДД ФИО5, выезжавшего 12.03.2017г. на место ДТП, после прибытия сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомашины «Тойота Карина» (peг. знак 

<

данные изъяты>), двигаясь по ул.Смольянинова г.Смоленска, наехал на провал в дорожном покрытии в виде ямы, залитой водой, и, проехав некоторое расстояние, остановился на ул.Индустриальная г.Смоленска. В тот же день произошло несколько аналогичных ДТП с повреждениями колес транспортных средств (л.д.85 – оборот). 

По инициативе и за счет ФИО1 ООО «ПрофЭксперт» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Карина» (peг. знак 

<

данные изъяты>), величина которой без учета износа деталей в отчете данного общества от 15.05.2017г. №

<

данные изъяты> определена равной 122 654 руб. (л.д.11-29).

Собственником дороги, где произошло ДТП, является Администрация г.Смоленска, однако на момент аварии обязанность по содержанию названной автодороги по ул.Смольянинова г.Смоленска была возложена на СОГБУ «Смоленскавтодор» на основании заключенного последним 06.03.2017г. сроком по 31.12.2017г. с Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска муниципального контракта (л.д.46-50).

По условиям упомянутого контракта подрядчик (СОГБУ «Смоленскавтодор») принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети (включая дорогу по ул.Смольянинова, - данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось), искусственных сооружений г.Смоленска и в период действия контракта обязался в числе прочего обеспечить устранение аварийных разрушений дорожных покрытий.

17.05.2017г. СОГБУ «Смоленскавтодор» с МБУ «Дормостстрой» заключен договор субподряда сроком действия (с учетом положений ст.425 ГК РФ) с 06.03.2017г. по 01.04.2017г., по условиям которого МБУ «Дормостстрой» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска, включая заделку выбоин, просадок и других дефектов дорожных покрытий (л.д.64-82).

Из положений Технического задания, являющего приложением к договору субподряда от 17.05.2017г., следует, что на МБУ «Дормостстрой» возложена обязанность назначить ответственных лиц за проведение регулярных проверок и проводить регулярные проверки состояния дорог в целях выявления и устранения дефектов дорог в сроки согласно ГОСТ Р 50597-93, а также обязанность устанавливать временные дорожные знаки (л.д.68).

В силу п.7.1 указанного договора субподрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный вследствие неудовлетворительных дорожных условий ущерб, а также за иные виновные действия или бездействие субподрядчика. 

В соответствии с заключением от 17.08.2017г. №1500 проведенной по делу экспертом ФИО6 судебной автотехнической и оценочной экспертизы повреждения литого диска переднего правого колеса R 15, шины переднего правого колеса (185/60 R15), шины заднего правого колеса (185/60 R15), литого диска заднего правого колеса R 15, амортизатора переднего правого колеса, амортизатора заднего правого колеса, отбойника переднего правого амортизатора, отбойника заднего правого амортизатора автомобиля «Тойота Карина» (peг. знак С902 

<

данные изъяты>) образованы при обстоятельствах и механизме ДТП, имевшего место 12.03.2017г.

Повреждения ступичного подшипника переднего правого колеса, ступичника подшипника переднего заднего колеса, опорного подшипника амортизатора переднего правого колеса, опорного подшипника амортизатора переднего заднего колеса, шаровой опоры переднего правого колеса, сайлентблока рычага переднего правого колеса, сайлентблока заднего правого рычага, исходя из имеющихся материалов дела не представляется возможным однозначно отнести к рассматриваемому ДТП. Эти повреждения, скорее всего, могли возникнуть вследствие длительной эксплуатации автомобиля, т.е. носят эксплуатационный характер.

Водитель автомобиля «Тойота Карина» (peг. знак 

<

данные изъяты>) в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Определить экспертным путем соответствие действий названного водителя данным требованиям, а также наличие/отсутствие у него технической возможности избежать ДТП не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела информации о скорости движения автомобиля, а также расстоянии, с которого истец мог обнаружить выбоину на дороге. Вместе с тем, поскольку яма (выбоина) была скрыта водой, а на дороге не должно быть препятствий, которых водитель не в состоянии обнаружить, истец не мог принять меры по предотвращению наезда в яму. С этой точки зрения у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезда на выбоину. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина» (peг. знак 

<

данные изъяты>) без учёта износа деталей по состоянию на дату ДТП определена экспертом равной 37 410 руб. 

Необходимость выполнения в отношении автомашины «Тойота Карина» (peг. знак 

<

данные изъяты>) работ по измерению геометрии передней и задней частей транспортного средства (проверка работы передней и задней подвески, в том числе амортизаторов; проверка состояния шаровых пальцев передней подвески, проверка углов установки колес), в связи с указанным ДТП, имелась, поскольку определить повреждения органолептическим методом не всегда возможно (л.д.91-105).

При таком положении, поскольку размер выбоины на упомянутом участке автодороги превышал предельно допустимые значения, что указывает на вину МБУ «Дормостстрой», на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя по сделке от 17.05.2017г. обязательств (вовремя не устранен дефект дорожного покрытия (не заделана выбоина), не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является указанное муниципальное предприятие.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля «Тойота Карина» (peг. знак 

<

данные изъяты>) в повреждении этого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, т.е. в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п.2 ст.1083 ГК РФ), с МБУ «Дормостсрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 37 410 руб.

Кроме того, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика (ООО «ПрофЭксперт») и 1 080 руб. в счет возмещения расходов по измерению 27.03.2017г. геометрии передней и задней частей автомобиля, поскольку несение ФИО1 данных расходов находится в причинно-следственной связи с причиненным ему вредом и являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца (л.д.27-28, 30-31, 62-63). 

К тому же, без оказания ООО «ПрофЭксперт» услуг по подготовке отчета об оценке ФИО1 не мог самостоятельно компетентно установить размер причиненного ему ущерба с целью определения цены иска и последующего предъявления подобного иска в суд. Доказательства того, что стоимость подобных услуг была бы меньше в случае определения ООО «ПрофЭксперт» стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Карина» (peг. знак 

<

данные изъяты>) без учета эксплуатационных повреждений, отраженных в экспертном заключении ИП ФИО6, в деле отсутствуют.

Взыскивая в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

Обстоятельств, освобождающих МБУ «Дормостстрой» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков указанным ответчиком не представлено. 

Доводы МБУ «Дормостстрой» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Смоленска, при установленных по делу обстоятельствах, признаются судом основанными на ошибочном толковании норм материального права, не учитывающим факт наличия у МБУ «Дормостстрой» в момент ДТП вытекающей из договора субподряда обязанности по содержанию и ремонту соответствующего участка автодороги. Исходя из этого, сам факт того, что упомянутая дорога является дорогой местного значения, с учетом положений договора от 17.05.2017г. не освобождает МБУ «Дормостстрой» от ответственности за ненадлежащее состояние дорожного полотна.

На генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный действиями субподрядчика третьим лицам, главой 37 ГК РФ не возложена. Из системного толкования ст.702, 703, 706, 1064 ГК РФ следует, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, возложенных на него по договору субподряда, несет субподрядчик, т.е. в этом случае действуют общие правила ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда лицом, причинившим вред. 

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 5 000 руб., расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению выданной представителю доверенности в размере 2 000 руб., а также 1 504 руб. 70 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.2, 5, 32-34).

По правилам ч.4 ст.1, ст.98, ч.2 ст.100 ГПК РФ суд с учетом положений гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении между сторонами спора судебных расходов и разъяснений, изложенных в абз.1 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, взыскивает с МБУ «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО6 7 625 руб., а с ФИО1 - 17 375 руб. в счет оплаты экспертных услуг (л.д.109).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 37 410 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по измерению геометрии передней и задней частей автомобиля в размере 1 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению выданной представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб., а также 1 504 руб. 70 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска, МКП г.Смоленска «Дормостстрой», СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» отказать.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 7 625 руб., а с ФИО1 – 17 375 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов