Дело № 12-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года Пермский край с. Елово

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Полыгалов В.С., при секретаре Быковой Н.Ю., 

с участием заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Заева А.В., допущенного к участию в деле по определению суда, представителя административного органа - должностного лица, ИДПС ОГИБДД ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края ФИО3 от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на 

<

адрес> края, вблизи 

<

адрес> указанной улицы, ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, поскольку его вина имеющимися по делу доказательства не доказана, доказательства имеющиеся в деле являются недопустимыми. 

В частности указывает, что:

во-первых, в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. он находился в трезвом виде, что подтверждают свидетели ФИО8 который был с ним в тот момент в машине; ФИО19, которая в тот момент была продавцом магазина «Молочка», в который он приехал на автомашине; его сосед Зуев, с которым он разговаривал перед поездкой в магазин; ФИО20 с которой он виделся в промежуток времени с 12:00 до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ, которая указала в судебном заседании, что он был трезвый и ФИО11 продавец магазина «Чулпан», которая сообщила в пункт полиции о якобы совершенном им столкновении с ее автомобилем; 

во-вторых, сам факт произошедшего ДТП с его участием, а именно столкновение с стоящей у магазина автомашиной ФИО11 также не подтверждается, поскольку материалами дела повреждения на автомашинах, как ФИО8 отсутствуют. Материалы ДТП были оформлены сотрудниками ДПС с нарушениями Административного регламента, что связано с нарушениями при составлении схемы, протоколов осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП, видео- и фото-фиксация отсутствует. Никакого дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием автомобиля Горшковой вообще не было, так как последней это показалось, о чем свидетельствует отсутствие повреждений как на ее автомобиле, так и на автомобиле ФИО8 которым он (ФИО4) управлял в 12:15 час. ДД.ММ.ГГГГ; 

в-третьих, алкоголь, а именно пиво, он употребил уже после того, как приехал из магазина домой и припарковал автомобиль. В последующем, а именно в промежуток времени с 15:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ он на 

<

адрес>, вблизи магазина «Чулпан» не обоснованно был снят сотрудниками ГИБДД с велосипеда и доставлен в пункт полиции, где без достаточных на то оснований, в нарушение положений КоАП РФ и Административного регламента, сотрудниками ДПС было произведено его отстранение от управления транспортным средством, которым он в тот момент не управлял, и проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, хотя он двигался в тот момент на велосипеде. Данные действия являются не законными также потому, что в 12:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, как вменяется ему в вину, сотрудники ГИБДД его за рулем вообще не видели, следовательно, и не могли наблюдать у него какие - либо признаки алкогольного опьянения;

в-четвертых, считает, что объяснения, которые были даны им, ФИО8, имеющиеся в материалах дела, являются не допустимыми, поскольку на него было оказано давление при отобрании объяснения, текст его он не читал и подписал доверившись сотрудникам ГИБДД. Дубинчик и ФИО5 также свои объяснения не читали и в ходе судебного заседания от них отказались; 

в-пятых, полагает также, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования, так как оно было проведено спустя почти 4 часа, после предполагаемого управления им транспортным средством, а также имеющаяся видеозапись освидетельствования не отражает всей процедуры освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы и дополнений к ней настаивал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. к нему приехал ФИО8 При этом его автомобиль «ФИО54» до этого уже три стоял возле его дома. Он попросил его съездить до магазина, так как болел с похмелья. Он согласился, так как был трезвый. У дома встретил соседа ФИО55 поговорил с ним, и они поехали в магазин «Молочка» на 

<

адрес>. Рядом с ним находиться магазин «Чулпан». Он припарковал автомобиль на парковке возле магазина, зашел в магазин, вышел. Из магазина «Чулпан» выбежала женщина, которая стала говорить, что он якобы ударил машиной ее автомобиль, стоящий там же. Он отрицал это, так как ее автомобиль не задевал, повреждений на машинах не было. Женщина указала, что вызовет полицию, однако ее слова он всерьез не воспринял, сел в автомашину и уехал. У дома поставил автомобиль, сам ФИО8 пить пиво. В последующем пришла жена ФИО8 и забрала его домой, машину также угнал их знакомый. Сам он пошел к матери ФИО7, где была его сестра ФИО13, с которой он продолжить пить пиво. Затем, около 16:10 с племянником поехал на велосипеде в магазин, ехали возле магазин «Молочка» 

<

адрес>. Там его подрезал автомобиль ДПС, ему сказали, что он совершил ДТП, усадили в машину и привезли в пункт полиции 

<

адрес>, где освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, потом дали несколько протоколов, которые он подписал не читая. Также с него взяли объяснение, но он его также подписал не читая. С результатом освидетельствования был согласен, но указывал, что ехал на велосипеде. 

Защитник Заев А.В. в судебном заседании доводы своего подзащитного поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, как не законное и не обоснованное.

Должностное лицо ИДПС ФИО56, что с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что в начале лета 2018 г. в дежурную часть пункта полиции 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО11 о том, что ФИО10, управляя автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, совершил ДТП, ударив ее автомобиль. Он вместе с ИДПС ФИО9 прибыла на место происшествия к магазину «Чулпан». ФИО11 находилась там, пояснила, что ФИО10 и второй мужчина, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения подъехали к магазину и когда ФИО4 разворачивался, то задним бампером задел ее автомобиль «Приора», припаркованный там же. На переднем бампере автомашины ФИО11 были повреждения лакокрасочного покрытия. Он сделал осмотр автомашин, ФИО28 взяла объяснение с ФИО11 указывала, что говорила ФИО4, что вызовет полицию, но он все равно уехал, так как у него были признаки алкогольного опьянения. Они стали его искать, возле дома его не было. Потом они снова подъехали к магазину «Чулпан», там ФИО11 указала им на ФИО4, который проезжал мимо на велосипеде. Они подъехали к нему, остановили, объяснили причину остановки, попросили проехать в ОВД. Он согласился, проехали в здание ОВД. Там с него ФИО28 взяла объяснение, в котором он не отрицал, что употреблял спиртное с ФИО8, потом на его автомашине вместе с ним поехал в магазин за спиртным, там у него произошел конфликт с ФИО11, так как он ударил ее машину. То есть Чепкасов сам пояснил, что в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, хотя остановили они его на велосипеде, действительно позднее. В ОВД было проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, показало состояние алкогольного опьянения, он был с результатом согласен, о чем сам указал в акте. Ему были при этом разъяснены все права и обязанности, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, так как его составление при оформлении материалов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обязателен. Кроме пояснений самого ФИО4 о том, что он управлял автомобилем в 12:15 в состоянии алкогольного опьянения, в объяснении указывала ФИО5, а также и ФИО8 который был опрошен на следующий день. Его также опрашивала ФИО36. Также указал, что в отношении ФИО10 помимо протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который рассмотрен мировым судьей, вынесено постановление, которое вступило в законную силу. Также на ФИО10 был составлен и протокол за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ без полиса ОСАГО, вынесено постановление с назначением ему административного штрафа, которое вступило в законную силу и уже исполнено. ФИО10 штраф оплатил. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что летом 2018 г., число не помнит, около 15:00 час. видел, как во время движения на велосипеде ФИО10, к нему подъехала автомашина ДПС, после чего его посадили в этот автомобиль и увезли. В этот же момент у дома, возле которого проезжал ФИО4, видел ФИО36 чем сотрудники ДПС разговаривали с ФИО10 не слышал, так как находился от них на расстоянии около 50 м. 

Свидетель ФИО7 указала, что ФИО10 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 сын пришел к ней домой, был трезвый. Дома у нее вместе с сестрой ФИО13 стал распивать пиво. После этого, около 16:00 час. он с внуком поехал на велосипеде в магазин. Через некоторое время внук вернулся один, сообщил, что ФИО4 забрали в полицию. Она с внуком пошла к тому месту, от куда его забрали. Вернулся он потом домой около 18:00 час. 

Свидетель ФИО8 указал, что ФИО10 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. он пришел домой к ФИО4, так как у его дома стояла его автомашина. Попросил Чепкасова свозить его до магазина на 

<

адрес> за пивом. ФИО4 при этом был трезвый признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Они поехали, остановились по дороге у дома ФИО39, с которым ФИО4 о чем то поговорил. Подъехали к магазину, ФИО4 зашел купил пиво, вышел. После этого видел, как к нему подошла женщина - ФИО11 из другого магазина и стала с ним ругаться, что снимала на телефон, рассматривала свой автомобиль. Чепкасов сел за руль и они уехали от магазина. При этом никакого ДТП он не видел, ФИО4 машину ФИО11 не задевал. На его автомобиле, на котором они ездили в магазин никаких повреждений нет. Во время поездки ФИО4 алкоголь не употреблял. На следующий день сотрудник ГИБДД девушка, брала с него объяснение, при этом никакого давления на него не оказывалось, угроз не было. Но, он то, что было написано в его объяснении не читал, подписал все не глядя, так как она сказала, что ФИО4 все рассказал, и в объяснении все указано с его слов. В последующем ФИО4 ему говорил, что он вообще ничего полицейским не рассказывал. При даче объяснения, находился в кабинете около 20-25 минут, объяснение девушка писала при нем. Но потом, ему его не прочитала, сам он тоже его читать не стал, подписал все там, где сказали, в том числе надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано», чтобы скорее уйти, так как был с похмелья. На тот момент, когда они ездили в магазин ДД.ММ.ГГГГ, автомашину у него была без регистрации, также не было и договора ОСАГО. ФИО10 в последующем ему также рассказывал, что на него составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным без страхования автогражданской ответственности. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает ИДПС ОГИБДД пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский». ФИО1 знает по роду службы, оформляли на него материалы летом 2018 г., личной неприязни к нему нет. Помнит, что в июне 2018 г. в составе наряда ДПС выехали на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению продавца магазина, расположенного по 

<

адрес>, Горшковой. На месте она пояснила, что ее автомобиль, стоящий у магазина, был совершен наезд другим автомобилем, причинены повреждения, при этом водитель второй машины скрылся с места ДТП. ФИО11 поясняла, что ДТП совершил ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно имел признаки алкогольного опьянения, указывала их. Какие конкретно не помнит. С нее она взяла объяснение, также провели осмотр ее автомашины. В последующем также указала на ФИО10, как на лицо совершившее ДТП, когда он проезжал на велосипеде рядом с магазином. Они его остановили, доставили в пункт полиции, где в отношении него были оформлены материалы по ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В полиции объяснение с ФИО10 брала она. Объяснение от него было отобрано до оформления в отношении него административных материалов, то есть до освидетельствования и составления протоколов. При этом он сам все пояснял, она записывала. Указал, что с утра в тот день к нему приехал ФИО8 с которым они стали пить пиво, потом поехали на автомашине Дубинчик в магазин, еще купить пива. За руль автомашины сел он ФИО10 нарушениями он был согласен, говорил, что договориться обо всем с ФИО11. При этом ФИО4 также был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено, с освидетельствованием он был согласен. Данное им объяснение он сам прочел, все подписал, никаких замечаний и дополнений к нему не сделал. ФИО11, также в своем объяснении все подробно указывала, потом сама прочитала объяснение, расписалась везде, замечаний и дополнений не делала. Также она же на следующий день брала объяснение с ФИО8 так как в тот день объяснение с него взять не смогли, по причине того, что он спал дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот же день они нашли и автомашину ФИО8, на которой были повреждения. При даче объяснения ФИО8 подтвердил пояснения ФИО10 о том, что они с ним с утра распивали пиво, о чем сам указывал. Указывал, что после употребления пива, поехали в магазин, чтобы еще купить алкоголя. За рулем был ФИО10 Далее указывал, что ничего больше не помнил, очнулся в последующем уже у себя дома. Когда ФИО8 давал объяснение, то был нормальный, трезвый, адекватный, на состояние здоровья не жаловался. Сам прочитал данное им объяснение, никаких возражений и дополнений по нему не делал, все подписал. При взятии объяснения с ФИО45 и ФИО11, она на них никакого давления не оказывала, они сами все рассказывали. При оформлении на ФИО10 материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на него также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как такой порядок предусмотрен законом. Фактически он был задержан ими, когда ехал на велосипеде, но на него, как лицо управлявшее автомашиной с признаками алкогольного опьянения, совершившее ДТП и скрывшееся с места ДТП, указывала ФИО11 О факте нахождения ФИО10 в момент управления транспортным средством, когда было совершено ДТП, указывал в своем объяснении и сам ФИО10 Это же потом подтвердил и ФИО8. Это же было подтверждено и актом освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения. На момент совершения ДТП и непосредственно после его совершения, признаков алкогольного опьянения она сама у ФИО10 не наблюдала, поскольку не могла этого сделать, по причине того, что Чепкасов С. скрылся с места ДТП. Но на момент его задержания они были, при этом он сам указывал, что был в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем. Это же указывали свидетели. 

Выслушав пояснения лица привлеченного к административной ответственности, его защитника, представителя административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы представленные заявителем, обозрев материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. на 

<

адрес> края, вблизи 

<

адрес> указанной улицы, транспортным средством - автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент управления автомашиной он находился в трезвом виде и никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал, механические повреждений автомобилю ФИО11 не причинял, приводимые им как при рассмотрения дела мировым судьей, так и в апелляционной жалобе, являются не состоятельными. Соответствующая оценка им, со ссылкой на имеющиеся по делу доказательства, исследованные и оцененные судом первой инстанции, мировым судьей дана. 

Указанные выше доводы жалобы заявителя опровергаются совокупности собранных по делу доказательств - письменными объяснениям Горшковой, Дубинчик, а также самого ФИО4, данными непосредственно в день вменяемого в вину заявителю административного правонарушения, а также на следующий день. Из указанных объяснений объективно и последовательно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. на 

<

адрес> края, вблизи 

<

адрес> указанной улицы, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком «№», при этом совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящий автомобиль № с государственным регистрационным знаком №», принадлежащий ФИО11, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

Не доверять указанным письменным объяснениям ФИО50 ФИО4 (л.д.13-15) оснований не имеется, поскольку они были отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые реквизиты, сведения о разъяснении опрашиваемым лицам прав и обязанностей, предусмотренных положениями КоАП РФ, имеют подписи опрашиваемых лиц, в том числе собственноручно сделанные указания о том, что объяснения с их слов записаны верно, ими прочитаны. Никаких замечаний, возражений и дополнений к указанным объяснениям, от опрашиваемых не поступило. Указанные объяснения согласуются между собой, а также с иными материалами дела, в частности сообщением Горшковой в пункт полиции о совершенном ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с лентой результатов алкометра - 1,36 мг./л., с которым ФИО10 был согласен, о чем сам указал в акте (л.д.12,5-6), а также обозренными материалами ДТП, в которых имеются оригиналы объяснений, указанных выше лиц. 

Данные обстоятельства последовательно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, а также свидетеля Дубинчик, указавшего, что никакого давления на него в ходе отобрания объяснения не оказывалось. 

Доводы ФИО4 о том, что объяснение с него было получено под давлением, а также свидетеля Дубинчик о том, что он был введен в заблуждение, свои объяснения они не читали, необходимо расценивать, как способ защиты заявителя, а свидетеля, являющегося его другом, как способ оказания содействия ФИО4 в уклонении от административной ответственности. Кроме того, указанные доводы опровергаются указанным выше обстоятельствами. 

К пояснениям свидетеля ФИО36 указавшей, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 находился в трезвом виде, необходимо также относиться критически, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом, а именно является матерью заявителя, при этом ее показания последовательно опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы ФИО10, достаточными основаниями для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, послужили указанные выше пояснения ФИО11, самого ФИО4, данные при даче объяснений. Это же было последовательно установлено и самим проведенным освидетельствованием, а также объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ 

По объективным причинам, а именно в связи с тем, что ФИО10 места совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 12:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, скрылся, сотрудники ГИБДД не имели возможности в указанный момент либо непосредственно после этого, наблюдать у ФИО10 признаки алкогольного опьянения. Между тем, их наличие было установлено из показаний очевидцев, а также самого ФИО10 

Факт составления в отношении ФИО10 протокола об отстранении от управления транспортным средством, по прошествии определенного времени с момента фактического управления им автомобилем, о незаконности данного действий не свидетельствует, равно, как не может являться и самостоятельным основаниям для установления отсутствия вины ФИО10 в совершенном, вменяемом ему административном правонарушении. 

Доводы ФИО10 о том, что дорожно-транспортное происшествие им не совершалось, опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с применением в данном случае к нему в связи с совершенным административным правонарушением санкции в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и иные процессуальные документы составлены должностным лицом в отсутствие двух понятых в силу положений ст.25.7 ч.6 КоАП РФ. Соответствующая видеозапись в материалах дела имеется (л.д.11), мировым судьей была изучена и оценена. Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, она соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивалась мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна: Судья

Судья - В.С. Полыгалов