Дело № 2а-212/2024

24RS0047-01-2024-000315-71

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года гп. Северо-Енисейский

Красноярского края 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица ОСП по Северо-Енисейскому району, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО7 В силу ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании по месту работы должника не направлено, удержанные денежные средства взыскателю не поступают, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, объяснения соседей не взяты, запросы в УФМС, в органы ЗАГС не направлены. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, имея возможность совершить вышеуказанные исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительскому производству. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем производства вышеуказанных исполнительных действий.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в исковом заявлении указывал на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3, представитель ГУ ФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

Из представленных материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года, на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001179497 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 по делу № У-000179497, старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство N 4676/24/24082-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № RF№ в размере 237 841, 67 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам посредством ЕПГУ – взыскателю, должнику – веб-сервис. 

В ходе проведения исполнительных действий, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем за спорный период неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, наличии движимого имущества, запросы в ФМС о месте регистрации должника, что следует из сводки по ИП, и не опровергнуто иными доказательствами в порядке ст. 62 КАС РФ со стороны административного истца. 

Из сводки по вышеуказанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 66 353, 51 рублей, остаток задолженности составляет 188 137, 07 рублей.

При этом, при исследовании исполнительного производства в судебном заседании N 4676/24/24082-ИП, судом не установлено ни одной жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленная в порядке подчиненности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Северо-Енисейскому району Красноярского края ФИО1 не установлено, необходимые меры со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках проводимых мероприятий по принудительному исполнению судебного акта, включая мероприятия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, направление запросов в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, места возможного трудоустройства, в настоящее время четвертая часть задолженности взыскана и перечислена взыскателю, суд приходит к выводу, что каких-либо убедительных доказательств в порядке ст. 62 КАС РФ, объективно подтверждающих бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Северо-Енисейскому району Красноярского края ФИО1 в рамках исполнительного производства и доказательств уклонения судебного пристава-исполнителя от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании не было представлено. Двухмесячный срок, отведенный законодателем для исполнения требований судебного акта, не является пресекательным, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае не нарушены, оснований для возложения обязанности на административного ответчика применения мер принудительного характера исполнительного производства, в настоящее время, суд не усматривает, поскольку все необходимые мероприятия в рамках имеющейся компетенции судебного пристава-исполнителя им производятся, в связи с чем, административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. 

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица ОСП по Северо-Енисейскому району, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края

Председательствующий М.А. Тявлина