Дело № 2-866/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивировав заявленные требования следующим.

<

дата> около 21 час. 10 мин. на территории 

<

***>», расположенного по адресу: 

<

*****>, ФИО3 нанес удар истцу в область правого глаза и виска. От удара истец испытал физическую боль и получил телесные повреждения. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с ответчиком они трудоустроены в одной организации и 

<

дата> работали в одну смену. ФИО3 в указанный день неоднократно выражал недовольство тем, что у ФИО1 размер заработной платы больше чем у остальных. На почве указанных высказываний между ними произошел словесный конфликт. В дальнейшем во время перерыва для приема пищи ответчик подошел к истцу и нанес ему удар рукой в область лица.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что конфликт между ним и истцом произошел из-за высказываний последнего по поводу 

<

***>. В результате ответчик толкнул рукой истца в область лица, однако удара не наносил. Не исключил возможность причинения телесных повреждений истцу в результате данного толчка.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> около 21 час. 10 мин. на территории 

<

***> по адресу: 

<

*****>, ФИО3 нанес один удар рукой ФИО1 в область лица, в результате чего последнему причинены повреждения характера 

<

***>, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, сроком менее 21 дня. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждены объяснениями ФИО1, данными им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также показаниями данными им при рассмотрении уголовного дела №*** по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбужденного по заявлению истца. ФИО1 в ходе судебных заседаний по данному уголовному делу дал показания аналогичные объяснениям, данным им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Уголовное дело №*** прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> от 

<

дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния устранена новым уголовным законом.

Объяснения ФИО3, равно как и показания, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела №***, также подтверждают установленные судом обстоятельства, поскольку ФИО3 не отрицал факт применения силы в отношении ФИО1 при указанных последним обстоятельствах, указывая при этом, что у ФИО1 побежала кровь, однако удара он не наносил, его действие по отношению к истцу носило характер толчка.

Допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела №*** П, дал показания аналогичные объяснениям и показаниям ФИО3

Объяснения, показания ФИО3, П в части характера действия, совершенного ФИО3 в отношении истца, опровергаются заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения характера 

<

***>, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, сроком менее 21 дня. При этом, в заключении экспертом указано на то, что в части давности механизма установленных телесных повреждений у ФИО1, показания ФИО1 данные им в заявлении о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения от 

<

дата>, не противоречат экспертным данным. Содержание заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения от 

<

дата> соответствует его объяснениям данным суду.

Учитывая изложенное, объяснения ФИО1 суд считает достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку при причинении вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенные и установленные судом обстоятельства, а также положения вышеназванных норм права, суд находит требования истца к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8), от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32) и от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (п. 21) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Безусловно, в связи с совершенными в отношении него 

<

дата> ответчиком действиями истец перенес физические и нравственные страдания. 

Между тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб., суд считает завышенным и необоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, отсутствие доказательств длительности перенесенных истцом страданий, необходимости прохождения лечения, последствий для образа жизни истца, фактические обстоятельства при которых истцу был причинен вред здоровью, в частности то, что вред здоровью причинен в результате умышленных действий ответчика, стресс.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ) отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом, в подтверждении несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. представлены соответствующие документы: договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанции об уплате денежных средств на общую сумму 12 000 руб. №*** от 

<

дата> и №*** от 

<

дата> по указанному договору.

Принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний по делу - одно, в котором принял участие представитель истца, проделанную представителем истца работу, суд пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя составляет 4 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру №*** от 

<

дата> уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя истца 

<

*****> от 

<

дата> носит общий характер, без указания на представление интересов в рассматриваемом гражданском дела, в связи с чем расходы на ее оформление взысканию в ответчика не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требование о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов