Дело № 2-3244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» к ФИО5 о взыскании причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее по тексту ПАО «ННГФ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере 683 073 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 10 031 рубль.

Требования мотивированы тем, что (дата) водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Татра 815, №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрёстке не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством №, № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ПАО «ННГФ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ПАО «ННГФ» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована, обязанность по возмещению ущерба полностью возлагается на ФИО5 Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 683 073 рубля.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «ННГФ», в котором просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 50 355 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей 68 копеек и обязать ПАО «ННГФ» передать ФИО5 в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по акту приёма-передачи запасные части, указанные в калькуляции экспертного заключения № от (дата) (на странице 11) за исключением номерного знака.

Встречные требования мотивированы тем, что (дата) в городе Нефтеюганске на улице Сургутская-Объездная водитель ФИО6, управляя транспортным средством №, №, принадлежащим ПАО «ННГФ», на регулируемом перекрёстке нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выехал в прямом направлении с полосы, предназначенной для поворота направо, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Татра 815, № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Виновность ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости ущерба причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого №, расчётная средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 055 рублей 94 копейки, расчётная средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 16 100 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ПАО «ННГФ» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым и истцу перечислено страховое возмещение в размере 16 700 рублей. Таким образом, с ПАО «ННГФ» подлежит взысканию разница между реальным ущербом и страховой выплатой. Поскольку транспортное средство, принадлежащее ПАО «ННГФ» восстановлено, ФИО5 также просит передать ему по акту приёма-передачи все заменённые детали. 

ПАО «ННГФ» просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, первоначально заявленный иск просит удовлетворить в полном объёме, встречный иск оставить без рассмотрения.

ФИО5 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО6 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «ННГФ» на праве собственности принадлежит транспортное средство №, №.

В свою очередь, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Татра-815, №

(дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, № под управлением ФИО6 и транспортного средства Татра-815, № под управлением ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ПАО «ННГФ».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью ПАО «ННГФ» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО МММ №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что (дата), в городе Нефтеюганске на улице Сургутская-Объездная, управляя транспортным средством Татра-815, № при повороте налево на регулируемом перекрёстке не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством №, государственный № под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что (дата), в городе Нефтеюганске на улице Сургутская-Объездная, управляя транспортным средством №, № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части – проехал в прямом направлении с полосы, предназначенной для поворота направо.

Сведений об оспаривании вышеуказанных постановлений сторонами суду не представлено.

С целью определения материального ущерба, ПАО «ННГФ» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, № без учёта износа запасных частей составляет 683 073 рубля.

(дата) ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № от (дата), страховой компанией ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 16 700 рублей.

Для определения материального ущерба, ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 № от (дата) следует, что расчётная средне рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Татра-815, № составляет 67 055 рублей 94 копейки, а расчётная средне рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 16 100 рублей.

ПАО «ННГФ» ссылаясь на то, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба.

В свою очередь, указывая на то, что работник ПАО «ННГФ» - ФИО7 также является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 обратился в суд со встречным иском о возмещении материального ущерба.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как ФИО5, так и ФИО6, и таким образом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия имеет место обоюдная вина его участников.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает характер нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных ФИО5 и ФИО6, а также фактические обстоятельства дела, в результате чего приходит к выводу о равной степени вины водителей в совершённом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причинённого ущерба.

С учётом вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ПАО «ННГФ» материальный ущерб в размере 341 536 рублей 50 копеек (683 073х50%), и с ПАО «ННГФ» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 25 177 рублей 97 копеек (50 355,94х50%).

Также суд удовлетворяет требование ФИО5 о возложении обязанности на ПАО «ННГФ» по передачи ему заменённых запасных частей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» материальный ущерб в размере 341 536 рублей 50 копеек, понесённые расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и 5 015 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 351 552 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 25 177 рублей 97 копеек, понесённые расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей и 855 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 33 533 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 31 копейку.

Обязать публичное акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО5 по акту приёма-передачи запасные части, указанные в калькуляции экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» № от (дата) на странице 11 за исключением номерного знака.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Зачесть обязанность публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» по выплате ФИО5 материального ущерба в размере 25 177 рублей 97 копеек, судебных расходов в размере 8 355 рублей 34 копейки в счёт взыскания с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» материального ущерба в размере 341 536 рублей 50 копеек и судебных расходов в размере 10 015 рублей 50 копеек и взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» 318 018 (триста восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: