Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/20 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО12, ООО «Специализированный застройщик «Шард», ООО «УмноСтрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» в лице ООО «Долговые Инвестиции», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 238921,66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5589,22 руб., в обоснование иска указав, что 01.05.2019 по адресу: г. Самара, 

<

адрес> произошел пролив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество, на момент пролива было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхованию №№. Согласно акту осмотра от 27.05.2019, пролив жилого помещения произошел в результате проведения работ по демонтажу радиатора отопления в 

<

адрес> указанного выше дома. Собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Самара, 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 В связи с повреждением страхового имущества, ООО СК «ВТБ Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 238921,66 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения с виновников повреждения имущества. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Специализированный застройщик «Шард» и ООО «УмноСтрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЖилЭнерго».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Шард» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям изложенным в отзыве, пояснив, что на момент пролива квартиры 20, расположенной по адресу: г. Самара, бульвар 

<

адрес> участникам договора долевого строительства передана не была и находилась в распоряжении сотрудников ООО «УмноСтрой», которыми производились работы по чистовой отделке квартиры. Пролив произошел в результате проведения работ по демонтажу радиатора отопления в квартире 28, без предварительного отключения системы отопления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно ему и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира 28, расположенная по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, 

<

адрес> о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 09.07.2019. Таким образом, право собственности на момент пролива не возникло. Указанная квартира была передана им по акту приема-передачи 01.07.2019.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ООО «УмноСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «ЖилЭнерго» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира 20, расположенная по адресу:

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотраот 07.05.2019, составленного в присутствии представителей ООО «ЖилЭнерго» и ООО «УмноСтрой», и актом осмотраот 27.05.2019 и 17.06.2019, составленных в присутствии представителей ООО «ЖилЭнерго», был проведен осмотр квартиры 20, расположенной по адресу:

<

...>, в ходе которых установлены повреждения квартиры, в результате пролива 01.05.2019 с квартиры 28 указанного дома, по причине либо неисправности оборудования, либо брака при его монтаже. Работники ООО «УмноСтрой» перекрыли только запорную арматуру у радиатора перед его демонтажом. 

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования, который подтверждается страховым полисом №№ от 22.01.2019.

В соответствии со страховыми актами № 057185/19/01/0/S1 от 05.06.2019, № 057185/19/02/0/S1 от 05.06.2019, № 057185/19/03/0/S1 от 03.07.2019 и № 057185/19/04/0/S1 от 03.07.2019 пролив от 01.05.2019 был признан страховым случаем и ФИО5 выплачено страховое возмещение в общей сумме238921,66 руб., на основании локальных смет, что подтверждается платежными поручениями № 136963 от 07.06.2019, № 136965 от 07.06.2019, № 160988 от 05.07.2019, № 160994 от 05.07.2019.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст.965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных убытков от причинителявреда.

25.05.2017 между ООО «Шард» и ФИО2, ФИО1 заключен Договор № 124 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Шард» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, жилой район «Волгарь», 

<

адрес> (по ГП) и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>.

30.03.2018г. между ООО СЗ «Шард» и ООО «УмноСтрой» заключен договор подряда № 07/2469 на выполнение работ по чистовой отделке квартир, дополнительным соглашением№1от 21.09.2018г. к договору согласовано производство работ по чистовой отделкежилого 

<

адрес>, в соответствии с вышеуказанным договором и дополнительным соглашением, сотрудниками ООО «УмноСтрой» производились отделочные работы 

<

адрес> жилого района «Волгарь», 3 микрорайон, 9 квартал.

Постановлением Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара 

<

адрес> жилого района «Волгарь», расположенному в 

<

адрес> присвоен адрес: г. Самара, 

<

адрес>

Согласно Акту приемки выполненных работ № 26 от 21.06.2019 работы по чистовой 

<

адрес> (адрес по генплану) в г. Самаре ЖК «Волгарь», 

<

адрес>, общей площадью 71,69 кв.м. выполнены и приняты заказчиком ООО СЗ «Шард».

Как видно из Акта приема-передачи ООО СЗ «Шард» исполнило свои обязательства по договору участи в долевом строительстве и передало ФИО2, ФИО1 квартиру 28, расположенную по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, 

<

адрес>, 01.07.2019.

Таким образом, в период пролива 01.05.2019, квартира 28 находилась в распоряжении сотрудников ООО «УмноСтрой», осуществлявших работы по чистовой отделке квартиры.

Директором ООО «УмноСтрой» в адрес ООО СЗ «Шард» 06.06.2019 направлено письмо, из которого, ответчик не опровергал, что работы выполнялись специалистами их организации, при этом вину не признал, указав, что при проведении отделочных работ были выполнены все требования согласно технического описания Клапана терморегулятора с предварительной настройкой RA-N и RA-NCX D=20mm (хромированный), данное оборудование предусмотрено проектной документацией на строительство жилого дома строительный№4 по генеральному плану в альбоме «15/ЖД4-9КВ. – ОВ. ОТ 1С.» в позиции 18.

В соответствии с техническим описанием клапанов терморегулятора для перекрытия потока теплоносителя через отопительный прибор следует применять рукоятку (кодовый№П3300), которой все они оснащены. Каким-либо иным способом перекрыть поток теплоносителя через отопительный прибор невозможно, это не предусмотрено конструкцией.

Их технического описания следует, что перекрытие потока теплоносителя является стандартной операцией, не требующей отдельного описания технологии, а также дополнительных инструментов, навыков и подготовки. При выполнении отделочных работ в 32 квартирах в домах по генеральному плану№,3,4 и 11 квартала 9 работниками ООО «УмноСтрой» в соответствии с технологией отделочных работ были перекрыты и после выполнение отдельных операций отделки открыты клапаны 84 радиаторов отопления, и только в двух радиаторах двух квартир произошла утечка теплоносителя. Кроме того, в акте приема-передачи под отделкуквартиры в доме № 4квартал 9 жилого района «Волгарь» вг. Самарепод отделку от заказчика ООО СЗ «Шард» подрядчику ООО «УмноСтрой» от 07.11.2018г. в п. 8 «Радиаторы отопления» никаких особенностей процедуры отключения и демонтажа отопительных приборов (в частности необходимости предварительного отключения системы отопления путем перекрытия запорной арматуры внутриквартирной системы отопления, расположенной в местах общего пользования), подписавшие акт представители заказчика-застройщика ООО СЗ «Шард», генерального подрядчика ООО «АРС» и главного субподрядчика ООО «Симд» не отметили. На основании указанного, ООО «УмноСтрой» полагает, что течь теплоносителя из перекрытого в соответствии с «Техническим описание» клапана произошла либо из-за неисправности оборудования, либо из-за допущенного брака при его монтаже, в связи с чем, работники ООО «УмноСтрой» не являются виновными в произошедшем инциденте.

На основании представленных доказательств и пояснений участников процесса, суд делает вывод, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «УмноСтрой» и причинением ущерба, и полагает, что залив квартиры № 20 произошел вследствие неправильно установленных запорных клапанов при демонтаже работниками ООО «УмноСтрой» радиатора отопления при производстве ремонтных работ в квартире 28, вследствие чего образовалась утечка и пролив квартиры, расположенной этажом ниже, то есть надлежащим ответчиком по делу является ООО «УмноСтрой» вследствие неправомерных действий сотрудников которого, был причинен имущественный ущерб.

В судебном заседании сторонами размер причиненного ущерба, установленный локальными сметами ООО СК «ВТБ Страхование» оспорен не был, сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Достоверность содержащихся в локальных сметах сведений не вызывает сомнений у суда, расчет размера ущерба подтверждается описанием указанных повреждений, иных расчетов стороной ответчиков представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УмноСтрой» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерба в размере 238921,66 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «УмноСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО13, ООО Специализированный застройщик «Шард», ООО «УмноСтрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УмноСтрой» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 238921,66 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5589,22 руб., а всего в сумме 244510 (двести сорок четыре тысячи пятьсот десять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-166/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.