УИД 42 RS 0032-01-2024-003530-83

Дело №2-522/2025г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «27» февраля 2025 год 

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие»:

- 292 978 руб. в счёт убытков, из которых 118 200 руб. – сумма, рассчитанная по Единой методике, 174 778 руб.– по среднерыночным ценам; 

- неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 328 596 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 118 200 руб. (1 182 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности;

- 550,00 руб. почтовые расходы за отправление Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 7 000,00 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 104,00 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

- 15 000,00 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

- 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; 

- 1 000,00 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 

- 10 000,00 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 

- 15 000,00 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 93,50 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Согласие».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего молдинга, правого фонаря.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые истцомбыло оплачено 3000,00 рублей. Истцом были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил ООО СК «Согласие» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, которое получено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. За отправление заявления о возмещении убытков по ОСАГО я понес расходы в размере 550,00 рублей.

Как указывает истец, страховщик ООО СК «Согласие» должен был осуществить выплату страхового возмещения и выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...>) им получено письмо ООО СК «Согласие», в котором страховая компания просила уведомить о выбранном истцом СТОА, на которой он бы хотел осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о выдаче направления на ремонт, в котором просил ООО СК «Согласие» выдать направление на ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», расположенное по адресу: 

<

...> За отправление данного заявления им понесены почтовые расходы в размере 550,00 рублей.

В ответ на данное заявление страховщиком ООО СК «Согласие» ему направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

...>), в котором страховая компания сообщила, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не предоставляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства егой марки с иными СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. на его счет поступила сумма в размере 191 300 рублей, из которых 190 900,00 рублей в счет страхового возмещения, 400,00 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.

Истец ссылается, что не согласился с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме, так как он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

Также считает, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая то, что страховщик нарушил его права, он вынужден был обратиться с соответствующей претензией, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. он направил заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ООО СК «Согласие», в котором просил:

1) выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;

2) выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»;

4) выплатить 3 000,00 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара;

5) выплатить 1 100,00 руб. в счет возмещения почтовых расходов;

6) выплатить 7 000,00 руб. в счет возмещения расходов юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7) выплатить 2 790,00 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Претензия вручена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 

В ответ на претензию истцом получено письмо ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщено о частичном удовлетворении требований претензии: о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, о компенсации расходов за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2790 рублей и о компенсации почтовых расходов в размере 1100 рублей.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме требования претензии, истец вынужден был направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, им понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018г. 

<

...> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению его обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Б. России от 04.03.2021г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 309 100 руб., с учетом износа – 171 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный принял решение 

<

...> по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 483 878 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Согласие» в заседание явку представителя не обеспечил, о дате извещены надлежаще, ранее представлен отзыв, а также заявленного ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества..

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда,причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) вслучае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 час по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

...>», 

<

...>, под управлением водителя ФИО1, и «

<

...> 

<

...>, под управлением водителя Б.Д.А., в результате которого поврежден автомобиль истца. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой 

<

...>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой 

<

...>. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

...>, 

<

...> Б.Д.А.

Для оформления данного ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатило 3 000,00 рублей, а также понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ООО СК «Согласие» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Данное заявление получено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Уведомлением о вручении. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. За отправление Заявления о возмещении убытков по ОСАГО я понес расходы в размере 550,00 рублей.

ООО СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. (

<

...> ФИО1 получено письмо ООО СК «Согласие», в котором страховая компания сообщила об отсутствии у страховщика на момент рассмотрения страхового случая договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. 

В этой связи в соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» запросило уведомить страховщика о выбранной СТОА, которая не соответствует требованиям 40-ФЗ, с которой у страховщика не заключен договор о восстановительном ремонте транспортного средства, но имеет возможность провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр повреждённого автомобиля, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях установления действительной стоимости причиненного ущерба автомобиля «

<

...>» страховщиком составлены экспертные заключения, согласно результатам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 301 400,00 рублей, с учетом износа - 166 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях установления действительной стоимости причиненного ущерба автомобиля 

<

...>» страховщиком составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 338 885,00 рублей, с учетом износа - 190 885,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истом подано заявление о выдаче направления на ремонт, в котором просил ООО СК «Согласие» выдать направление на ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», расположенное по адресу: 

<

...> За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 поступила денежные средства в размере 191 300 рублей, из которых 190 900 рублей в счет страхового возмещения, 400 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком направлен запрос о возможности проведения восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля 

<

...>» на станции технического обслуживания автомобилей ООО ТПК «Золотое крыло».Указанное письмо с документами было направлено Почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлено письмо с сообщением о ранее направленном запросе на выбранную станцию ООО ТПК «Золотое крыло» и отсутствии ответа на указанный запрос.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме ФИО1 не согласился, так как просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. 

ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая то, что страховщик нарушил его права, ФИО1 вынужден был обратиться к ООО «СК «Согласие» с соответствующей претензией, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ООО СК «Согласие», в котором он просил:

1) выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;

2) выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»;

4) выплатить 3 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара;

5) выплатить 1 100 руб. в счет возмещения почтовых расходов;

6) выплатить 7 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7) выплатить 2 790 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Претензия была вручена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 

В ответ на претензию истцом получено письмо ООО СК «Согласие» от 14.05.2024г., в котором страховая компания сообщает о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, а именно о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей (платежное поручение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.), о компенсации расходов за юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей (платежное 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.), о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2790 рублей (платежное 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.) и о компенсации почтовых расходов в размере 1100 рублей (платежное 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018г. 

<

...> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 309 100 руб., с учетом износа – 171 800 руб.

08.10.2024г. Финансовый уполномоченный принял решение 

<

...> по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2, согласно экспертному заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 483 878 руб. 

За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил 15 000,00 рублей.

Страховщиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО2 в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. 

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. 

<

...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещений выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского кодекса РФ и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что следует принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ООО «Приволжская экспертная компания» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе Финансового уполномоченного по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> 

<

...>, без учета износа в размере 309 100 руб., определенной в соответствии с ФИО4 04.03.2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с Законом об ОСАГО.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Б. России от 04.03.2021г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В связи с тем, что ответчиком, не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 174 778 руб. (483 878 руб. - 309 100 руб.).

При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ст. 7 Закона об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 118 200,00 руб., исходя из расчета: 309 100 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой) – 190 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 328 596 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 118 200 руб. (1 182 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 151-153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г.N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим "транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п. 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит рассчитать и взыскать неустойку на недоплаченное страховое возмещение по Единой методике в размере 118 200 руб.

Заявление о прямом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. - день, с которого подлежит начислению неустойка. 

Количество дней просрочки составляет 278 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). 

Сумма неустойки за этот период составила 328 596 руб., исходя из следующего расчёта: 118 200/100 * 278 = 328 596 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 328 596 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 118 200 руб. (1 182 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, считает необходимым производить расчет штрафа исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике 309 100 руб. Таким образом, размер штрафа составит 309100 руб. х 50 % = 154 550,00 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, неурегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные срассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000,00 руб., правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000,00 руб., составления искового заявления в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000,00 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000,00 руб., правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для судаи составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 15 000,00 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы 550,00 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 104,00 руб., 93,50 руб. за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Согласие», все расходыподтверждены документально. 

В связи с чем, подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 почтовые расходы 550,00 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 104,00 руб., 93,50 руб. за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Согласие».

Также, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы 

<

...>от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...>от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23 823,00 рублей (20 822,48 руб. от суммы имущественных (791 124,00 рубля) и 3 000 руб. неимущественных требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- 292 978 руб. в счёт ущерба; 

- неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 328 596,00 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 118 200 руб. (1 182 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности;

- 550,00 руб. почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 

- 7 000,00 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 

- 104,00 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 

- 15 000,00 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 550,00 руб.; 

- 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; 

- правовое консультирование со сбором, подготовкой документов для суда и составление искового заявления 5 000 руб.; 

- 15 000,00 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 

- 93,50 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Согласие».

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в местный бюджет г. Прокопьевска госпошлину в размере 23 823,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение составлено 13.03.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в гражданском деле 

<

...> УИД 42RS0

<

...>-83 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.