Дело № 2а-502/2019

24RS0028-01-2018-004203-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, старшего судебного пристава данного отдела ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, старшего судебного пристава данного отдела ФИО2, УФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, его направления должнику и взыскателю, внесения данных об исполнительном производстве в общедоступную базу данных, установлению имущества должника. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях старшего судебного пристава отдела.

Иные лица, участвующие в деле: старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, представитель УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. 

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в общем размере 183065,73 руб. (л.д. 29).

22.11.2018 взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28, 55).

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом нерабочих дней судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 52-54).

Таким образом, доводы истца о том, что исполнительное производство не возбуждено, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются некоторые сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе о дате возбуждения исполнительного производства, номере исполнительного производства.

Согласно Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденному приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В настоящее время в общедоступной части Банка данных исполнительных производств опубликованы сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО3, что подтверждается выпиской с официального сайта ФССП России.

Кроме того, согласно ответам УФССП России по Красноярскому краю и ФССП России на судебные запросы информация о наличии исполнительного производства в отношении ФИО3 размещена в информационном сервисе - Банк данных исполнительных производств официального интернет сайта ФССП России. Опубликование из общей базы данных общедоступных сведений на официальном интернет сайте ФССП России происходит автоматически путем обработки данных полученных из баз данных отделов судебных приставов. Передача информации осуществляется ежедневно по рабочим дням (л.д. 70, 74).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 26.11.2018 в банк данных автоматически были занесены сведения, предусмотренные Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, что полностью соответствует указанной выше информации, полученный из ФССП России и подтверждается актуальными сведениями банка данных.

Таким образом, нарушений в данной части суд не усматривает.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «КА «Содействие» и должнику ФИО3 направлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, оправленной почтовой связью, с отметкой почты о принятии писем (л.д. 63-65).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако копия постановления взыскателю направлена по адресу, не указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, данный адрес был указан ошибочно, как предустановленный адрес в ведомственной базе данных участников исполнительных производств. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника.

Так, судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника. 

На основании полученных ответов выявлены счета должника в Сбербанке России, на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание (л.д. 41-42).

В результате действий судебного пристав-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на счет отдела судебных приставов-исполнителей со счета ФИО3 в Сбербанке России поступили денежные средства в размере 6 580,01 руб.

Согласно представленным ответам, иных открытых счетов должника и денежных средств на них не имеется.

На основании сведений Пенсионного фонда РФ выявлено место работы должника ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

Кроме того, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен розыск счетов должника в ПАО «Братский АНКБ» и ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 56-59). 

Кроме того, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС.

На основании полученных данных из ГИБДД судебным приставом-исполнителем выявлен принадлежащий должнику автомобиль, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д. 39-40).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 66) были осуществлены выходы по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, опрошены собственник жилого помещения, который пояснил, что ФИО3 по указанному адресу не проживает.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия пристава-исполнителя в настоящее время привели к частичному исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется. 

То есть не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению места нахождения должника и его имущества.

Относительно доводов истца о необходимости временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель пояснила, что таких оснований она не усматривает, поскольку не имеется сведений об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

То есть истец ООО «КА «Содействие» должно доказать, что неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца.

Каких-либо доказательств в данной части истцом суду не представлено.

Само по себе направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю по ошибочному адресу не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, информация о возбуждении исполнительного производства содержится в общедоступной части сведений Банка данных исполнительных производств официального интернет сайта ФССП России. 

Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на своевременное возбуждение исполнительного производства и на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло каких-либо негативных последствия для истца и не может рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Мугако М.Д.