Дело №а-47/2024

УИД №RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>.

Административное исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что на ее заявление порядком ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, не получен ответ по настоящее время. Судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № находится на исполнении в ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в течение 8 лет 9 месяцев 25 дней, что является доказательством нарушения правил ст.21 ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-220, 200 ч.4 КАС РФ, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> по предъявлению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.21 ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст.121 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из содержания административного искового заявления и приложенных к нему материалов, ФИО1 обжалует действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неполучение заявителем ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству, что расценивает как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, в котором она указала, что судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 находится на исполнении по настоящее время. Ссылаясь на ч.3 ст.21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит принять меры для устранения незаконных действий виновных лиц ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, которыми допущено предъявление судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в течение 8 лет 6 месяцев и 15 дней.

Согласно представленным в суд материалам по результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 дан письменный ответ заявителю за 368019/23/651341, в котором разъяснено, что при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному документу №, а также совершении исполнительных действий по нему судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, приведены соответствующие нормы Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявителю разъяснен порядок исчисления и прерывания сроков в исполнительном производстве, согласно которым срок предъявления исполнительного документа судебного приказа № о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Кредитные системы» начинается ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии почтового реестра указанный ответ ДД.ММ.ГГГГ сдан в почтовое отделение связи для отправки заявителю.

Таким образом, утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании своего подтверждения не нашло и полностью опровергается приведенными выше доказательствами.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.21 ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из поданных в суд возражений начальника ОСП ФИО2 следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № по заявлению АО «Тинькофф Кредитные системы» согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 начальник ОСП ФИО2 действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, действия законны и обоснованны. Доводы административного истца о том, что ею нарушены требования закона, являются голословными и бездоказательными.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительный документ № соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Статья 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ определяет сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трек лет со дня их выдачи, но сроки в исполнительном производстве могут прерываться. 

Статья 22 Федерального закона №229-ФЗ «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» устанавливает сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, случаи, когда этот срок продлевается, и правила исчисления окончания срока. В случаях предъявления исполнительного документа к исполнению данный документ подлежит исполнению в полном объеме, однако если он не исполнен по какимлибо причинам и возвращен взыскателю, то течение срока предъявления к исполнению начинается вновь со дня его возвращения взыскателю. 

Исполнительный документ - судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращен взыскателю АО «Тинькофф Кредитные системы» ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.46 (отсутствие имущества у должника) Ф3 «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного документа судебного приказа № о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Кредитные системы» начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель АО «Тинькофф Кредитные системы» (Тинькофф Банк) предъявил исполнительный документ в установленный законом срок, исполнительный документ предъявлен в соответствии с требованиями ст. 30 Ф3 « Об исполнительном производстве».

Также из представленных суду материалов исполнительного производства по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный исполнительный документ был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, исполнительное производство находилось на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Кредитные системы» повторно предъявил судебный приказ № к исполнению, постановление об окончании вынесено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Тинькофф Кредитные системы» предъявил исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности в сумме 17568,59 руб. с ФИО1, исполнительный документ находится на исполнении по настоящее время.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, а утверждения административного истца ФИО1 о нарушении срока предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий и бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> по исполнительному производству в отношении ФИО1, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак