Дело №

УИД 26RS0№-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Воронина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника - адвоката Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № н 376306 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего на малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> не работающего, военнообязанного, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года условно, с испытательным сроком 02 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года (не отбытый срок дополнительного наказания - 1 год 2 месяца 28 дней);

4. осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, воспользовавшись принадлежащем ему мобильным телефоном «Samsung Galaxy 10» IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер RZ8M439VAAL, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским номером №, в социальной сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp», произвел заказ у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на приобретение наркотического средства, стоимостью 4 200 рублей, для личного употребления.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, в тог же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, через мобильное приложение «Тинькофф онлайн», отправил денежные средства в сумме 4200 рублей на неустановленный дознанием счет банковской карты, который он получил от контакта «Д.Гарик». После произведенной оплаты, ФИО1 получил от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, координаты с точным местонахождением тайника - «закладки» с наркотическим средством, с указанием координат участка местности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, прибыл по полученным географическим координатам на участок местности, расположенный в 90 метрах от 

<

адрес> края и около 20 метров от проезжай части автодороги по 

<

адрес>, где обнаружил и поднял, тем самым незаконно приобрел полимерный сверток, с находящимся в нем веществом, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, массой не менее 0,66 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, часть из которого ФИО1 поместил в находящуюся при нем стеклянную трубку и употребил путем курения, а оставшуюся часть пересыпал в денежную купюру номиналом 200 рублей, после чего полимерный сверток и денежную купюру с указанным выше наркотическим средством поместил в находящийся при нем картхолдер, который положил в карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство для личного употребления до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на территории Кисловодского городского кладбища по 

<

адрес>, имеющим следующие географические координаты 435435 с.ш., 42452 в.д., при подходе к нему сотрудников полиции, испугавшись обнаружения при нем наркотического средства, извлек из кармана надетой на нем одежды картхолдер с находящимися в нем полимерным свертком, денежной купюрой номиналом 200 рублей с наркотическим средством и стеклянную трубку с находящимся в ней наркотическим средством, которые сбросил на землю.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе производства осмотра места происшествия, с участием ФИО1, на указанном участке местности, расположенном на территория Кисловодского городского кладбища по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: картхолдер, с находящимся в нем свертком с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,36 грамм, денежная купюра номиналом 200 рублей с находящимся в ней веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,26 грамма и стеклянная трубка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,4 грамма, итого общей массой наркотического средства 0,66 грамм, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до момент его сброса.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме в объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, супруга попросила его съездить на городское кладбище 

<

адрес> на могулу бабушки, на что он согласился. Ему захотелось употребить наркотическое средство «Соль», в связи с чем примерно в 15 часов 00 минут, он с принадлежащего ему мобильного телефона фирмы «SAMSUNG», на котором установлено мобильное приложение «WhatsApp», в котором есть контакт как «Д.Гарик», заказал наркотическое средство «Соль», в ходе переписки ему прислали номер расчетного счета «Тинькофф», на который он перевел 4200 рублей, с приложения «Тинькофф онлайн». Далее ему прислали фотографию места с точными географическими координатами и меткой на фотографии, где спрятан тайник закладка с наркотиком. После этого его супруга заказала такси, и они поехали на городское кладбище на 

<

адрес> он приехал на кладбище, то сверил координаты места закладки и понял, что наркотическое средство находится на территории кладбища. Он ввел координаты, которые ему отправил «Д.Гарик» в приложении «Гугл карты» и ориентируясь по ним пошел в сторону кладбища за наркотическим средством, примерно в 16 часов 00 минут, он нашел место на фотографии, где находился тайник с наркотическим средством, подойдя к вышеуказанному участку местности он сразу нашел тайник с наркотическим средством, обмотанный изолентой черного цвета, подобрав его примерно в 16 часов 02 минуты, он открыл полимерный пакет, после чего отсыпал немного наркотического средства в курительную колбу и употребил содержимое способом курения, затем часть наркотика он насыпал на денежную купюру номиналом 200 рублей, а другую оставил в полимерном пакете и оба свертка поместил в картхолдер и убрал в правый карман своей спортивной куртки. После этого он пошел к главному входу, где его ждала жена, они подождали знакомого Сергея, который привез им цветы, и они втроем направились вглубь кладбища, а именно к могиле бабушки его супруги, примерно в 16 часов 20 минут, к ним подошли трое парней, которые представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения, испугавшись и понимая, что за хранение наркотиков грозит уголовная ответственность он попытался незаметно выбросить картхолдер с находящимся в нем наркотиком и стеклянной колбой для курения, однако один из сотрудников это заметил и спросил, что там находится, осознавая, что отпираться нет смысла, он ответил, что в данном картхолдере находится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел для личного употребления. После чего, на место происшествия приехали еще сотрудники полиции, один из которых представился как дознаватель, были приглашены женщины, которых представили как понятых. Перед началом проведения осмотра места происшествия, ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ. После чего, сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия. Далее сотрудники полиции составили необходимые документы, в которых он, после ознакомления, поставил свою подпись, наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, так же сотрудники полиции изъяли его мобильный телефон, две банковские карты «Тинькофф банк». В ходе проведения мероприятия на него морального и физического воздействия не оказывали, показания он давал добровольно без принуждения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 70-75).

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>. В мае 2024 года, точную дату не помнит, после обеда, с целью профилактических мероприятий, он с оперуполномоченными ФИО2 и ФИО3 находились на городском кладбище по 

<

адрес>. Там они обратили внимание на мужчину, который был с супругой, они были единственными посетителями на кладбище, было уже ближе к вечеру. ФИО2 увидел, что этот мужчина что-то выбросил на землю. Они приняли решение его остановить, когда они подошли парень необычно себя вел, осматривался по сторонам, вспотел. Далее они подошли, представились, установили его личность. ФИО1 на их вопрос, что он бросил на землю, пояснил, что это наркотическое средство. После этого они вызвали на место следственно-оперативную группу, по приезду которой были приглашены двое понятых. Он участия в осмотре места происшествия не принимал, но видел, что участвующим в следственном действии лицам разъяснялись права, были изъяты сверток в черном пакете, карт-холдер, курительная трубка и сотовый телефон ФИО1 Далее ФИО1 доставили в отдел полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, у него были взяты объяснения, также была опрошена супруга ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, он совместно с оперуполномоченным ФИО7 осуществляли профилактические мероприятия на территории 

<

адрес>, а именно на территории городского кладбища по 

<

адрес> обратили внимание на мужчину, который находился в компании одной женщины и одного мужчины, он оглядывался по сторонам, вел себя беспокойно. Они подошли проверить документы, этот мужчина заметил их, быстро засунул правую руку в правый карман куртки, после чего что-то бросил на землю. Когда они подошли к нему, они представились и предъявили служебные удостоверения. После этого они попросили его представиться, представить документы, удостоверяющие его личности. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что у него нет документов. Далее, ФИО7 спросил у него, что за сверток он выбросил. ФИО1 сразу сказал, что он выбросил картхолдер, внутри которого находится сверток с наркотическим веществом «соль», которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, на территории городского кладбища. ФИО7 сообщил о данном факте в дежурную часть и вызвал на место следственно-оперативную группу. По приезду которой, на место были приглашены двое граждан, для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. Дознаватель разъяснил понятым их права и обязанности, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 рассказал, где и как он обнаружил наркотическое средство, картхолдер был изъят, упакован и опечатан оттиском печати. После этого, по предложению дознавателя. После окончания осмотра места происшествия, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в отношении него был составлен административный материал. Также он был опрошен по факту обнаружения у него наркотического средства. Никакого морального или физического давления на него оказано не было (том 1 л.д. 52-55).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, она совместно с дочерью ФИО9 находилась на городском кладбище 

<

адрес>, к ним подошел молодой парень, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего предложил нам поучаствовать в осмотре места происшествия, на что она и ФИО9 дали свое согласие. После чего, они проследовали за сотрудником полиции. Прибыв на место происшествия, она увидела четверых мужчин, и двух женщин одна из которых была в форменном обмундировании и представилась дознавателем. Дознаватель разъяснила их права и обязанности и попросила представиться одного из мужчин, находящийся на данном участке местности, последний представился ФИО1, затем дознаватель указала на картхолдер, лежащий на земле, и спросила, что в нем находится и кому он принадлежит. ФИО1 ответил, что данный картхолдер принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта, так же в ходе осмотра места происшествия были изъяты две банковские карты и мобильный телефон марки «Samsung». Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в специальные полимерные пакеты, опечатанные оттиском печати, где она и все участники осмотра места происшествия поставили свои подписи, также в ходе осмотра места происшествия были изъяты стеклянная колба и денежная купюра номиналом 200 рублей, в которой находилось также наркотическое вещество (том 1 л.д. 99-102).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, она с мужем ФИО1, приехали на городское кладбище, расположенное по 

<

адрес>, посетить могилу ее бабушки. Пока она ждала своего знакомого с цветами, ее муж ФИО4 куда-то отлучался и отсутствовал примерно 15 минут, куда он ходил ей неизвестно. После того, как приехал ее знакомый они прошли к могиле, к ним, в этот момент ее супруг ФИО4 выкинул что-то на землю., позже она узнала, что это была стеклянная колба и картхолдер, внутри которых находилось наркотическое средство. Сотрудникам полиции ФИО4 пояснил, что в картхолдере наркотическое средство «Соль», которое он приобрел для личного употребления со своего мобильного телефона через закладку, которую поднял на территории кладбища. Один из сотрудников полиции вызвал на место следственно-оперативную группу, по приезду которой наркотические средства были изъяты в присутствии понятых. Кроме того были изъяты банковские карты, мобильный телефон. Ранее ФИО4 употреблял наркотические средства, но когда она была беременная она не замечала, чтобы он употреблял наркотики, он работал на строительных объектах 

<

адрес> и обеспечивал семью (том 1 л.д. 77-80). 

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества (3 шт.), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия территории кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержат а- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, масса веществ на момент исследования составляет соответственно: 0,35 грамм; 0,25 грамм и 0,03 грамма, общей массой 0,63 грамма (том 1 л.д. 45-47);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, координаты 435435 с.ш., 42452 в.д., в ходе которого обнаружен полимерный сверток с веществом, картхолдер черного цвета, внутри которого находились банковские карты, предмет, похожий на колбу выполненную из стекла, бумажный сверток из купюры номиналом 200 рублей. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат ему, а в свертках находится наркотическое средство, которое он приобрел с помощью мобильного телефона «Samsung», используя сеть «Интернет», используя приложение, для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кртхолдер черного цвета, внутри которого имеется сверток из изолетны черного цвета, купюра номиналом 200 рублей, стеклянный предмет внешне похожий на колбу, 2 банковские карты, мобильный телефон марки «Samsung» (том 1 л.д. 6-9);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенный в 90 метрах от 

<

адрес> края. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на клумбу и пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он обнаружил закладку с наркотическим средством, которую приобрел у неизвестного ему лица в мессенджере «WhatsApp», для личного употребления (том 1 л.д. 10-12);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вещество, являющееся наркотическим средством а- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, с остаточной массой после проведения химического исследования и судебной экспертизы 0,34 грамма, 0,24 грамма и 0,02 грамма, общей массой 0,63 грамма, находящееся в картхолдере. Участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии защитника пояснил, что данное наркотическое вещество он незаконно приобрел для личного употребления, хранил при себе до момента, когда к нему подошли сотрудники полиции, а он выбросил, принадлежащий ему картхолдер с наркотическим веществом, сверток с наркотическим средством был обмотан изолентой черного цвета, часть наркотического средства была внутри купюры, номиналом 200 рублей, также была стеклянная колба, именно это у него изъяли в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на городском кладбище 

<

адрес> (том 1 л.д. 86-88);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 10» и две банковские карты банка «Tinkoff», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy 10», на экране появляется информация об устройстве, при входе в приложение «WhatsApp» обнаружен чат с контактом «Д.Гарик», при осмотре данного контакта установлено, что он имеет абонентский номер 

<

***>, переписка удалена. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему, в нем установлена сим-карта «Тинькофф» с абонентским номером №, с помощью телефона и сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он произвел заказ наркотического средства, после чего, используя мобильное приложение банка, перечислил денежные средства в сумме 4 200 рублей на неизвестный емц счет, позже ему пришла фотография с координатами и изображением местонахождения наркотического средства, у контакта «Д.Гарик» включено автоматическое удаление переписки. Далее, при осмотре папки «Галерея» обнаружена фотография с изображением места закладки наркотического средства, отмечено точкой красного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанные координаты он ввел в приложении «Гугл карты», и по указанию навигатора прошел к месту закладки, а именно на городском кладбище по 

<

адрес>, у могилы, где имеется клумба с зарослями. Далее ФИО1 пояснил, что онлайн приложение «Тинькофф» не открывается, поскольку он ранее заблокировал банковские карты (том 1 л.д. 103-106);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном свертке содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,36 грамма, вещество, находящееся в денежной купюре номиналом 200 рублей содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,26 грамма, представленное на исследование вещество, находящееся в стеклянной трубке, содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,04 грамма (том 1 л.д. 31-32).

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу, так как указанный рапорт не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебной химической экспертизы, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к делу как иные документы, что относится согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам, так как изложенные в нем сведения имеют значение для обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ, в связи с чем, суд учитывает ее при вынесении приговора.

Суд дает оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО8 и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд принимает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протокола допроса следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника замечаний не поступало. В связи с чем, указанные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, кроме того суд учитывает, что указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что при определении размера наркотического средства органы дознания руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно указанного постановления вес наркотического средства, изъятый у ФИО1, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Таким образом, суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый давал признательные показания, в ходе осмотра места происшествия рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Судимость ФИО1 по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, поскольку указанным приговором он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Судимость ФИО1 по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, также не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения указанного приговора.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы либо более мягких видов наказания, либо назначение наказания без учета рецидива, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года. Преступление небольшой тяжести, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено в течение испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период испытательного срока по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за весь период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции допустил неявку по вызову один раз, нарушений общественного порядка не допускал. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, после совершения преступления подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил органам дознания о месте и способе приобретения и хранения наркотического средства, также суд учитывает личность подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1 и его поведение во время испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор следует исполнять самостоятельно. 

Преступление, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по указанному предыдущему приговору суда. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы и в настоящее время отбывает аналогичное наказание в виде реального лишения свободы по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора отменить в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале судебного заседания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с выделением в отдельное производство уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: вещество содержащие в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения химического исследования 0,60 грамм, картхолдер, купюру номиналом 200 рублей, стеклянную колбу, надлежит хранить по прежнему месту до принятия решения по выделенному уголовному делу, банковские карты суд возвращает по принадлежности.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому, под которыми понимаются предметы, использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

В ходе судебного следствия установлено, что в ходе совершения преступления ФИО1 использовал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 10», с помощью которого договорился о приобретении наркотического средства, оплачивал стоимость наркотического средства, на указанный телефон ему присылали координаты местонахождения закладки. Судом установлено, что указанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 10» принадлежит подсудимому. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мобильный телефон «Samsung Galaxy 10» IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер RZ8M439VAAL, подлежит конфискации в доход государства. 

При этом суд учитывает, что мобильный телефон осмотрен, информация, имеющая значение для уголовного дела отражена в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 2 /два/ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале судебного заседания, сохранив ее до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 10» IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер RZ8M439VAAL, переданный в ходе дознания под сохранную расписку подсудимому ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: 

вещество содержащие в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения химического исследования 0,60 грамм, картхолдер, купюру номиналом 200 рублей, стеклянную колбу, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

две банковские карты банка «Tinkoff» №, №, переданные под сохранную расписку ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко

На ДД.ММ.ГГГГ приговор суда не вступил в законную силу.

Судья

Кисловодского городского суда С.А. Писаренко