Судья Суншев М.А. дело № 22-1042/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 23 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

его защитника – адвоката Жанова З.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Т... на приговор Урванского районного суда КБР от 21 августа 2024 г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, военнообязанный, не судимый, работающий в ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» контролёром, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу: автомобиль «ВАЗ-21099» госномер 

<

***> постановлено вернуть собственнику К...

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 25 февраля 2024 года в с.п. Старый Черек Урванского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т..., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор в отношении ФИО2 в части вопроса о разрешении вещественного доказательства по делу: о возвращении по принадлежности автотранспортного средства марки «ВАЗ 21099» госномер О745ОО/07 К... необоснованным, указывает, что указанное автотранспортное средство явилось орудием совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с требованиями законодательства, подлежит конфискации.

Однако, с учетом наличия в материалах уголовного дела договора купли-продажи ФИО2 указанного автомобиля за 150 000 руб. К..., судом указанный автомобиль неправомерно возвращен последнему, как владельцу транспортного средства, без конфискации.

Между тем, согласно исследованного в судебном заседании документа на транспортное средство марки «ВАЗ 21099» госномер 

<

***>, владельцем данного автомобиля является ФИО2, который и управлял им на момент совершения инкриминируемого ему преступления, что свидетельствует о фактическом владении и распоряжении им этим имуществом.

Просит приговор Урванского районного суда от 21 августа 2024 в отношении ФИО2 изменить, с внесением изменения в резолютивную часть приговора о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21099» госномер 

<

***>, как орудия совершения преступления по делу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Жанов З.Х. в интересах ФИО2 считает, что факт принадлежности спорного автомобиля К... подтвержден показаниями самого К..., договором купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2023 г. между ФИО2 и К..., актом о приеме-передаче транспортного средства, в связи с чем он не может быть конфискован в доход государства в порядке, установленном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неправильного разрешения вопроса о возвращении автомобиля «ВАЗ-21099» госномер 

<

***>, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Между тем, при постановлении приговора суд, установив, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21099» госномер 

<

***>, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, решение о конфискации указанного автомобиля не принял в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а постановил вернуть указанный автомобиль К..., как законному владельцу.

Отказывая в применении конфискации транспортного средства, суд указал, что на основании договора купли-продажи от 11.12.2023 г. фактическим владельцем автомобиля «ВАЗ-21099» госномер 

<

***>, за управлением которого в состоянии опьянения был задержан ФИО2, является К... При этом достоверных доказательств этому обстоятельству материалы дела не содержат. Более того, согласно показаниям К..., после приобретения им у ФИО2 указанного автомобиля, он по просьбе последнего в первый раз дал ему воспользоваться автомобилем 25 февраля 2024 года. Между тем, 19 декабря 2023 года, как следует из материалов дела, ФИО2 также был задержан, находясь в состоянии опьянения, за рулем указанного автомобиля.

Кроме того, при составлении 25 февраля 2024 года протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и передаче на хранение на спецстоянку «СПАС» (л.д. 7, 8, 11), в ходе рассмотрения административного дела в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.37-38), ФИО2 не заявлял о принадлежности автомобиля «ВАЗ-21099» госномер 

<

***> К...

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из материалов дела видно, что, несмотря на подписание 11.12.2023 г. договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, автомобиль марки "«ВАЗ-21099» госномер 

<

***>, 2004 года выпуска, собственником которого является ФИО2, фактически продавцом покупателю К... передан не был. Осужденный ФИО2 продолжал владеть и пользоваться автомобилем, а 25 февраля 2024 года данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сведения о том, что автомобиль был продан К... согласно договору от 11 декабря 2023 года, составленному в простой письменной форме, суд апелляционной инстанции признаются неубедительными, поскольку, предоставив дознавателю договор купли-продажи от 11 декабря 2023 года, ФИО2 акт передачи автомобиля предоставлен не был. 

Поскольку автомобиль принадлежит ФИО2, а представленный договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме без фактической передачи автомобиля покупателю свидетельствует о том, что договор не исполнен, следовательно, не заключен, суд апелляционной инстанции считает недействительным данный договор, заключенный осужденным с К..., с целью избежать конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21099» госномер 

<

***>, учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства данный автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2024 г. в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль марки автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова