Дело № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

с. Троицкое 16 мая 2024 года

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не является собственником транспортного средства BMW X5 VIN №, государственный регистрационный знак №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль Д, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учета. В спорный период, когда были вынесен протокол об административном правонарушении, он находился на рабочем месте в 

<

адрес>, в подтверждение чего прикладывает путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> Чувашской Республики. 

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не направлялся в командировки за пределы Чувашской Республики, не находился на больничном или в отпуске, ежедневно присутствовал на работе в указанный период времени, в связи с чем просил запросить сведения из ПАО «Мегафон» о местоположении абонентского номера №, который принадлежит ему. Полагает, что указанное правонарушение было совершено Д, который приобрел у него (ФИО1) автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с жалобой заявитель просит восстановить пропущенный им срок, установленный законом для обжалования указанного выше постановления, при этом указывает, что постановление об административном правонарушении он не получал, о существования последнего ему стало известно от судебных приставов-исполнителей в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:45 по адресу Р-256 «Чуйский тракт», 291 км. + 737 м (г), Алтайский крй и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Орлан» (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: 

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; данными специального технического средства «Орлан»; а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, неотъемлемой частью состава административного правонарушения является субъект, установление которого входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представлена копия договора купли – продажи транспортного средства BMW X5, заключенного между Д и ФИО1, согласно которому ФИО1 передал в собственность Д, а последний принял в собственность транспортное средство BMW X5, г.р.з. №. Как усматривается из договора купли – продажи транспортного средства данная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника РЭО по 

<

адрес> Чувашской Республики автомобиль BMW X5,г.р.з. № снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО «Инвестстрой» в качестве машиниста экскаватора-погрузчика. Место нахождения работодателя – 

<

адрес>

Согласно справке ООО «Инвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в данной организации в должности машиниста экскаватора-погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялся в командировки за пределы Чувашской Республики, не находился на больничном или в отпуске, ежедневно присутствовал на работе в указанный период времени. 

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Инвестстрой» за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою должностные обязанности полный рабочий день. 

Также согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в этот день находился на рабочем месте, а именно в 

<

адрес>. 

Судья при принятии решения также учитывает расстояние между трассой Р-256 «Чуйский тракт», 291 км. +737 м (г), 

<

адрес> до 

<

адрес> Республики (более 3000 км.), что исключает физическую возможность ФИО1 управлять транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в указанном месте и в указанное время.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом представленную совокупность доказательств суд признает достаточной для выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании сведений из ПАО «Мегафон» о местоположении абонентского номера № в дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку жалоба подана по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, заказное письмо УФК по 

<

адрес> (КГКУ «Алтайавтодор») в форме электронного документа было направлено в адрес ФИО1 на адрес ул.

<

адрес> Чувашской Республики. При этом безусловных доказательств того, что ФИО1 получил указанное постановление, а также факта согласия последнего на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале не имеется. При этом доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление получено последним лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> Чувашской Республики не опровергаются представленными материалами дела. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем был пропущен по уважительным причинам и полагает возможным его восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Белозерцева