Дело № 2-517/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 18 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований 30.11.2017, взыскать с ответчика страховое возмещение – 120894 рубля, неустойку за период с 17.04.2017 по 30.11.2017 в сумме 274429 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 09.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника К.В.И. и автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель К.В.И., нарушивший ПДД. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Риск его гражданской ответственности, также лица, виновного в совершении ДТП на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». 28.03.2017 в установленном законом порядке он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, однако получил отказ. Он обратился в ООО «НГМ - Строй плюс» для проведений независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению №.17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 180000 рублей, без учета износа - 314900 рублей, средняя стоимость аналога составляет 145300 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков - 25100 рублей. За оценку им было оплачено 10000 рублей. 18.05.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заверенную копию заключения с требованием о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований претензии ему было отказано. 

Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 120200 рублей (145300 – 25100 = 120200). Заявление о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 28.03.2017, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2017 по 02.06.2017 (дата подачи искового заявления), исходя из расчета: 120200 * 1 % * 43 = 51686 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, посредством направления смс-сообщения (л.д. 160, 175), направил в суд представителя, в исковом заявлении содержится ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 6)

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.05.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что 09.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника К.В.И. и автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель К.В.И. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 28.03.2017 в установленном законом порядке истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, однако получил отказ. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс», согласно заключению №078.17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 180000 рублей, без учета износа - 314900 рублей, средняя стоимость аналога - 145300 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков - 25100 рублей. 18.05.2017 он направил ответчику претензию, приложив заверенную копию заключения с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Основанием для отказа в выплате послужили результаты независимой технической экспертизы, проведенной ответчиком, согласно заключению которой установлено, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. С выводами представленной ответчиком экспертизы он не согласен, считает, что экспертное исследование является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно противоречит требованиям Единой методики - сделана только одна фотография автомобиля, но не с места ДТП, в ночное время суток и без линейки, в связи с чем, не представляется возможность установить высоту повреждений и характер. Кроме того, отсутствует графическая схема, которая должна составляться экспертом в отсутствие при проведении экспертизы одного из транспортного средства - участника ДТП. Согласно проведенной судебной трасологической автотехнической экспертизы, эксперт пришел к однозначному выводу, что образование части повреждений автомобиля Toyota Mark 2, гос. рег. знак №, расположенных с наружной стороны автомобиля (бампер передний с левой стороны, указатель поворота левый, крыло переднее левое, колесо переднее левое, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний с левой стороны) не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.03.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 266402 рубля, с учетом износа - 155049 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 149150 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 28256 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120894 рубля (149150 – 28256 = 120894), данную сумму страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика. За период с 17.04.2017 по 30.11.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 274429 рублей, исходя из расчета: 120894 рублей * 1 % * 227 дней = 274429 рублей. Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.05.2016, действительной по 21.12.2018, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. 

В качестве возражений суду пояснил, что после получения заявления истца о страховом возмещении, 04.04.2017 ему направлено письмо о продлении срока рассмотрения заявления, а 27.04.2017 - отказ в выплате в связи со следующим. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Toyota Mark 2, гос. рег.знак №, в порядке, установленном п. 47 Правил, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию от 09.03.2017. Согласно заключению эксперта от 20.04.2017, характер повреждений автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то есть, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию, поскольку, в силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1, а также разъяснений, изложенных в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, при предъявлении требований о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Заключение судебной трасологической экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, эксперт не исключает, что ряд повреждений автомобиль получил в результате рассматриваемого ДТП. Транспортное средством истцом на осмотр эксперту не предоставлялось. Считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ДТП от 09.03.2017 с участием автомобиля истца не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Поврежденное транспортное средство не зарегистрировано в ГИБДД, в деле имеется два различных договора купли-продажи от разных дат, следовательно, право собственности истца не доказано. Заявление о выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Toyota Mark 2, гос.рег.знак № зарегистрировано только от истца. Считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа. При разрешении настоящего спора следует учитывать положения п.5 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа просит суд применить ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. Требование о компенсации морального вреда, не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что страховщиком обязательства были исполнены в установленные законом сроки и в соответствии с нормами действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, считает, что расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности. 

Третье лицо - ФИО5 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, полученными по роспись (л.д. 96, 112, 164, 177), причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство истца (л.д. 6) о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

При этом исходит из следующего:

Судом установлено из пояснений представителей сторон, письменных материалов дела, что 09.03.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника К.В.И. и автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 

Автомобиль марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи. 

Представитель ответчика считал, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на поврежденный в результате ДТП автомобиль, не имеется, поскольку на момент ДТП он не был поставлен истцом на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД, был зарегистрирован на прежнего собственника ФИО5, в связи, с чем право требования страховой выплаты у него не возникло.

Стороной истца в материалы дела представлены в копиях два различных экземпляра договора купли-продажи автомобиля - от 09.12.2016 и 19.01.2017, заключенных между одними и теми же сторонами – ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) относительно одного предмета – автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в первоначальный договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2016 были внесены исправления, в связи с допущенной в нем опиской, поэтому стороны составили новый договор купли-продажи от 19.01.2017, после чего истом был получен полис ОСАГО. 

Так, из имеющегося в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017, следует, что ФИО5 продал принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, за 170000 рублей ФИО2, которым тот управлял в момент ДТП 09.03.2017. 

Согласно пункту 1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить указанное транспортное средство. 

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача ТС осуществляется продавцом с момента передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС, согласно п. 2 Договора.

В соответствии с пунктом 5 этого же договора Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу денежную сумму в размере 170000 рублей, а последний ее получил.

После заключения договора купли-продажи и на момент ДТП автомобиль истцом на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД не был поставлен, что следует из копии ПТС (л.д. 12), свидетельства о постановке на учет ТС (л.д. 13), где собственником значится автомобиля ФИО5, а также предоставленных по запросу суда сведений из ОГИБДД по г. Новокузнецку (л.д. 114-117).

Из копии страхового полиса ОСАГО, следует, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, сроком действия с 17.02.2017 по 16.05.2017 года, при этом страхователем и собственником автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, на дату заключения договора страхования 17.02.2017 года являлся истец ФИО2(л.д.14). Таким образом, у страховщика на дату заключения договора страхования с ФИО2, не имелось сомнений в принадлежности ему указанного автомобиля. Также не имелось сомнений в принадлежности данного автомобиля истцу на основании представленного договора купли-продажи и сотрудникам ОГИБДД, проводивших проверку по факту ДТП 09.03.2017, что отражено в справке о ДТП (л.д.15).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, следует, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что именно истцу ФИО2 принадлежит право требования возмещения ущерба в результате ДТП, поскольку право собственности на автомобиль за ФИО5 прекращено в связи с продажей автомобиля ФИО2, то есть, ФИО5 не был причинен ущерб в результате ДТП, имевшего место 09.03.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в связи с продажей автомобиля судом не было установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании договор купли-продажи автомобиля не оспаривал, по его ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5, который, после получения копии искового заявления и судебной повестки в суд не явился, будучи уведомленным о наличии спора в суде, возражений относительно предмета спора, а также возражений относительно права истца на предъявление требований о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», в суд не направил. 

В связи с этим доводы стороны ответчика о мнимости данного договора являются неправомерными.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения бампера переднего, левого переднего указателя поворота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого зеркала, переднего левого диска литого и покрышки, что следует из справки о ДТП от 09.03.2017 (л.д. 15).

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, К.В.И., который, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №. 

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.03.2017 (л.д. 15), протоколом по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 (л.д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2017, которым К.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № (л.д. 14), лица, виновного в совершении ДТП К.В.И. – также в ПАО СК «Росгосстрах», что отражено в справке о ДТП. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 03.07.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Частью 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения, обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в совершении ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», то есть, исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования. 

24.03.2017 специалистом АО «Технэкспро» по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, с целью установления повреждений. По результатам осмотра составлен акт, специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля (л.д. 86-87).

28.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов (л.д. 182). 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также письменного отзыва установлено и стороной истца не оспаривалось, что после получения заявления о страховой выплате, страховщик письмом от 04.04.2017 продлил срок рассмотрения заявления.

Письмом от 27.04.2017 № 14963926 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на проведенную независимую техническую экспертизу, установившей несоответствие характера повреждений автомобиля истца в результате ДТП обстоятельствам ДТП (л.д. 19).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «НГМ-СТРОЙ ПЛЮС». Согласно экспертному заключению № 078.17 от 04.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 180000 рублей, без учета износа - 314900 рублей, средняя стоимость аналога составила 145300 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков - 25100 рублей (л.д. 25-60).

18.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения и затрат на оценку в сумме 180400 рублей. Претензия получена ответчиком 18.05.2017 (л.д. 83).

В ответ на претензию письмом от 24.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по изложенным ранее основаниям (л.д. 21)

Полагая, что его права нарушены, истец обратился 03.06.2017 (л.д. 61) с иском в суд. 

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «НГМ-СТРОЙ ПЛЮС» № 078.17 от 04.05.2017. Сторона истца ссылается, что все повреждения, установленные экспертом при определении размера ущерба, причинены его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 09.03.2017.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала характер и объем повреждений автомобиля истца, указанных в представленном стороной истца экспертном заключении ООО «НГМ-СТРОЙ ПЛЮС», их возникновение именно в результате рассматриваемого ДТП от 09.03.2017, ссылаясь, что автомобиль истца также был участником другого ДТП, в результате которого получил идентичные повреждения. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор о возможности образования заявленных истцом повреждений в дорожной ситуации, в результате которой произошло ДТП 09.03.2017, судом были назначены судебные трасологическая и автотехническая экспертизы. Проведение экспертиз было поручено ООО «РАЭК», по материалам дела, в которые сторонами были представлены фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля при его осмотре, а также по материалам дела об административном правонарушении. 

Согласно выводам заключения эксперта № 20-10-5-2с/17 от 20.10.2017 ООО «РАЭК», образование части повреждений автомобиля Toyota Mark 2, гос.рег.знак №, расположенных с наружной левой стороны автомобиля (бампер передний с левой стороны, указатель поворота левый, крыло переднее левое, колесо переднее левое, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний с левой стороны) не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.03.2017. С учетом информации, имеющейся в материалах представленного гражданского дела, образование указанных повреждений технически не исключается. Однако весь комплекс повреждений, имеющийся у данного автомобиля и указанный в акте осмотра транспортного средства № 078.17 от 04.05.2017 и в акте осмотра транспортного средства № 14963926 от 24.03.2017, не является следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21060, гос.рег.знак № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.03.2017 с участием водителей К.В.И. и ФИО2 

В исследовательской части заключения указано, что для того, чтобы определить какие повреждения были причинены при взаимном контактировании двух автомобилей, необходимо произвести тщательный осмотр каждого автомобиля с применением средств измерения и фиксации обнаруженных следов контактного взаимодействия. Имеющиеся в материалах гражданского дела фотоиллюстрации поврежденного автомобиля Toyota Mark 2, гос.рег.знак №, и фотоиллюстрации автомобиля ВАЗ 21060, гос.рег.знак №, имеющие низкое качество, не позволяют провести исследование следов контактного взаимодействия трасологическими методами.

В связи с чем, эксперт руководствовался при проведении исследования фотоматериалами поврежденного транспортного средства, имеющимися в экспертном заключении ООО «НГМ-СТРОЙ ПЛЮС» и на имеющемся в материалах дела CD-диске в электронном виде, выполненными в цветном изображении удовлетворительного качества и обладающими определенной информативностью для проведения исследования, актом осмотра транспортного средства от 24.03.2017 АО «Технэкспро» и представленными на CD-диске фотоматериалами, а также пояснениями водителей, сотрудников ГИБДД и свидетелей на месте ДТП и в зале суда, имеющимся в материалах гражданского дела и административного материала ГИБДД по факту ДТП от 09.03.2017.

В ходе исследования фотоиллюстраций, эксперт пришел к выводу, что часть повреждений левой боковой части автомобиля Toyota Mark 2, гос.рег.знак № просматриваемых на фотоиллюстрациях, выполненных 24.03.2017, не просматриваются на фотоиллюстрациях, выполненных непосредственно на месте ДТП, из чего пришел к выводу, что автомобиль был участником ДТП, произошедшем в интервале с 19.30 час. 09.03.2017 и до 11час.24 мин. 24.03.2017. 

Экспертом установлено, что с учетом формы, локализации и характера повреждений наружные повреждения автомобиля Toyota Mark 2, гос.рег.знак №, образованы в результате бокового касательного столкновения левой стороны автомобиля (бампер передний с левой стороны, указатель поворота передний левый, крыло переднее левое, колесо переднее левое, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний с левой стороны) со следообразующим объектом. В связи с чем, образование указанных выше повреждений автомобиля Toyota Mark 2, гос.рег.знак №, расположенных с наружной левой стороны автомобиля не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.03.2017. 

Между тем, часть повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства от 04.05.2017 и от 24.03.2017, по мнению эксперта, не является следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21060, гос.рег.знак № при обстоятельствах ДТП от 09.03.2017. К ним относятся: повреждения заднего левого фонаря, повреждения радиатора ДВС. Экспертом даны последовательные и мотивированные выводы относительно возникновения указанных повреждений. 

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений, имеющийся у автомобиля истца, не является результатом столкновения с автомобилем ВАЗ 21060, гос.рег.знак № 

Следовательно, отвечая на следующий поставленный перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт не учитывал в расчете стоимость фонаря заднего слева и радиатора, а также все взаимосвязанные работы, необходимые для их замены. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 09.03.2017, с учетом износа (без учета износа) на дату ДТП и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П для условий Западно-Сибирского региона составила 155049 рублей (266402 рубля) соответственно. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 100 % его средней стоимости аналога транспортного средства на момент повреждения, что является условием для признания проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца нецелесообразным. Стоимость годных (ликвидных) остатков составила на дату ДТП 09.03.2017 28256 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 20-10-5-2с/17 от 20.10.2017, составленное экспертом-техником ООО «РАЭК», соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО6, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 122). 

Экспертом ФИО6 сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно повреждений автомобиля, характера их возникновения, а также соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. С учетом выводов трасологической экспертизы сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта и целесообразности его проведения, стоимости годных (ликвидных) остатков. 

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 33 указанного Постановления в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения судебной экспертизы ООО «РАЭК» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, в соответствии с базами данных РСА. Страховой случай наступил после 17.10.2014.

Настаивая на недоказанности истцом факта наступления страхового случая, в качестве обоснование своей позиции в судебное заседание 18.12.2017 представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное исследование № 1632/17-07 от 20.04.2017 (л.д. 183-188), составленное экспертом трасологом АО «Технэкспро». В ходе проводимого исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Toyota Mark 2, гос.рег.знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2106, гос.рег.знак №

Исходя из позиции ответчика, данное исследование и послужило основанием для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное стороной ответчика в качестве обоснования своих возражений экспертное исследование № 1632/17-7 от 20.04.2017, составленное АО «Технэкспро», поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к независимым техническим экспертизам ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Экспертное исследование не содержит мотивированных выводов, на основании которых было установлено, что повреждения на автомобиле истца были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.03.2017. 

Сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из административного материала, 09.03.2017 произошло ДТП, зафиксированное ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, в результате которого повреждено транспортное средство марки Toyota Mark 2, гос.рег.знак №, принадлежащее истцу.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя К.В.И., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21060, гос.рег.знак №, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

При назначении по делу трасологической и автотовароведческой экспертиз предоставить автомобиль на осмотр сторона истца отказалась, просила экспертизу провести по материалам дела. Сторона ответчика в судебном заседании не настаивала при назначении экспертизы на обязательном экспертном осмотре автомобиля. Экспертиза по ходатайству сторон была назначена судом с ее проведением по материалам дела, представленным фотоматериалам на CD-дисках и по административному материалу. 

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что эксперт при производстве экспертизы должен был произвести осмотр транспортного средства, поскольку о невозможности предоставления автомобиля на осмотр заявлялось представителем истца ФИО3 при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, с чем сторона ответчика была согласна.

Сторона истца, согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнила исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд соглашается с выводами комплексной автотехнической трасологической экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения ООО «РАЭК» суд признает несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «РАЭК» принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 09.03.2017 за вычетом стоимости годных остатков, и составляющего 120894 рубля (149150 рублей – 28256 рублей). 

Суд считает установленным, что комплекс повреждений автомобиля истца, указанный в заключении судебной экспертизы, образовался одномоментно в результате ДТП от 09.03.2017. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта наступления события страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120894 рубля 

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 17.04.2017 по 30.11.2017, исходя из следующего расчета: 120894 рубля * 1 % * 227 дней = 274429 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения принято ответчиком 28.03.2017, следовательно, установленный законом двадцатидневный срок для добровольной выплаты страховщиком возмещения истек 17.04.2017, однако ответчик страховую выплату не произвел, письмом от 04.04.2017 продлил срок рассмотрения заявления, а письмом от 27.04.2017 направил отказ в выплате страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что истцом предусмотренная п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность – автомобиль истца был предоставлен на осмотр, что следует из имеющегося в материалах дела акта осмотра от 24.03.2017, проведенного по направлению страховщика (л.д. 179-181).

Между тем, ответчиком, в нарушение п. 10 ст. 12 вышеназванного закона, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства 24.03.2017, не была своевременного организована независимая техническая экспертиза в отношении этого транспортного средства, в целях установления факта страхового случая, а необоснованно продлен срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате. 

Таким образом, при исчислении периода просрочки ответчиком обязательств, суд учитывает, что оснований для продления срока рассмотрения заявления истца у ответчика не имелось, поскольку они не предусмотрены Федеральным Законом Об ОСАГО. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд находит представленный стороной истца расчет неустойки верным, соответствующим п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также периоду просрочки ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 17.04.2017 по 30.11.2017, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то неустойка за период с 17.04.2017 по 30.11.2017 составляет 274429 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер исчисленной истцом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считая их явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, о чем в материалы дела представлено мотивированное ходатайство.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки в 274429 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, подтверждение в судебном разбирательстве части доводов ответчика о несоответствии всего объема повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также учитывая периода неоплаты, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 130000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 120894 рубля, соответственно, штраф составляет 60447 рублей (120894 * 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает правильным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика стоимость услуг по определению первоначальной оценке ущерба – 10000 рублей. Данные расходы по оплате услуг оценщика подтверждены документально (л.д. 24), были произведены в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок. Оценщик, приняв заявление о страховой выплате и организовав осмотр и оценку транспортного средства, принадлежащего истцу, страховое возмещение ему не выплатил, отказав в таковой, при этом не организовал и не провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи, с чем такую оценку был вынужден организовать истец. Заключение об оценке было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора. Экспертное заключение легло в основу исковых требований и определения цены иска, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, по оплате представительских услуг на сумму 12000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.06.2017, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) (л.д. 23). Цена договора составляет 15000 рублей и включает услуги по составлению искового заявления и представительства в суде. Оплата договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждено распиской (л.д. 22). 

Суд считает, что данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, а потому, подлежат возмещению ответчиком. 

Отсюда суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы, за составление искового заявления – 3000 рублей, поскольку данная работы была выполнена, исковое заявление было составлено представителем и направлено в суд, принято судом к производству. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО3 в рамках заключенного между ним и ФИО2 договора об оказании юридических услуг. Представитель истца участвовал на одной досудебной подготовке и в четырех судебных заседаниях. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд расходы по оплате представительских услуг в размере 12000 рублей признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на представителя полностью, в заявленной сумме 12000 рублей. Доказательств явной чрезмерности и необоснованности данных расходов на представителя, сторона ответчика суду не представила.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Материальные требования истца судом удовлетворяются в сумме 395323 рублей (120894 + 274429), госпошлина от указанной суммы составляет 7153,23 рубля, также 300 рублей за нематериальные требования о компенсации морального вреда. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 7453,23 рубля.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Определением суда от 28.07.2017 оплата судебных экспертиз (трасологической и автотехнической) возложена на сторону ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», чьим представителем ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз и гарантирована оплата.

Экспертами вместе с заключением судебной экспертизы в суд было направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 23424 рубля (л.д. 118).

В связи с тем, что на день рассмотрения дела стороной ответчика доказательств оплаты экспертизы не представлено, в судебном заседании установлено, что экспертиза не оплачена, суд полагает, что понесенные экспертным учреждением – ООО «РАЭК» расходы в сумме 23424 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002, 

в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- страховую выплату в размере 120894 (сто двадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.04.2017 по 30.11.2017, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 60447 рублей (шестьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002, 

- государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7453 (семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 23 копейки, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК», юридический и фактический адрес: 650000, 

<

...>, р/с 

<

***>, филиал ПАО АКБ «Уралсиб» в г. Новосибирск, к/с 30101810400000000725, БИК 045004725, ИНН 

<

***>/420501001, ОКПО 93137524, ОКАТО 32401000000, ОКВЭД 74.30.5, ОГРН 

<

***> от 06.03.2006, за проведение судебной экспертизы 23424 (двадцать три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017. 

Судья Е.С. ФИО1