дело № 33-575/2026 (33-8308/2025)

9-2969/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2025 года о возвращении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к УФПС Оренбургской области – филиал АО «Почта России» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 января 2024 года им отправлено заказное письмо, между тем, ответчик отправил письмо простым отправлением, а не заказным и оно доставлено по назначению с нарушением контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции. В связи с этим полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 110 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 110 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме 271 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в срок до 30 января 2025 года для исправления недостатков.

Определением судьи от 31 января 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что недостатки, изложенные в определении от 24 декабря 2024 года не были устранены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение от 31 января 2025 года отменить, исковое заявление за ФИО1 принять к производству суда для его рассмотрения. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением суда от 16 мая 2025 года ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2025 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2025 года указанная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы в срок до 20 июня 2025 года включительно предложено исправить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в установленный судом срок недостатки частной жалобы не устранены, суд 02 июля 2025 года вынес определение о возврате частной жалобы истцу ФИО1

Не согласившись с указанным определением от 02 июля 2025 года, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, требование суда об оплате при подаче частной жалобы госпошлины считает необоснованным, оснований для возврата частной жалобы у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной или частной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную (частную) жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения частной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил требования определения от (дата), которым суд обязал ФИО1 представить доказательства оплаты госпошлины, установленной ч.1 п.19 ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, судья не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что право оставить апелляционную жалобу без движения возможна только если уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, или ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины.

Между тем, при оставлении апелляционной жалобы без движения и последующем возврате апелляционной жалобе данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку возникшие правоотношения вытекают из договора оказания почтовых услуг, а заявленные требования связаны с защитой прав истца как потребителя данной услуги, соответственно, на такие требования распространяется Закон о защите прав потребителей, следовательно ФИО1 подлежит освобождению в силу части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления частной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение о возврате искового заявления от 19 мая 2025 года и как следствие, для возврата частной жалобы по основаниям указанным в определении от 02 июля 2025 года.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате частной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2025 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к УФПС Оренбургской области – филиал АО «Почта России» о компенсации морального вреда - отменить.

Председательствующий: