УИД 05RS0№-19 Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 08 мая 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., помощнике судьи Гимиев М.И. при ведении протокола судебного заседания, представителя ответчика ФИО1 по назначению суда – адвоката Шапиулаева Г.М., ответчика ФИО2 , представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, изъятии имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением, изъятии имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в данном деле он ФИО7 был признан потерпевшим.

Согласно указанному приговору, мошенническими действиями ФИО1 ему ФИО7 был причинен имущественный ущерб, который заключается в утрате из его владения автомобиля модели ЛАДА 219178, за госномером 0709НХ05, фактическим владельцем которого на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является он. Из-за преступных действий, ответчика ФИО1 предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ вышеуказанный автомобиль оказался и фактически находится в незаконном владении ФИО2.

Он, ФИО7 им не владеет и не имеет возможности.

Также данным преступлением ему ФИО7 причинен моральный вред, выраженный в переживании нравственных и эмоциональных страданий, а именно в нравственных переживаниях в связи с утратой из его владения автомобиля ЛАДА 219178, за госномером 0709НХ05, фактическим владельцем которого является.

Он, является отцом пятерых малолетних детей, один из которых имеет статус «инвалид детства». Все это время из-за нахождения его автомобиля в чужом незаконном владении по вине ответчика ФИО1 ему приходится возить своего ребенка, инвалида детства в больницы и другие оздоровительные учреждения на общественном транспорте, ребенок при этом сильно плачет из-за неудобств, доставляемых общественным транспортом и это также оказывает на него угнетающее действие и доставляет нравственные и моральные страдания.

Моральный вред, причиненный ему действиями ФИО1, он оценивает в 100000 рублей и считает, что суд вправе взыскать его в полном объеме.

На основании изложенного, просит:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее ему ФИО7, а именно транспортное средство ЛАДА 219178 за госномером 0709НХ05.

Взыскать с ФИО1 в пользу него гражданского истца возмещение морального вреда в размере 100000 рублей.

<

адрес> Республики Дагестан по делу привлечены в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, к итоговому судебному заседанию не явился, направил в суд в ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом по известным суду адресам не явился, согласно имеющимся в материалах дела (приговору суда), последний отбывает наказание в местах лишения свободы, место пребывания которого судом не установлено. Назначенный судом в качестве представителя – адвокат Шапиулаева Г.М., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 , в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. По существу спора пояснила, что он истца не знает и не была с ним знакома. Спорный автомобиль приобрел ее супруг, купчая была заключена между ней и юридическим собственником, который при общении притязания на данный автомобиль не заявлял. После проверки супругом данного автомобиля по соответствующим базам, какие-либо сведения об обременениях, залогах, арестах и прочее не имелось. После регистрации в МРЭО право собственности, данными автомобилем распоряжалась ее семья по своему усмотрению, в последующем данный автомобиль был продан ФИО4, который переоформил его на себя и распоряжался по своему усмотрению. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что приобрел автомобиль у ФИО2 в установленном законом порядке, оформил авто на себя, он является добросовестным покупателем. К итоговому судебному заседанию, надлежащим образом извещенный не явился, его представитель по доверенности ФИО5, сообщил суду, что его доверитель извещен, по объективным причинам явиться не может, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Просил отказать в иске, мотивируя тем, что истец злоупотребляет правом, который никогда в собственности указанный автомобиль не имел и не регистрировал право собственности за собой, договор купли-продажи ТС взывает сомнения. При этом, истец является перекупщиком ТС, который фактически добровольно отдал указанное ТС лицу, кроме того, он установил лицо по имени «Ахмед», указанный в приговоре, который в судебном заседании пояснил обстоятельства передачи спорного автомобиля ФИО1, что фактически противоречит материалам дела. Также отметил, что спорный автомобиль в последующем был реализован (продан) другому лицу ФИО3, чьи интересы он также представляет, который зарегистрировал право собственности на себя и распоряжался имуществом по своему усмотрению. На момент совершения сделки, какие-либо запреты и ограничения на автомобиль не имелись. В настоящее время последний собственник планирует спорный автомобиль подать на утилизацию, так как он пришел в негодность после ДТП, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Третьи лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседании не явился, его представитель по доверенности ФИО5, просил отказать в удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям, а также рассмотреть дело в отсутствии последнего. 

Третье лицо – УГИБДД МВД по 

<

адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в суд не направила, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя органа.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела спорное транспортное средство ЛАДА 219178 2016 года выпуска, VIN № на праве собственности принадлежало ФИО6.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту ФИО6 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО7 за 150 000 рублей.

Как следует из карточек учета транспортного средства МРЭО ГИБДД спорный автомобиль, после приобретения ФИО7 в установленном порядке переход права собственности в МРЭО не зарегистрировано.

Как установлено в судебном заседании указанный автомобиль в октябре 2020 года ФИО7 с отсрочкой платежа на полгода был продан ФИО1, который не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства путем обмана реализовал его ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала переход права собственности в МРЭО.

По факту мошенничества в отношении ФИО7 приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ по которым ему назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (процентов).

Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 вышеназванной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из системного анализа вышеуказанных норм законов следует, что установленные по делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела и обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 в отношении ФИО7 мошенничества по факту незаконного отчуждения спорного транспортного средства установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из карточек учета транспортного средства МРЭО ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реализовала указанный автомобиль ФИО9, за которой зарегистрирован переход права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовала указанный автомобиль ФИО4, за которым произведена в МРЭО запись перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал данный автомобиль ФИО3, за которым произведена в МРЭО запись перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установил суд спорный автомобиль после ДТП пришел в негодность и находится в процессе утилизации. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 пояснили суду, что ни являлись добросовестными покупателями спиртного транспортного средства, на момент приобретения ТС они проявили необходимую осмотрительность, споры, запреты, ограничения и притязания третьих лиц на ТС не имелись, что послужило основаниями для последующей регистрации в МРЭО переходов права собственности, при этом ФИО7 согласно записям в ПТС собственником спорного ТС никогда не значился. При этом, ФИО7 как в ходе предварительного следствия и вступлении приговора суда в законную силу на протяжении длительного времени не заявлял свои притязания на спорное ТС, арест и обременение на ТС не производилось, а они как собственники ТС свободно пользовались и распоряжались принадлежащим им имуществом. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 пояснил суду, что ФИО3 также является добросовестным покупателем спорного ТС, на момент приобретения ТС, последний проявил соответствующую осмотрительность, на ТС не имелись запреты и ограничения, он зарегистрировал в МРЭО за собой переход права собственности. В настоящее время автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит, решается вопрос о его утилизации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал суду, что покупает и продает ТС. ФИО7 он знает как перекупщика, с которым у него ранее были сделки по купле-продаже ТС. Он узнал, что у ФИО7 в продаже имеется очередное транспортное средство ЛАДА 219178 2016 года выпуска, VIN №. Он свел его с покупателем ФИО1, который хотел приобрести ТС. В последующем ему стало известно, что ФИО7 продал ФИО1 данный автомобиль с отсрочкой платежа, последний перепродал данное авто другим лицам, не выполнил взятые на себя обязательства. Слышал, что по данному факту были уголовные и судебные разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и участников процесса у суда не имеется, так как они согласуются с письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд установил, что в октябре 2020 года ФИО7 реализовал спорное ТС путем продажи ФИО1 с отсрочкой платежа, при этом последний путем обмана, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, реализовал спорное ТС подделав договор купли-продажи третьему лицу ФИО19, в последующем на основании последующих договоров купли-продажи данное ТС, перешло в собственность ФИО9, ФИО4 и ФИО3, которые зарегистрировали право собственности ТС в МРЭО, тем самым гласно и публично пользовались и распоряжались принадлежащим на тот период имуществом по своему усмотрению и являлись добросовестным покупателями.

По факту мошенничества в отношении ФИО7 и других, вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде принудительных работ. При этом, согласно приговора ФИО7 гражданский иск по делу не был заявлен, спорный автомобиль в рамках уголовного дела не изымался и вещественным доказательством не признавался. 

В настоящее время спорный автомобиль находится в собственности ФИО3, право собственности на указанный автомобиль никем не оспорен, в том числе и договора купли-продажи ТС к перешедшим ранее собственникам, последствия недействительности к указанным сделкам не применены. При таких обстоятельствах, истребовать имущество в соответствии с исковым требованием невозможно, так как это нарушает вещное право лиц, чьей собственности находился и находится в настоящее время спорный автомобиль. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу него компенсации морального вреда причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 26 Постановления Пленума № Верховный Суд РФ указал, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела по факту мошенничества в отношении ФИО7 приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ по которым ему назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (процентов). Указанный приговор вступил в законную силу. 

Согласно вышеуказанному приговору суда, гражданский иск ФИО7 не заявлялся, и в его пользу с осужденного ФИО1 причиненный моральный и иной вред не взыскивался.

В качестве обоснования требования истец ФИО7 указал, что данным преступлением ему причинен моральный вред, выраженный в переживании нравственных и эмоциональных страданий, а именно в нравственных переживаниях в связи с утратой из его владения автомобиля ЛАДА 219178, фактическим владельцем которого он является.

Он также является отцом пятерых малолетних детей, один из которых имеет статус «инвалид детства». Все это время из-за нахождения его автомобиля в чужом незаконном владении по вине ответчика ФИО1 ему приходится возить своего ребенка, инвалида детства в больницы и другие оздоровительные учреждения на общественном транспорте, ребенок при этом сильно плачет из-за неудобств, доставляемых общественным транспортом и это также оказывает на него угнетающее действие и доставляет нравственные и моральные страдания.

Указанные доводы суд находит убедительными и обоснованными, и с учетом требования разумности и справедливости, степень нравственных и эмоциональных страданий ФИО7 в результате противоправных действий ФИО1, а также отсутствие в приговоре суда фактов противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать в размере 50 000 рублей, удовлетворив тем самым исковое требование частично. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, понесенные судебные расходы в виде 300 рублей, подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в доход местного бюджета. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Шапиулаева Г.М. в качестве представителя ответчика ФИО1, поскольку место жительства и пребывания ответчика не было известно и не установлено.

В судебном заседании адвокат Шапиулаева Г.М. просила возместить ей расходы по оплате услуг в качестве представителя по гражданскому делу, из расчета 572 рубля за 8 дней участия в суде, всего на общую сумму 4576 рублей, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета. 

Расходы, понесенные судом по назначению адвоката-представителя для оказания юридической помощи, являются судебными расходами (издержками), поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 4576 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, изъятии имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Выплатить процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката Шапиулаева Г.М. по оказанию юридической помощи ответчику ФИО1, участвовавшего в деле по назначению суда в размере 4576 рублей, выплатив их из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки понесенные судом по назначению адвоката в размере 4576 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий транспортного средства ЛАДА 219178 2016 года выпуска, VIN № на основании определения 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть составлена и опечатана ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись З.Р. Минаев