Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Михайловск 28 марта 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г., 

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Кривцовой А.В.,

потерпевшей И.Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Еникеевой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шардаевой В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района, Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края переведён на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней в колонию-поселение; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. На сновании ст.70, ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката Еникеевой Р.М., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Будучи не согласными с данным приговором, защитником Еникеевой Р.М. и осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ поданы апелляционные жалоба, в обоснование которой указано, что суд при назначении наказания ФИО1 учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступления.

Не оспаривая квалификацию действий, считают наказание назначенное судом несправедливым, чрезмерно суровым.

Преступление которое совершил ФИО1 отнесено к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, считают, что наказание в виде реального лишения свободы нецелесообразно, просят приговор мирового судьи судебного участка № Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания ФИО1, применив положение ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы своего защитника и своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд: приговор мирового судьи изменить, назначить наказание условно. 

Защитник ФИО1, адвокат Еникеева Р.М. доводы апелляционных жалоб поддержала и просила приговор мирового судьи судебного участка № Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания ФИО1, применив положение ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Кривцова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО1, адвоката Еникеевой Р.М. и жалобы осужденного ФИО1, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая И.Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб как адвоката Еникеевой Р.М., так и осужденного ФИО1, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, адвоката Еникеевой Р.М. и осужденного ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции объективно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он своими умышленными действиями угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом учтено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полной мере и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При определении подсудимому наказания, объективно учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом верно установлено наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, чистосердечное раскаяние, а так же наличие отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ФИО1, ранее судим и судимость не погашена.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьей верно применена норма ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.

При вынесении обвинительного приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимого. 

В силу указанных причин убеждение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как он может быть исправлен лишь путем изоляции его от общества, признается обоснованным и вытекающим из материалов дела. Кроме того применение данного вида наказания ФИО1 в действительности может предупредить совершение им новых преступлений.

Так же судом первой инстанции верно применена норма п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Ввиду указанных причин доводы апелляционных жалоб адвоката Еникеевой Р.М. и осужденного ФИО1 о чрезмерно строгом наказании не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу судом допущено не было.

В силу указанных причин приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным, справедливым и отвечающим целям исправления осужденного, а так же предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Наказание, назначенное ФИО1 - соразмерно содеянному. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы, адвоката Еникеевой Р.М. и осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Марьев А.Г.