УИД 36RS0002-01-2023-005855-70

Гражданское дело № 2-3891/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с настоящим иском к ответчику ФИО2 указывая, что 26 декабря 2014 года между ООО «Микрофинансовый резерв» ( далее - ООО «МК МикроФинРезерв», Взыскатель) и ФИО2 (далее – Должник) был заключен договор займа № ЗВ-МФР 000000 762 – 26.12.20214.

Согласно условиям Договора Взыскатель передал должнику в заем денежные средства на сумму 61 000 руб. со сроком возврата до 25.12.2019 года. В соответствии с договором был выдан займ с уплатой процентов из расчета 31,90 % в год.

Согласно расписке от 26.12.2014 денежные средства по Договору ФИО2 получила в размере 61 000 руб. В указанный срок Должник свое обязательство по договору займа не исполнила.

Должник систематически допускал просрочку ежемесячных аннутитетных платежей в счет оплаты полной стоимости займа, что привело к образованию задолженности в рамках заключенного Договора.

26.05.2016ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв» в лице генерального директора ФИО12 на основании договора №2 уступки прав (требований) передал ООО МК «ДА! ДЕНЬГИ» в лице генерального директора ФИО11 права требования принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами, путем акцепта Цедентом подписанных Заемщиками предложений о заключении договоров, где было передано в том числе кредитное досье ФИО2

06 марта 2020 года ООО МК «ДА! ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2018 года по делу А56-80911/2017 на основании договора уступки прав требования (цессии) №41 от 06 марта 2020 года передал ООО «Верум» в лице генерального директора ФИО10 действующего на основании Устава (далее – ООО «Верум»), что подтверждается подписанным обеими сторонами Договором уступки прав требования (цессии) №41 от 06 марта 2020 года и платежным поручением №295 от 24.04.2020 по договору уступки прав требования (цессии) №41 от 06 марта 2020 года, в связи с чем ФИО2 была уведомлена надлежащим образом и в надлежащие сроки путем отправки письменного уведомления об уступке права требования как по адресу регистрации: 

<

адрес>

30 ноября 2020 года ООО «Верум» на основании договора уступки прав требования (цессии) передал индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается подписанным обеими сторонами Договора уступки прав требования (цессии) №1-1-3011/20 от 30 ноября 2020 года, а также платежным поручением № 13 от 03.12.2020 по договору уступки прав требования (цессии) №1-3011/20 от 30 ноября 2020 года, в связи с чем ФИО2 была уведомлена надлежащим образом и в надлежащие сроки, путем отправки письменного уведомления об уступке права требования по адресу регистрации: 

<

адрес>

На основании вышеизложенного у ИП ФИО1 возникло право требования по договору об уступке прав (требования) №1-3011/20 от 30 ноября 2020 года, так как ФИО2 в Договоре займа № ЗВ-МФР 000000 762 – 26.12.20214 от 26.12.2014 выразила свое согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 15.02.2021 по делу № 2 - 4271/2021- 9 в пользу ИП ФИО1 было взыскано с ответчика сумма основного долга по указанному договору займа 60519,67 руб. и госпошлина в размере 1008 руб.

25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №9 Коминтерновского судебного района Воронежской области по делу №2-2215/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 были взысканы проценты за пользованием займа и пени за нарушений условий кредитного договора.

06 октября 2022 года указанный судебный приказ отменен. При этом ИП ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 1008 руб.

В соответствии с приложением к договору уступки прав требования (цессии) №1-3011/20 от 30.11.2020 к ИП ФИО1 перешло право требование задолженности по Договору займа № ЗВ-МФР 000000 762 – 26.12.20214 от 26.12.2014 в размере: 60519,76 руб. – основной долг; 78 611,61 руб. – проценты, а всего 139 131,37 руб.

Таким образом, установлено, что с момента заключения ФИО2 Договора микрозайма № ЗВ-МФР 000000 762 – 26.12.20214 от 26.12.2014 по дату заключения договора уступки прав требования (цессии) №1-3011/20 от 30.11.2020 у ФИО2 перед ИП ФИО1 имелась задолженность в размере 60519,76 руб. основного долга и 78 611,61 руб. процентов за просроченный займ.

Оплата по основному долгу в сумме 60519,76 руб. произведена ответчиком в полном объеме 24.10.2022.

Согласно расчету, сумма процентов за период с 30.11.2020 по 24.10.2022 составил 10 520,71 руб., пени в размере 6 596,05 руб. Всего вместе с процентами, переданными по договору цессии 1-3011/20 от 30.11.2020 сумма задолженности составляет 95 728,37 руб. (78 611,61+ 10520,71 + 6596,05).

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом по договору микрозайма № ЗВ-МФР 000000 762 – 26.12.20214 от 26.12.2014 за период по 30.11.2020 в размере 78 611,61 руб., с 30.11.2020 по 16.06.2021 в размере 10 520,71 руб., пени за период с 30.11.2020 по 24.10.2022 в размере 6 596,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072 руб. (л.д.7-9).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.61-62). 

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.02.2024 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ( паспорт № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № задолженность по договору займа № ЗВ-МФР 000000762 – 26.12.20214 от 26.12.2014 в размере 95 728,37 руб. (из которых: 78 611,61 руб. - проценты за пользование займом за период по 30.11.2020, 10 520,71 руб. за период с 30.11.2020 по 16.06.2021, 6 596,05 руб. - пеня за период с 30.11.2020 по 24.10.2022), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072 руб., а всего взыскать 98 800,37 руб. (л.д. 75-80).

25.10.2024 в адрес суда поступило заявление от ответчика ФИО2 об отмене заочного решения от 05.02.2024, в котором ссылается на то, что копию заочного решения суда получила 24.10.2024.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.02.2024 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом. От ФИО2 в суд поступили письменные возражения, согласно которым, ответчиком выплачена сумма основного долга в размере 61 471, 03 руб., в отношении остальной денежной суммы процентов истцом пропущен срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц, и, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут одной из сторон в связи с существенным нарушением его другой стороной.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года между ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО2 заключен договор займа № ЗВ-МФР 000000 762 – 26.12.20214, по условиям которого, кредитор передал должнику в заем денежные средства на сумму 61 000 руб. со сроком возврата до 25 декабря 2019 года под 31,90 % в год. Ответчик систематически допускала просрочку ежемесячных платежей в счет оплаты полной стоимости займа, что привело к образованию задолженности (л.д. 20-24, 26-31).

26.05.2016 ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв» в лице генерального директора ФИО7 на основании договора №2 уступки прав (требований) передало ООО МК «ДА! ДЕНЬГИ» в лице генерального директора ФИО8 права требования принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами, путем акцепта Цедентом подписанных Заемщиками предложений о заключении договоров, где было передано в том числе кредитное досье ФИО2 06 марта 2020 года ООО МК «ДА! ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2018 года по делу А56-80911/2017 на основании договора уступки прав требования (цессии) №41 от 06 марта 2020 года передал ООО «Верум» в лице генерального директора ФИО10 действующего на основании Устава (далее – ООО «Верум»), что подтверждается подписанным обеими сторонами Договором уступки прав требования (цессии) №41 от 06 марта 2020 года и платежным поручением №295 от 24.04.2020 по договору уступки прав требования (цессии) №41 от 06 марта 2020 года, в связи с чем ФИО2 была уведомлена надлежащим образом. 30 ноября 2020 года ООО «Верум» на основании договора уступки прав требования (цессии) передал индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается подписанным обеими сторонами Договора уступки прав требования (цессии) №1-1-3011/20 от 30 ноября 2020 года, а также платежным поручением № 13 от 03.12.2020 по договору уступки прав требования (цессии) №1-3011/20 от 30 ноября 2020 года, в связи с чем ФИО2 была уведомлена надлежащим образом и в надлежащие сроки, путем отправления письменного уведомления об уступке права требования. (л.д. 16,17, 34-36,39, 46-44).

На основании вышеизложенного у ИП ФИО1 возникло право требования по договору об уступке прав (требования) №1-3011/20 от 30 ноября 2020 года, так как ФИО2 в договоре займа № ЗВ-МФР 000000 762 – 26.12.20214 от 26.12.2014 выразила свое согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам.

Таким образом, установлено, что с момента заключения ФИО2 Договора микрозайма № ЗВ-МФР 000000 762 – 26.12.20214 от 26.12.2014 по дату заключения договора уступки прав требования (цессии) №1-3011/20 от 30.11.2020 у ФИО2 перед ИП ФИО1 имелась задолженность в размере 60519,76 руб. основного долга и 78 611,61 руб. процентов за просроченный займ.

Оплата по основному долгу в сумме 60519,76 руб. произведена ответчиком в полном объеме 24.10.2022, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен со сроком возврата до 25.12.2019, следовательно, срок исковой давности истекал 25.12.2022.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 15.02.2021 по делу № 2 - 4271/2021- 9 в пользу ИП ФИО1 было взыскано с ответчика сумма основного долга по указанному договору займа 60519,67 руб. и госпошлина в размере 1008 руб. (л.д. 21-22).

25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №9 Коминтерновского судебного района Воронежской области по делу №2-2215/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 были взысканы проценты за пользованием займа и пени за нарушений условий кредитного договора (л.д. 23).

06 октября 2022 года указанный судебный приказ отменен. 

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 и пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В данном случае судебный приказ от 25.11.2021 отменен 06.10.2022, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев (до 25.12.2022) и должна быть увеличена до 06.04.2023.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в суд 08.09.2023, пропустив срок исковой давности.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, а также то, что заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало, суд приходит к выводу об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины не имеется, поскольку решение состоялось не в его пользу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.12.2024

Председательствующий Е.Н.Золотых