дело № 1-182/17 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н., 

при секретарях судебного заседания Матыциной Ю.С., Барт О.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитников - адвокатов Майоровой А.В., Шайтановой И.Ю., Морозовой И.В., представивших соответственно удостоверения № №..., №..., №... и ордера № №..., №..., №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО5 совершил 9 краж с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей К.М.В. 

Преступления совершены на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут ФИО5, находясь в помещении (марка обезличена)», расположенного по адресу: ..., действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что П.В.В. за ним не наблюдает, достоверно зная, что его действия никем не замечены, имея свободный доступ, подошел к барной стойке и тайно похитил лежащий на барной стойке кошелек темно-зеленого цвета, выполненный из натуральной кожи, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем принадлежащими П.В.В. денежными средствами в сумме: 5500 рублей; 5 фунтов стерлингов Соединенного королевства, что на (дата) являлось эквивалентым 365 рублям 65 копейкам; 20 долларов США, что на (дата) являлось эквивалентым 1174 рублям 20 копейкам.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7039 рублей 85 копеек.

Кроме того, (дата) в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов ФИО5, находясь в помещении клиники «(марка обезличена)», расположенной по адресу: ..., воспользовавшись свободным доступом, прошел в лабораторию указанной клиники, где находилась женская сумка В.С.В., где, действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что его действия никем не замечены, тайно похитил из сумки В.С.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 17000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Кроме того, (дата) около 14 часов ФИО5, находясь в помещении фотостудии «Пастила», расположенной по адресу: ..., где действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившийся в помещении Б.А.В. отвлекся, путем свободного доступа подошел к столу администратора, где находилась сумка Р.А.В., и, достоверно зная, что его действия никем не замечены, тайно похитил сумку, не представляющую материальную ценность, с находящимися в ней: паспортом гражданина РФ на имя Р.А.В.; полисом ОСАГО на транспортное средство серии №...; свидетельством о регистрации транспортного средства серии №...; членским билетом №... Общероссийской общественной организации Союза ФИО6 России; водительским удостоверением на имя Р.А.В. №...; полисом обязательного медицинского страхования №...; страховым свидетельством на имя Р.А.В. №...; банковской картой Сбербанка РФ на имя Р.А.В. №..., не представляющими материальной ценности; дисконтными картами «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)» при оформлении ОСАГО, ключами от квартиры в количестве 7 штук, портмоне, выполненном из кожи черного цвета, не представляющими материальной ценности, содержащим денежные средства в сумме 7000 рублей, монетой номиналом 25 центов США неправильной чеканки, стоимостью 5000 рублей, принадлежащими Р.А.В..

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Кроме того, (дата) около 22 часов 20 минут ФИО5, находясь в помещении кафе «Робинзон», расположенном по адресу: ... ..., действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что П.О.Е. в помещении зала «Европейский» второго этажа кафе отсутствует, достоверно зная, что его действия никем не замечены, путем свободного доступа подошел к подоконнику, расположенному в банкетном зале «Европейский» кафе «Робинзон» и тайно похитил из находившейся на нем сумки денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие П.О.Е..

С похищенными денежными средствами ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив П.О.Е. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, (дата) около 14 часов 40 минут ФИО5, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: ..., действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошел в бытовку указанного автосервиса, где находилась куртка В.Ю.Р., и достоверно зная, что его действия никем не замечены, тайно похитил из кармана куртки В.Ю.Р. мобильный телефон марки (марка обезличена) ((марка обезличена)) стоимостью 24990 рублей в бампере и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие В.Ю.Р.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.Ю.Р. значительный материальный ущерб на сумму 24990 рублей.

Кроме того, (дата) в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут ФИО5, находясь в помещении шиномонтажа «Трекшин», расположенного по адресу: ..., действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошел в служебное помещение указанного шиномонтажа, где находилась куртка О.А.С., и, достоверно зная, что его действия никем не замечены, тайно похитил из кармана указанной куртки кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 9500 рублей, принадлежащие О.А.С..

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив О.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Кроме того, (дата) около 17 часов ФИО5, находясь в помещении клиники «Тонус», расположенной по адресу: ..., действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошел в служебное помещение указанной клиники, а именно в помещение для технических работников, расположенное на первом этаже указанной клиники, где находилась сумка Ф.Н.В., и, достоверно зная, что его действия никем не замечены, тайно похитил из указанной сумки кошелек черного цвета из искусственной кожи стоимостью 1000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей, а также мобильный телефон марки «SamsunggalaxyJ1 mini» стоимостью 4990 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, с находившейся в нем картой памяти стоимостью 400 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Ф.Н.В., а всего имущество последней на общую сумму 7890 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7890 рублей.

Кроме того, (дата) около 20 часов ФИО5, находясь на втором этаже помещения кафе «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г..., действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что С.А.А. в помещении второго этажа кафе отсутствует, достоверно зная, что его действия никем не замечены, путем свободного доступа подойдя к барной стойке, тайно похитил находившийся на указанной барной стойке мобильный телефон (марка обезличена) стоимостью 7000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий С.А.А.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, (дата) в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО5, находясь в помещении ресторана «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ..., действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, имея свободный доступ в зал ресторана, воспользовавшись тем, что П.Е.П. в помещении зала ресторана отсутствует, достоверно зная, что его действия никем не замечены, прошел в отдельное помещение в зале на втором этаже, где со стола тайно похитил мобильный телефон марки (марка обезличена) ((марка обезличена)) стоимостью 60990 рублей в бампере с защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, и с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий П.Е.П..

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Е.П. значительный материальный ущерб на сумму 60990 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 40 минут (дата) до 09 часов (дата) ФИО5 со знакомой Г.Е.Ю. находился у К.М.В. К.М.В.. в комнате №... ... г.Н.Новгорода, где они совместно распивали спиртные напитки.

(дата) около 00 часов у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на бытовой почве произошел личный конфликт с К.М.В.., в ходе которого он на почве личной неприязни, действуя с прямым умыслом с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.М.В., опасного для жизни последней, резко дернув за ворот халата, надетого на К.М.В.., ударил К.М.В.. головой о тупой твердый предмет, после чего ударил К.М.В.. головой о пол. 

Затем ФИО5, сделав замах от плеча, правой рукой нанес не менее одного удара по голове К.М.В.., требуя успокоиться. 

После этого К.М.В.., ФИО5 и Г.Е.Ю. легли спать.

(дата) около 08 часов К.М.В. К.М.В. продолжила распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков К.М.В. высказала ФИО5 претензию за причиненные ей ранее повреждения.

Тогда ФИО5, находясь там же в комнате ..., на почве личной неприязни, продолжая реализовывать свой прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.М.В. опасного для жизни последней, правой рукой нанес не менее одного удара по голове К.М.В.

(дата) в период с 09 часов до 12 часов 30 минут К.М.В.. от полученных телесных повреждений скончалась на месте преступления.

В результате насильственных действий ФИО5 потерпевшей К.М.В.. была причинена тупая травма головы и шеи: кровоподтеки (по одному) в окружности левого глаза, левой щеки, в проекции углов нижней челюсти справа и слева, на красной кайме верхней и нижней губ, кровоизлияние в мягкие ткани головы височной области справа, под твердую мозговую оболочку в средней и задней черепных ямках справа, отек головного мозга (секционно); субарахноидальное кровоизлияние без реактивных клеточных изменений; острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге; субдуральная гематома без реактивных клеточных изменений; очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы со слабыми инфильтративными изменениями; очаговое кровоизлияние на оболочках спинного мозга без реактивных клеточных изменений.

Комплекс указанных повреждений вызвал причинение тяжкого вреда здоровью К.М.В. по признаку опасности для жизни.

Между причиненными телесными повреждениями - тупой травмой головы и шеи, обнаруженной у потерпевшей К.М.В.., и смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь.

Во время причинения указанных телесных повреждений ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО5 в указанных преступлениях установленной.

Доказательства совершения подсудимым

кражи (дата) года

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил соответствие действительности вмененных ему фактических обстоятельств содеянного и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого следуют признательные показания о том, что (дата) около 20 часов 25 минут он на такси проезжал по ... он попросил водителя такси остановиться возле стриптиз-клуба «(марка обезличена)», т.к. утром того же дня он услышал о том, что в данном клубе охранники избили его друга. Он вышел из автомобиля и попросил водителя его подождать. Далее он направился внутрь клуба. Когда он зашел внутрь, он заметил, что посетителей в этот момент не было. Был только персонал. У барной стойки стояла девушка на вид, которой около 25 лет. Возле входа в помещение зала стоял мужчина, насколько он понял, это был охранник. В другом конце помещения тоже находилась девушка на вид около 23-28 лет. 

Он подошел к барной стойке и обратился к девушке, находившейся возле нее. Времени было около 20 часов 30 минут. Он (ФИО5) представился именем «(марка обезличена)» и стал расспрашивать у нее по поводу произошедшей накануне драки в данном стриптиз-клубе. В какой-то момент он увидел лежащий на барной стойке кошелек. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного кошелька, т.к. он предполагал, что в нем находятся денежные средства. Продолжая разговор с девушкой, а также подошедшим охранником на протяжении около 5-7 минут, он дождался момента, когда за его действиями никто не наблюдает, т.к. девушка, стоящая за барной стойкой отвернулась, а охранник отошел в сторону, он (ФИО5) взял в левую руку кошелек, находившийся на барной стойке. После этого он сказал девушке, чтобы она позвала директора клуба, после чего он подошел к охраннику и сказал ему: «Пойдем выйдем». После этого они вышли на улицу. Кошелек он пытался держать незаметно в левой руке. Находясь с охранником на улице, он сказал ему, что сейчас подъедет со своими друзьями, пошел в сторону своего такси с кошельком в руке. После этого, сев в автомобиль, он сказал водителю, чтобы они поехали. Затем он проверил кошелек, в нем находились денежные средства в сумме около 3000 рублей, а также были денежные средства в валюте: 20 долларов США, а также 5 фунтов Стерлингов. Он достал денежные средства себе, а кошелек выкинул. В дальнейшем он потратил денежные средства на собственные нужды. Свою вину в содеянном он признает, в совершенном преступлении раскаивается. (т.5 л.д.80-85)

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки: 

показаний потерпевшей П.В.В. усматривается, что в должности администратора ООО Клуб «(марка обезличена)», она работает около 1,5 лет. 

(дата) около 19 часов, придя на работу в стрип-клуб «(марка обезличена)», расположенный по адресу: ..., она достала из своей сумки принадлежащий ей кошелек (женский портмоне темно-зеленого цвета, выполненный из натуральной кожи) и положила его на барную стойку возле ящика для сигар. Со стороны входа в клуб место, куда она положила свой кошелек, видно. За кошельком она постоянно наблюдала, то есть следила за его сохранностью. В кошельке у нее находились денежные средства в размере 5 500 рублей. Кроме того, в кошельке находились 5 фунтов, а также лежали 20 долларов США одной бумажной купюрой. Сам кошелек она приобрела около 3-х лет назад за 4 500 рублей. Документы на приобретение кошелька у нее не сохранились. В настоящее время кошелек никакой материальной ценности для нее не представляет. В кошельке также находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России». Снятие денежных средств с карты не происходило. 

(дата) около 20 часов 30 минут в стрип-клуб зашел ранее неизвестный ей мужчина и начал «играть на публику», говорил, что он очень уважаемый человек в криминальном мире. Представился данный мужчина как «Ваня Майдан». Он спрашивал ее, была ли в нашем клубе драка вчера, то есть (дата). Она ответила ему, что никаких драк не было. В ходе их разговора мужчина присел за барную стойку, на которой находился ее кошелек, при этом он свою руку положил на место, куда она положила изначально свой кошелек. Она этому внимания особо не придала. Через несколько минут мужчина быстро покинул клуб. Она сразу же посмотрела на барную стойку и увидела, что на ней кошелька нет, хотя она точно помнит, что он лежал на барной стойке, когда мужчина по имени «Иван Майдан» находился в клубе. В клубе, кроме данного мужчины, никаких посетителей не было. Она сразу же сообщила сотрудникам клуба, что у нее пропал кошелек. Кто-то из сотрудников, кто именно, не помнит, выбежал на улицу, но ей потом сказали, что этот мужчина уже уехал на автомобиле. Марку автомобиля она не знает. 

Хищением её кошелька с находящимися в нем денежными средствами ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей, который для неё является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Кроме того, у нее на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, а также кредитные обязательства, за которые она ежемесячно выплачивает 10 000 рублей (т.4 л.д.51-54);

показаний свидетеля С.А.А. усматривается, что в стрип-клубе «33» он работает охранником. (дата) около 20 часов клиентов в заведении не было. Около 20 часов 40 минут в помещение заведения быстрым шагом зашел ранее неизвестный ему мужчина, который стал требовать вызвать директора заведения. Он попросил мужчину пройти к барной стойке, где находилась администратор Виктория. Мужчина продолжал требовать вызвать директора, после чего уселся за барную стойку возле ящика для сигар. Мужчина стал беседовать с администратором и сказал, чтоб вызвали директора, т.к. с ним хочет разговаривать «Иван Майдан». Мужчина сказал, что (дата) в данном заведении была драка, в связи с этим он там и находится. Через некоторое время мужчина позвал его на улицу, было ли у него что-то в руках, он не видел. После того как они вышли на улицу, мужчина сказал, что они сейчас подъедут, после чего направился к стоящей рядом машине, которая была заведена, после чего сел в машину и уехал. После этого из заведения выбежала администратор Виктория, пояснив, что у нее пропал кошелек. Кроме данного мужчины, похитить кошелек никто не мог. (т.4 л.д.69-73)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами: 

- заявлением П.В.В. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь в помещении стрип-клуба «33», расположенного по адресу: ..., (дата) в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут совершило хищение кошелька с деньгами в сумме 7200 рублей, ущерб от хищения является для нее значительным (т.4 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому было осмотрено помещение стрип-клуба «33», расположенного по адресу: ... (т.4 л.д.37-39);

- официальными курсами валют к рублю по состоянию на (дата), согласно которым 1 доллар США составлял 58,71 руб., 1 фунт стерлингов Соединенного королевства - 73,13 руб. (т.4 л.д.44); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата), согласно которому П.В.В. по фотографии опознала ФИО5 как мужчину, приходившего (дата) в стрип-клуб «(марка обезличена)» (т.4 л.д.63-68);

- протоколом явки с повинной от (дата), в котором ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: (дата) в вечернее время он зашел в один из стрип-клубов Нижневолжской набережной, где похитил кошелек с барной стойки. Денежные средства потратил на собственные нужды (т.5 л.д.75).

Доказательства совершения подсудимым

кражи (дата) года

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил соответствие действительности вмененных ему фактических обстоятельств содеянного и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого следуют признательные показания о том, что (дата) около 13 часов 40 минут он находился возле клиники «(марка обезличена)», расположенной в .... В этот моменту него возник преступный умысел на хищение чужого имущества. После этого он зашел внутрь клиники и проследовал в одно из служебных помещений, где на стуле он увидел женскую сумку. Обыскав сумку, он обнаружил денежные средства в сумме 17000 рублей, находились деньги во внутреннем кармане сумки. После этого он вышел из клиники. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в содеянном он признает, в содеянном раскаивается. (т.5 л.д.8-11)

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний потерпевшей В.С.В. усматривается, что она работает в должности биолога в клинике Александрия, расположенной по адресу: ... Ее рабочее место в клинике расположено на первом этаже здания, в лаборатории. Верхнюю одежду она оставляет в раздевалке в клинике, а сумку с личными вещами - в одном из кабинетов в лаборатории. (дата) она приехала на работу в клинику Александрия к 09:10 часов, оставила сумку в лаборатории в кабинете на стуле, при входе справа. В сумке у нее находились документы, косметические средства, таблетки, деньги в сумме 17 000 рублей, ключи от машины и квартиры. Вход в данную лабораторию оборудован пластиковой дверью, которая закрывается на ключ. Ключ с утра берет сотрудник, который приходит первый, он открывает дверь, и дверь весь день открыта. Доступ в данную лабораторию разрешен только сотрудникам, хотя дверь и постоянно находится не запертая на ключ. В кабинетах, которые находятся в этой лаборатории двери деревянные, на ключ они не закрываются. Около 14:00 часов кто-то из сотрудников сказал ей, что по клинике ходил какой-то странный человек и что необходимо проверить личные вещи. Она пошла в кабинет в лаборатории и посмотрела свою сумку. В ней она не обнаружила денежных средств в сумме 17 000 рублей, которые лежали во внутреннем кармане. После этого она прошла на 3 этаж и на системном компьютере просмотрела видеозапись, на которой видно как в период времени с 13:40 по 14:00 неизвестный мужчина, одетый в куртку темного цвета, без головного убора, с короткими волосами ходил по помещениям здания клиники и пытался проникнуть в кабинеты. Она сразу поняла, что данный мужчина может быть причастен к хищению ее денежных средств и обратилась в полицию. Таким образом, преступными действиями неизвестного мужчины ей был причинен значительный ущерб в сумме 17000 рублей. (т.3 л.д.14-16)

Помимо показаний подсудимого и потерпевшей вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением В.С.В. от (дата), в котором она просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, которое (дата) в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 17000 рублей, которые находились в ее сумке по адресу: ..., чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.3 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение клиники «(марка обезличена)», расположенной по адресу: ..., ..., а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.3 л.д.2-10);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения клиники «(марка обезличена)», расположенной по адресу: ..., где ФИО5 заходит в кабинет лаборатории, откуда выходит через некоторое время, держа руку в кармане, после чего покидает клинику (т.3 л.д.36-47);

- протоколом явки с повинной от (дата), в котором ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им (дата) хищении денежных средств в сумме около 15000-20000 рублей из сумки кабинета клиники «(марка обезличена)», расположенной по адресу: ..., (т.5 л.д.6). 

Доказательства совершения подсудимым

кражи (дата) года

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил соответствие действительности вмененных ему фактических обстоятельств содеянного и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого следуют признательные показания о том, что (дата), проходя около 13 часов 55 минут вблизи дома ..., он увидел вывеску «(марка обезличена)». Т.к. он давно хотел попасть на фотосессию, ему стало интересно, каким образом это все происходит и какие цены на фотосессию. Для этого он решил зайти в вышеуказанную фотостудию и уточнить интересующие его вопросы. После этого он прошел в фотостудию, где справа от входа находился один молодой человек. Он (ФИО5) сразу же подошел к нему и стал задавать интересующие его вопросы. В этот момент молодой человек, с которым он разговаривал, сидел на стуле за столом с ноутбуком. Он (ФИО5) обошел его со стороны спины и подошел с другой стороны. Он стал осматриваться в помещении. Слева от стола с ноутбуком, за которым сидел молодой человек, он увидел стеллаж, на котором находились различные вещи. Его (ФИО5) внимание привлекла мужская сумка темного цвета. Он подумал, что в ней могу находиться различные ценные вещи, в том числе, денежные средства. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанной сумки. После этого, он попросил вышеуказанного молодого человека дать ему визитку с номерами фотографов. Когда мужчина пошел за визиткой в другой конец помещения, ближе ко входу, он (ФИО5), убедившись, что за ним никто не наблюдает, левой рукой взял сумку, находящуюся на стеллаже, после чего повернулся спиной к молодому человеку, который в этот момент шел за визиткой, и поместил вышеуказанную сумку под куртку. После этого он (ФИО5) поместил свои руки во внешние карманы куртки и сказал молодому человеку, который уже подошел к нем с визиткой, что подойдет позже и стал выходить из помещения. Вышеуказанный мужчина направился провожать его. Он (ФИО5) вышел из помещения и направился в сторону дома. Зайдя за угол, он посмотрел, что находится в сумке. Он нашел кошелек с находившимися внутри денежными средствами в сумме около 7000 рублей. После этого, не найдя больше ценного, он выкинул сумку и кошелек, где именно, не помнит. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

(т.5 л.д.92-97)

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний:

потерпевшего Р.А.В. усматривается, что он работает в фотостудии «(марка обезличена)», ИП ФИО7 в должности штатного фотографа. (дата) около 11 часов он пришел на работу и оставил в холле на открытом стеллаже сумку с документами и иным имуществом, на рабочем месте был управляющий фотостудией Б.А.В.. Он (ФИО8) начал подготовку к предстоящей в 12:00 часов фотосъемке. Примерно в 12 часов 20 минут у него началась фотосъемка, проходящая в отдельном кабинете. В холле фотостудии остался Б.А.В..

Примерно в 14 часов 10 минут он вышел из помещения кабинета, где проводил фотосъемку и обнаружил, что на стеллаже отсутствует его сумка. Б.А.В. пояснил ему, что заходил неизвестный мужчина, который спрашивал об организации фотосессии, после ухода которого он обнаружил пропажу его сумки. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения фотостудии, они увидели, что мужчина, совершивший кражу, пришел в фотостудию примерно в 14 часов, поговорив с Б.А.В., К.М.В. тот отошел за визиткой ко входу в фотостудию, он взял со стеллажа его (ФИО8) сумку и засунул ее за пазуху куртки, после чего, попрощавшись с Александром, ушел из фотостудии.

Похищенную сумку он приобрел в середине января 2017 года и материальной ценности она для него не представляет. В сумке находились портмоне, выполненное из кожи черного цвета, содержащее денежные средства в сумме 7000 рублей, ключи от квартиры в количестве 4 штук, 1 ключом от домофона, 2 ключи от офиса фотостудии, а также документы: паспорт гражданина РФ на имя Р.А.В.; полис ОСАГО на транспортное средство серии №...; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №...; членский билет №... Общероссийской общественной организации Союза ФИО6 России; водительское удостоверение на имя Р.А.В. №...; полисом обязательного медицинского страхования №...; страховое свидетельство на имя Р.А.В. №...; банковская карта Сбербанка РФ на имя Р.А.В. №...; дисконтные карты «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)» при оформлении ОСАГО, не представляющие материальной ценности, монета номиналом 1$ неправильной чеканки 1984 года выпуска, которую ему подарили (т.4 л.д.156-160);

из дополнительных показаний потерпевшего Р.А.В. усматривается уточнение и расширение ранее данных им показаний, а именно, что (дата), в тот же день, когда у него похитили сумку с документами и денежными средствами, в районе 19 часов ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, как тот представился, он не помнит, его номер телефона не сохранился, тот пояснил, что сумку с его (ФИО8) документами и вещами в подъезде ... нашла одна женщина и попросила с ним связаться, чтобы он (ФИО8) подъехал за своим имуществом. Как он понял, женщина по данным, указанным в документах попросила молодого человека, своего соседа, найти его (ФИО8) в социальных сетях и связаться с ним. В тот же день он подъехал по указанному выше адресу и встретился с женщиной, ранее ему не известной, которая представилась Ириной, она пояснила, что нашла сумку с его документами в подъезде ее дома в картонной коробке, которая стоит в подъезде для газет. Потом она передала его сумку, в которой находились все похищенные у него вместе с сумкой в этот же день вещи, кроме денежных средств в сумме 7000 рублей: паспорт гражданина РФ на его имя, портмоне, в котором были деньги, полис ОСАГО на машину «(марка обезличена)», свидетельство о регистрации транспортного средства «(марка обезличена)», членский билет Общероссийской общественной организации Союза фотохудожников РФ, водительское удостоверение на его имя, полис ОМС на его имя, страховое свидетельство на его имя, банковская карта «Сбербанка» на его имя, денег на ней у него не было, дисконтные карты в количестве 11штук, ключи от квартиры и офиса, монета номиналом 0,25 доллара - «четвертак» (25 центов) неправильной чеканки (перевертыш)1984 года выпуска. То есть все его вещи к нему вернулись, кроме 7000 рублей, которые были в портмоне. Вышеуказанная монета была ему подарена знакомыми, он посмотрел на «Авито», подобные монеты продаются за 5000 рублей. Сумма ущерба является для него значительной, так как он в семье работает один (т.4 л.д.161-163): 

из показаний свидетеля Б.А.В. усматривается, что на имя его жены организовано ИП, занимающееся организацией фотосессий. Фотостудия расположена на 4 этаже ... и имеет название «(марка обезличена)». (дата) с 09 часов 00 минут он был на рабочем месте. Около 12 часов в фотостудию пришел фотограф ФИО8. По приходу Р.А.В. оставил свои вещи около места администратора (его рабочее место) и стал готовиться к проведению фотосесъемки. Он (ФИО7) стал помогать Р.А.В. Около 14 часов в помещение фотостудии пришел ранее незнакомый ему мужчина, который обратился к нему по вопросу ведения фотосессии. Он (ФИО7) пояснил, что лично организацией фотосессий не занимается и может дать визитку, где указаны номера телефонов, позвонив по которым можно решить интересующий его вопрос по фотосессии. После этого он (ФИО7) пошел за визитками, которые были около входа в фотостудию, мужчина остался возле места администратора, там же были и его (ФИО7) вещи и вещи Р.А.В.. Вернувшись, он хотел передать мужчине визитке, но он их не взял, ответив что-то невнятное, и направился к выходу. Через 10 минут после того, как ушел мужчина, он (ФИО7) обнаружил, что пропала сумка Р.А.В., которая лежала на стеллаже, рядом с местом администратора. Он сообщил об этом Р.А.В. В помещении фотостудии ведется видеонаблюдение. В ходе просмотра видеозаписи было обнаружено, что сумку Р.А.В. забрал вышеуказанный мужчина в то время, пока он (ФИО7) ходил за визитками. (т.4 л.д.164-165)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами; 

- заявлением Р.А.В. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который (дата) в 14 часов 01 минут совершил хищение принадлежащей ему сумки из помещения холла фотостудии «(марка обезличена)», расположенной по адресу: .... (т.4 л.д.145);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение фотостудии «(марка обезличена)», расположенной по адресу: ..., изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения (т.4 л.д. 146-148);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата), согласно которому Б.А.В. по фотографии опознал ФИО5 как мужчину, приходившего (дата) в фотостудию (т.4 л.д.167-172); 

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен СD-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения фотостудии «(марка обезличена)», расположенной по адресу: ..., на которых изображен ФИО5, который взял находившуюся в помещении сумку (т.4 л.д.181-188); 

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому была осмотрена возвращенная монета номиналом 25 центов США неправильной чеканки (перевертыш) 1984 года выпуска (т.4 л.д.194-196); 

- протоколом явки с повинной от (дата), в котором ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им (дата) хищении сумки с находившимися в ней денежными средствами в фотостудии, расположенной на ... (т.5 л.д.87). 

Доказательства совершения подсудимым

кражи (дата) года

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил соответствие действительности вмененных ему фактических обстоятельств содеянного и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого следуют признательные показания о том, что (дата) около 22 часов 20 минут, он приехал на такси к ресторану «(марка обезличена)», расположенному по адресу: .... В помещение данного ресторана он зашел сразу же. После этого он, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, стал подниматься на второй этаж ресторана по лестнице. Далее он прошел в одно из помещений и увидел, что на столе лежат несколько женских сумок и какие-то вещи. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение ценностей. Он подошел к одной из сумок и достал оттуда денежные средства в размере 10000 рублей и положил в карман куртки. В этот момент за ним никто не наблюдал. Далее он сразу же направился к выходу на первый этаж, стал спускаться по лестнице. Оказавшись в коридоре первого этажа, он попытался зайти в одну из дверей ресторана, подумав, что это выход из ресторана, однако, он «наткнулся» на девушку. Насколько он понял, это был работник ресторана. Он спросил у нее, где выход, после чего она указала на нужную дверь, он направился к ней, сказав ей, что кого-то искал, но сейчас спешит. Он вышел из ресторана, сел в ожидавший его автомобиль такси и уехал. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает. (т.5 л.д.104-109)

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний:

потерпевшей П.О.Е. усматривается, что её лужебным кабинетом в ресторане «Робинзон», расположенном по адресу: ..., временно служил один из залов ресторана, расположенных на втором этаже, в котором находятся служебный стол, компьютер, и иное имущество, кроме того в данном помещении находится ее отдельный рабочий кабинет, в котором имеется сейф. (дата) около 16 часов она свою зарплату в сумме 10000 рублей - одной купюрой достоинством 5000 рублей и пятью купюрами достоинством 1000 рублей деньги положила в кармашек внутри своей сумочки, закрыла его на молнию, сумку тоже закрыла на молнию и поставила ее на подоконник за занавеску в общем банкетном зале, временно служащем служебным помещением. В 22 часа 20 минут официантка позвала ее спуститься на первый этаж к гостям в африканский зал убавить музыку. Она отсутствовала в своем кабинете не больше пяти минут. Выходя из зала к лестнице у центрального выхода, чтобы вернуться к себе в кабинет, на нее «налетел» мужчина, спускающийся с лестницы от зала, в котором расположено служебное помещение. Увидев ее, мужчина занервничал, на вопрос, чем она может ему помочь, мужчина спросил, где выход, пытаясь зайти в африканский зал. Она указала, что выход напротив, тогда он спешно пошел к выходу, на ходу сказав, что он якобы кого-то искал. По его поведению она поняла, что что-то не так и сталаподниматься в свой кабинет. Проверив содержимое своей сумки, она увидела, что молнии сумки открыта, и карман внутри сумки также открыт. В указанном кармашке она обнаружила отсутствие денежных средств одной купюрой достоинством 5000 рублей и пять купюр достоинством 1000 рублей. Она решила, что денежные средства похитил описанный ею выше мужчина. Данный ущерб для неё является значительным, так как ее ежемесячный среднегодовой доход составляет 25000 рублей, доход мужа составляет 25000 рублей, при этом они ежемесячно выплачивают ипотеку в размере 10000 рублей, ежемесячная оплата коммунальных услуг составляет 10000 рублей, на питание они ежемесячно тратят 25000 рублей. Кроме того они помогают матери мужа, находящейся на пенсии (т.4 л.д.85-87);

свидетеля О.А.В. усматривается, что ему руководителю службы безопасности ИП ФИО9 (дата) около 22 часов 45 минут позвонила менеджер П.О.Е. и сообщила о хищении денежных средств в сумме 10000 рублей неизвестным мужчиной из зала, расположенного в ресторане «Робинзон». В дальнейшем им было просмотрено видео, на котором он увидел незнакомого мужчину (т.4 л.д.113-115).

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами; 

- заявлением П.О.Е. от (дата), в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 10000 рублей, которое имело место (дата) около 23 часов в здании ресторана «(марка обезличена)», расположенного по адресу: .... Деньги находились в ее личной сумочке на подоконнике в зале у рабочего места. Ущерб является для нее значительным (т.4 л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение банкетного зала «(марка обезличена)» ресторана «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ..., (т.4 л.д.76-78);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля О.А.В. был изъят СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ресторана «(марка обезличена)» (т.4 л.д.120-123);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому с участием потерпевшей П.О.Е. осмотрен СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ресторана «Робинзон», на которых П.О.Е. указала мужчину, с которым столкнулась в ресторане (дата). (т.4 л.д.124-131)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая П.О.Е. по фотографии опознала ФИО5 как мужчину, приходившего (дата) в ресторан «Робинзон» (т.4 л.д.94-99); 

- протоколом явки с повинной от (дата), в котором ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им хищении денежных средств из сумки в ресторане «Робинзон» (дата). (т.5 л.д.99)

Доказательства совершения подсудимым

(дата) кражи имущества В.Ю.Р.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил соответствие действительности вмененных ему фактических обстоятельств содеянного и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого следуют признательные показания о том, что (дата) примерно в 15 часов он находился у автосервиса, расположенного в .... В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Он вошел внутрь помещения автосервиса и прошел в подсобное помещение, где увидел висящую на вешалке куртку. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к данной куртке и, обыскав её, в одном из карманов куртки он обнаружил сотовый телефон марки iPhone 5S в корпусе темного цвета. Данный телефон он положил к себе в карман, после чего вышел из автосервиса. 

Затем он пришел в ломбард «(марка обезличена)», расположенный в ... с целью продажи похищенного сотового телефона, но в ломбарде его отказались покупать. В последующем он продал сотовый телефон на территории радиорынка «Герц». О том, что телефон похищен, он покупателю не говорил, иначе он бы не купил его. Продал телефон он за 1000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (т.5 л.д.16-19)

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний:

потерпевшего В.Ю.Р. усматривается, что он работает автослесарем в автосервисе, расположенном по адресу: .... В (дата) года им в кредит был приобретен (марка обезличена) в корпусе темного цвета за 28 688 рублей. В телефоне он использовал сим-карту оператора сотовой связи мегафон, телефон был в бампере с надписью «(марка обезличена)», а также дополнительным чехлом. За время пользования телефон ремонту не подвергался, не падал.

(дата) он пришел на работу в автосервис, при нем находился телефон. В 09 часов 40 минут он зашел в помещение при автосервисе, переоделся и повесил куртку на вешалку, в левый верхний наружный карман положил вышеуказанный телефон, карман застегнул на клепку. В течение дня он работал. Пообедал и вышел из бытовки около 14 часов 10 минут и пошел проводить дальше работы. Около 14 часов 40 минут к нему подошел один из напарников Дмитрий и сказал, что хотят старшего, пообщаться, указав на дверь бытовки. Он (ФИО10) пошел в бытовое помещение, посмотреть кто спрашивает старшего, дверь его была открыта. Войдя, он увидел около вешалки незнакомого мужчину, который держал одну руку за спиной. Подойдя к нему, он (ФИО10) спросил, что тот тут делает, на что мужчина показал ему какой-то предмет, пояснив, что хотел его тут спрятать, после чего быстро побежал из бытовки в сторону шлагбаума. После этого он (ФИО10) проверил куртку и обнаружил пропажу своего телефона (т.3 л.д.59-62); 

свидетеля С.Д.Н. усматривается, что (дата) около 14 часов 10 минут, пообедав, он вышел из бытового помещения и продолжил работу. Примерно в 14 часов 40 минут он обратил внимание, что во второй бокс, где осуществляется работа, зашел ранее неизвестный мужчина, он прошел мимо него (ФИО11) и попросил позвать руководство. Он пошел и встретил по пути Юрия, которому рассказал о просьбе мужчины и пошел работать дальше, а Юрий пошел к мужчине. После этого он увидел, как Юрий выходит из бытовки, при этом он сказал, что у него похищен телефон (т.3 л.д.89-92); 

свидетеля Я.Н.И. усматривается, что (дата) он находился в будке охранника и по камерам видел как неизвестный мужчина быстрым шагом вышел с территории (т.3 л.д.96-99); 

свидетеля М.Ю.А. усматривается, что она работает в ИП С.Д.В. (ломбард «(марка обезличена)»), расположенном по адресу: .... (дата) в обеденное время в ломбард пришел постоянный клиент ФИО5, который предложил заложить телефон марки Айфон темного цвета. Она взяла данный телефон, там было написано «телефон украден, позвоните». Она сказала ФИО5, что телефон заблокирован и отдала телефон обратно. Он сказал, что это телефон его сестры, он его разблокирует, вышел с ним и больше не возвращался (т.3 л.д.103-106).

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением В.Ю.Р. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата), в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, зайдя в бытовое помещение автосервиса, расположенного по адресу: ... тайно похитило из кармана куртки, висящей на вешалке, сотовый телефон (марка обезличена) в бампере и с дополнительным чехлом, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 25500 рублей (т.3 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение бытовки автосервиса, расположенного по адресу: ..., изъята куртка серого цвета (т.3 л.д.49-55);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в контейнере Г9 павильона №... ТК «Форум», расположенного по адресу: ... изъят сотовый телефон (марка обезличена) Imei №... в корпусе темного цвета с сим-картой в бампере «(марка обезличена)» и дополнительным кожаным чехлом (т.3 л.д.120-121);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому с участием В.Ю.Р. осмотрен телефон марки (марка обезличена) Imei №... (т.3 л.д.66-70);

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им (дата) хищении телефона марки ... в корпусе черного цвета из кармана куртки, находившейся в автосервисе, расположенном по адресу: ... (т.5 л.д.14).

Доказательства совершения подсудимым

(дата) кражи имущества О.С.А.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил соответствие действительности вмененных ему фактических обстоятельств содеянного и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого следуют признательные показания о том, что (дата) около 21 часа он находился рядом с шиномонтажом, расположенным по адресу: .... Он зашел внутрь шиномонтажа, где никого не было. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Зайдя в служебное помещение шиномонтажа, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к куртке, которая висела на стене на крючке. Обыскав куртку, внутри нее он обнаружил кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 9500 рублей. Денежные средства он взял себе, а кошелек выкинул в угол помещения, после чего вышел из подсобного помещения. Впоследствии денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (т.5 л.д.24-27)

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Так, потерпевший О.С.А. показал, что (дата), находясь один на работе в шиномонтаже «(марка обезличена)», расположенном по адресу ..., он вышел во двор и услышал шум, что кто-то ходит в служебном помещении. Он зашел туда и увидел подсудимого. Он его спросил, чем могу помочь. Тот стал спрашивать, сколько будет стоить ремонт машины. Там был еще второй мужчина и тоже стал задавать вопросы по поводу ремонта. Он стал на компьютере смотреть, сколько будет стоить ремонт. Подсудимый сначала был на глазах, а потом ушел, сказав, что машина во дворе стоит. Эти мужчины очень быстро ушли. Он только на следующий день заметил, что в кошельке денег нет. Кошелек был во внутреннем кармане в куртке, которая находилась на вешалке. В кошелке были 9500 руб., он должен был заплатить за кредит. Он просматривал видеозапись с камеры на работе, на которой виден подсудимый. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход, приходящий на него и его семью, составляет 38000 рублей.

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами: 

- заявлением О.А.С. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа (дата) до 15 часов (дата), находясь в помещении шиномонтажа «Трекшин», расположенного по адресу: ..., из принадлежащей ему куртки похитил денежные средства в сумме 9500 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т.3 л.д.125); 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение шиномонтажа «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ..., изъята видеозапись камер видеонаблюдения на флеш-карте (т.3 л.д.126-131); 

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им (дата) хищении денежных средств из куртки шиномонтажа, расположенного по адресу: ... (т.5 л.д.22); 

- протоколом осмотра видеозаписи от (дата), согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия в шиномонтаже «Трекшин», расположенном по адресу: .... На видеозаписи видно, как ФИО5 заходит в служебное помещение и производит там какие-то действия, не охватываемые видеокамерой (т.3 л.д.36-47).

Доказательства совершения подсудимым

(дата) кражи имущества Ф.Н.В.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил соответствие действительности вмененных ему фактических обстоятельств содеянного и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого следуют признательные показания о том, что (дата) около 17 часов он находился около медицинского центра «(марка обезличена)», расположенного в .... Он зашел внутрь данного медицинского центра, где у него возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо имущества. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел внутрь одного из служебных помещений, в котором обнаружил женскую сумку. Открыв сумку, он увидел сотовый телефон и кошелек, которые похитил, положив в карман куртки, после чего вышел из медицинского центра на улицу, где достал из кармана кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме около 1500 рублей, точно он не помнит. Сотовый телефон самсунг он продал в ломбард, расположенный на .... За сколько он его продал, он сказать не может. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается. (т.5 л.д.60-63)

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний потерпевшей Ф.Н.В. усматривается, что она работает санитаркой МЦ «(марка обезличена)» около 9 лет. (дата) она, придя на работу, прошла в служебное помещение, где переоделась и оставила свои личные вещи и приступила к работе. Примерно в 16 часов 35 минут она позвонила по телефону, разговор длился около 15 минут, после чего положила на стол в служебном помещении принадлежащий ей мобильный телефон (марка обезличена), взяла ведра с водой, закрыла дверь в служебное помещение, но не заперла ее, после чего пошла мыть пол. В том же служебном помещении на столе стояла принадлежащая ей сумка, в которой находился принадлежащий ей кошелек, где находилось около 1500 рублей. Примерно в 17 часов 10 минут она вернулась в служебное помещение и обнаружила, что телефона на столе нет, она проверила сумку и обнаружила, что в ней отсутствует кошелек с находившимися в нем денежными средствами на сумму 1500 рублей. Кошелек также представлял для нее материальную ценность, т.к. он был без повреждений, она покупала его около 1,5 лет назад, и он был как новый, поэтому она оценивает его в первоначальную стоимость - 1000 рублей.

Мобильный телефон (марка обезличена) она покупала (дата) за 4990 рублей. В нем находилась карта памяти, объем ее она не помнит, она покупала ее около 8 месяцев назад за 400 рублей. Телефон был в чехле и с сим-картой, они для нее ценности не представляют.

Обнаружив пропажу, она просмотрела записи камер видеонаблюдения и заметила, что по медицинскому центру ходит мужчина и проверяет, закрыты или открыты двери кабинетов, в открытые двери заглядывал.

Напротив двери в служебное помещение, где находились ее вещи, имеется стеклянная дверь, ведущая в коридор, и на видеозаписи она видела, что данный мужчина выходит из служебного помещения, где она оставила свои вещи. Преступлением ей причинен материальный вред на общую сумму 7890 рублей, сумма для нее значительная. (т.3 л.д.221-226)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами: 

- заявлением Ф.Н.В. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое (дата), около 17 часов, находясь в помещении (марка обезличена)», расположенного по адресу: ..., из сумки, тайно похитил ее сотовый телефон и кошелек, в результате чего ей был причинен материальный ущерб 7500 рублей (т.3 л.д.207);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от (дата), согласно которому ФИО5 сообщил о том, что (дата), находясь в медицинском центре «(марка обезличена)», расположенном по адресу: ..., похитил сотовый телефон (марка обезличена) и кошелек с денежными средствами (т.5 л.д.55);

- копией квитанции №... от (дата), согласно которой ФИО5 продал сотовый телефон (марка обезличена) №... ИП С.Д.В. (т.3 л.д.232);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено служебное помещение медицинского центра «Тонус», расположенного по адресу: ..., (т.3 л.д.211-214);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в ИП С.Д.В. изъят мобильный телефон марки (марка обезличена) mini (imei №..., №...) (т.3 л.д.235-239);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому мобильный телефон марки Samsung Galaxy J1 mini (imei №..., №...) был осмотрен (т.3 л.д.240-243); 

- копией чека на телефон марки Samsung Galaxy J1 mini (imei №..., №...), согласно которому его стоимость составляет 4990 рублей (т.3 л.д.209-210).

Доказательства совершения подсудимым

(дата) кражи имущества С.А.А. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил соответствие действительности вмененных ему фактических обстоятельств содеянного и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого следуют признательные показания о том, что (дата) около 18 часов он пришел в кафе «(марка обезличена)», которое расположено на втором этаже ..., вместе со своим знакомым по имени Андрей. В кафе они присели за столик и заказали выпивку и закуску. Он (ФИО5) выпил около 400 грамм водки, Андрей не выпивал так как был за рулем. Около 20 часов, после того, как он (ФИО5) расплатился за стол, они стали собираться уходить из кафе, Андрей вышел из кафе первым, а он решил подойти к барной стойке, для того чтобы заказать еще 50 грамм водки. Так как за барной стойкой не было официанта, то заказать водки ему не удалось. В это время он увидел, что на барной стойке лежит сенсорный телефон в корпусе черного цвета и он решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он правой рукой взял сотовый телефон с барной стойки и положил его в правый карман надетой на нем куртки. После этого сразу же вышел из помещения кафе и они на автомобиле Андрея «(марка обезличена)» отправились в ломбард, расположенной на ..., где он хотел продать данный сотовый телефон, но работник ломбарда попросил его разблокировать, а он (ФИО5) этого сделать не смог, так как там был графический пароль. После этого он вернулся в машину и положил телефон на панель. Откуда взялся этот телефон и кому он принадлежит, он Андрею не пояснял. После этого они отправились кататься по городу около 12 часов ночи Андрей отвез его спать, он вышел из машины, а про телефон забыл. (дата), около 15 часов 30 минут, у ... он был задержан сотрудниками полиции, которые его доставили в отдел полиции № 7. Данный сотовый телефон он хотел продать, так как нужны денежные средства на проживание. В содеянном им преступлении раскаивается. (т.5 л.д.37-40)

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Так, потерпевшая С.А.А. показала, что (дата) около 20 часов она была на работе в кафе «(марка обезличена)», у нее был черный телефон, которому не было еще месяца, он был новый. Данный телефон был взят в кредит за 7300 рублей, на момент хищения она его оценивает в 7000 рублей. Она оставила его на барной стойке около кассы. Ущерб для нее является значительным, поскольку заработная плата составляет 12000 рублей и она проживает на съемной квартире. В дальнейшем телефон был возвращен и находится в рабочем состоянии.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний: 

свидетеля Ш.А.К. усматривается, что ФИО5 он знает с начала марта 2017 года, познакомился через своих знакомых. С ФИО5 у него дружеских отношений нет, поскольку знает его не так давно. (дата) с 19 часов 40 минут до примерно 20 часов 30 минут он и ФИО5 ужинали в кафе «(марка обезличена)», расположенное в ... за столом на втором этаже. Выйдя из кафе, они поехали в сторону .... Во время движения по ..., Владимир достал из кармана куртки сотовый телефон марки (марка обезличена) черного цвета, и спросил, может ли он его разблокировать. Он пояснил, что не умеет. После чего данный сотовый телефон он положил в бардачок автомобиля. Они проехали до пересечения ... чего он развернулся и доехал до кафе «(марка обезличена)», расположенного по адресу: .... Он (ФИО12) остался ждать Владимира в машине. В это время тот поднялся в помещение кафе. Через 15- 20 минут Владимир вышел из кафе и проследовал до машины. Затем они выехали на ... и поехали по направлению к .... Проезжая пересечение ... и ... Владимир показал ему сотовый телефон марки (марка обезличена) Он (ФИО12) понял, что данный сотовый телефон является похищенным, положил его в полиэтиленовый пакет и выкинул в окно автомобиля. Телефон упал в снег на обочину, не доезжая Ванеевского моста. Далее он довез Владимира до дома .... (т.3 л.д.187-189)

свидетеля Г.Ю.Е. (старшего оперуполномоченного) усматривается, что (дата) им был вызван на допрос в качестве свидетеля Ш.А.К., который пояснил, что у него при себе имеется похищенный (дата) ФИО5 сотовый телефон «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета. Также Ш.А.К. рассказал ему обстоятельства, при которых у него появился этот сотовый телефон. Кроме того Ш.А.К. пояснил, что (дата) ФИО5 похитил еще один сотовый телефон IPhone 6 в корпусе серого цвета, который Ш.А.К. положил в полиэтиленовый пакет и выкинул из окна автомобиля в районе .... После допроса он совместно с Ш.А.К. поехал в сторону Ванеевского моста, где возле Ванеевского моста Ш.А.К. в снегу нашел полиэтиленовый пакет в котором находился сотовый телефон (марка обезличена). Затем в присутствии понятых у Ш.А.К. были изъяты оба телефона. (т.3 л.д.191-192)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением С.А.А. от (дата), в котором С.А.А. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое (дата) около 20 часов, находясь в кафе «(марка обезличена)», расположенном по адресу: ..., похитило принадлежащий ей телефон, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей (т.3 л.д.154); 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение кафе «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ..., изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т.3 л.д.164-171); 

- актом изъятия от (дата), согласно которому оперуполномоченный Г.Ю.Е. изъял у свидетеля Ш.А.К. сотовый (марка обезличена) imei 1 №..., imei 2 №... (т.3 л.д.190); 

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у оперуполномоченного Г.Ю.Е. изъят сотовый телефон марки (марка обезличена) в корпусе черного цвета imei 1 №..., imei 2 №.... (т.3 л.д.194-195); 

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки (марка обезличена) в корпусе черного цвета imei 1 №..., imei 2 №... (т.3 л.д.196-197); 

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения кафе «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ..., (т.3 л.д.201-203); 

- протоколом явки с повинной ФИО5 от (дата), в котором ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им (дата) хищении телефона марки (марка обезличена) с барной стойки, находившейся в кафе «(марка обезличена)», расположенном по адресу: ..., (т.5 л.д.30).

Доказательства совершения подсудимым

(дата) кражи имущества П.Е.П.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил соответствие действительности вмененных ему фактических обстоятельств содеянного и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого следуют признательные показания о том, что (дата) в период времени с 22 часов до 23 часов он находился в кафе «(марка обезличена)», расположенном по адресу: ... где поднялся по лестнице и проследовал на второй этаж, где увидел сидящую за столом девушку. На столе у нее лежал сотовый телефон. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он, проходя мимо стола, за которым сидела девушка, в момент, когда она отвернулась, правой рукой взял со стола сотовый телефон и положил его к себе в карман, после чего направился к выходу из кафе. Впоследующем похищенный телефон он отдал своему знакомому Андрею. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (т.5 л.д.68-71)

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний:

потерпевшей П.Е.П. усматривается, что (дата) она с 17 часов со знакомыми, находилась в кафе «Зер Гуд», расположенном по адресу: ..., за столиком на втором этаже здания. Свой мобильный телефон марки (марка обезличена) в бампере черного цвета (бампер для нее не представляет никакой ценности) она положила на стол рядом с собой. В начале вечера она пользовалась мобильным телефоном, а позже он просто оставался лежать на столе. Перед тем, как пойти домой из кафе, примерно в 23 часа, она заметила, что ее мобильного телефона на столе нет, он пропал (т.4 л.д.16-18);

свидетеля Ш.А.К. усматривается, что ФИО5 он знает с начала (дата) года, познакомился через своих знакомых. С ФИО5 у него дружеских отношений нет, поскольку знает его не так давно. (дата) с 19 часов 40 минут до примерно 20 часов 30 минут он и ФИО5 ужинали в кафе «(марка обезличена)», расположенное в ... за столом на втором этаже. Выйдя из кафе, они поехали в сторону ... время движения по ..., Владимир достал из кармана куртки сотовый телефон марки (марка обезличена) черного цвета, и спросил, может ли он его разблокировать. Он пояснил, что не умеет. После чего данный сотовый телефон он положил в бардачок автомобиля. Они проехали до пересечения ... После чего он развернулся и доехал до кафе «(марка обезличена)», расположенного по адресу: .... Он (ФИО12) остался ждать Владимира в машине. В это время тот поднялся в помещение кафе. Через 15- 20 минут Владимир вышел из кафе и проследовал до машины. Затем они выехали на ... и поехали по направлению к (марка обезличена). Проезжая пересечение ... и ... Владимир показал ему сотовый телефон марки айфон-6. Он (ФИО12) понял, что данный сотовый телефон является похищенным, положил его в полиэтиленовый пакет и выкинул в окно автомобиля. Телефон упал в снег на обочину, не доезжая Ванеевского моста. Далее он довез Владимира до .... (т.3 л.д.187-189)

свидетеля Г.Ю.Е. (старшего оперуполномоченного) усматривается, что (дата) им был вызван на допрос в качестве свидетеля Ш.А.К., который пояснил, что у него при себе имеется похищенный (дата) ФИО5 сотовый телефон «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета. Также Ш.А.К. рассказал ему обстоятельства, при которых у него появился этот сотовый телефон. Кроме того Ш.А.К. пояснил, что (дата) ФИО5 похитил еще один сотовый телефон (марка обезличена) в корпусе серого цвета, который Ш.А.К. положил в полиэтиленовый пакет и выкинул из окна автомобиля в районе .... После допроса он совместно с Ш.А.К. поехал в сторону Ванеевского моста, где возле Ванеевского моста Ш.А.К. в снегу нашел полиэтиленовый пакет в котором находился сотовый телефон (марка обезличена) К.М.В. в присутствии понятых у Ш.А.К. были изъяты оба телефона. (т.3 л.д.191-192)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами: 

- заявлением П.Е.П. от (дата), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 до 23 часов (дата) совершило хищение сотового телефона (марка обезличена) (IMEI №...) (т.4 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение второго этажа кафе «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ..., (т.4 л.д.6-12); 

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому с участием П.Е.П. осмотрен телефон (марка обезличена) IMEI №.... (т.4 л.д.25-29); 

- протоколом явки с повинной от (дата), в котором ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им (дата) хищении телефона марки (марка обезличена) со стола, находящегося на втором этаже кафе «(марка обезличена)», расположенного по адресу: .... (т.5 л.д.66). 

Переходя к установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценке содеянного подсудимым по вышеприведенным 9-ти хищениям чужого имущества, суд приходит к следующему. 

Не доверять либо ставить под сомнение показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО5 судом не установлено. 

Перечисленные выше доказательства по каждой из 9-ти краж добыты из надлежащего источника, полномочными лицами в установленном уголовно-процессуальном порядке, в своей совокупности они полностью согласуются с показаниями соответствующих потерпевших и свидетелей, их допустимость не оспаривается сторонами и оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, их достоверность подтверждена признательными показаниями подсудимого, поэтому суд берет их в основу приговора. 

Оценивая в совокупности собранные доказательства по каждому из 9-ти вышеприведенных хищений чужого имущества, суд находит по каждому из них вину подсудимого ФИО5 в совершении хищения чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по каждому из 9-ти вышеприведенных хищений чужого имущества по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Установленные судом действия подсудимого по каждому из вышеприведенных хищений по безвозмездному, скрытному, то есть незаконному и тайным способом завладению чужим имуществом и по дальнейшему распоряжению похищенным по своему усмотрению со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у него прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, так и о полном выполнении им объективной стороны данного преступления. Поскольку после хищения ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, то содеянное им по каждой из вышеприведенных краж является оконченным преступлением.

Объем похищенного имущества, его стоимость и причинение значительного ущерба каждому из потерпевших по каждой из краж достоверно установлены из показаний соответствующих потерпевших, письменными материалами и не оспаривается подсудимым. 

Доказательства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал и, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого (дата) (т.5 л.д.120-132), (дата) (т.5 л.д.154-158), (дата) (т.5 л.д.178-190), показал, что примерно 2,5 месяца до его задержания проживал в комнате ..., где проживала его знакомая К.М.В. со своим сожителем П.В.П.. 

(дата) около 20-21 часа он с Г.Е.Ю., с которой проживал в гражданском браке, приехал к К.М.В. М.В., где они распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков К.М.В. М.В. жаловалась на головные боли и на то, что П.В.П. ей изменяет.

Примерно через 1,5 часа после их прихода, пришел П.В.П.. К.М.В. М.В. была очень сильно пьяна и стала его оскорблять, говорить ему, что он днем приводил каких-то женщин. П.В.П. говорил, что никого не приводил, на что К.М.В. М.В. начала «кидаться» на него. К.М.В. К.М.В. М.В. попросила его выгнать П.В.П., на что он (ФИО5) сказал П.В.П., чтобы он ушел и приходил утром, чтобы не было конфликта. П.В.П. взял с собой тапочки и ушел.

Женщины продолжили общаться, а он вскоре вышел из дома, вызвал такси и поехал в магазин, купил цветов и примерно через 40 минут вернулся в комнату К.М.В. М.В. Там находились К.М.В. М.В. и Г.Е.Ю. 

К.М.В. М.В. стала кричать, плакать по поводу П.В.П. Он сказал: «Прекрати! Его нет!», после чего дал ей «плеска», т.е. шлепнул не сильно, дал легкую пощечину по левой щеке правой рукой. Она перестала «истерить», села на диван, заплакала, продолжая оскорблять П.В.П. Через некоторое время все легли спать.

Примерно в 7 утра он проснулся от того, что кричит К.М.В. М.В., она уже снова была пьяна. Как он понял, она выпила остатки спиртного, которое он накануне убрал в холодильник. В комнате находился П.В.П., на которого и кричала К.М.В. М.В. Г.Е.Ю. сказала, что дала П.В.П. денег и он принес спиртное, которое стал выпивать вместе с К.М.В. М.В.

Он сказал, что предупреждал П.В.П., чтобы он не приходил к К.М.В. М.В., пока она не протрезвеет и стал одеваться, чтоб уйти и не видеть их ссоры. К.М.В. М.В. продолжала кричать на П.В.П.

Г.Е.Ю. попросила его показать, где находится туалет, они вышли из комнаты, он показал ей направление, куда пройти в туалет, после чего вернулся в комнату, где К.М.В. М.В. «кидалась» на П.В.П. 

Он (ФИО5) встал между ними и сказал К.М.В. М.В., что он вместе с П.В.П. сейчас уйдет. Она продолжала через него (ФИО5) «кидаться» на П.В.П. Он (ФИО5) повернулся к К.М.В. М.В. и дал ей правой рукой по левой щеке «плеска». К этому моменту Г.Е.Ю. уже вернулась в комнату. К.М.В. М.В. села на диван, заплакала и сползла с дивана, ударившись головой об пол. 

Он оделся, сказал П.В.П., чтобы тот укрыл К.М.В. М.В. пледом, что он и сделал, после чего они ушли. К.М.В. М.В. в это время была жива, дышала.

Он (ФИО5) добавил, что в течение вечера К.М.В. М.В. около 3-4 раз падала из положения стоя, а также сидя на диване, при этом ударяясь головой об пол и другие предметы, о какие именно предметы она ударялась, он не видел, видел, что затылком задевала угол шкафа. 

Таким образом, с предъявленным обвинением он категорически не согласен, поскольку К.М.В. М.В. нанес только две пощечины, один раз ночью и один раз утром, пощечины он наносил без замаха, от этих пощечин К.М.В. М.В. не падала. В дальнейшем К.М.В. М.В. неоднократно падала, ударялась об пол и другие предметы. Пощечины он давал в связи с ее неадекватным поведением. Пощечины были не сильными, не от плеча. От этих пощечин смерть К.М.В. М.В. наступить не могла. При падении в связи с наличием у К.М.В. М.В. алкогольного опьянения, последняя ударилась головой. К.М.В. он уходил из комнаты ..., К.М.В. М.В. была жива. Никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.М.В. М.В. у него не было, т.к. у них были хорошие отношения. Никакого намерения причинить тяжкий вред здоровью К.М.В. М.В. у него не было. От двух пощечин К.М.В. М.В. умереть не могла. В нанесении двух пощечин он раскаивается. 

Несмотря на непризнание подсудимого, его вина в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, потерпевший К.М.В. В.В. в судебном заседании показал, что (дата) увидел на телефоне два маячка в 5:30 и в 10:30 часов от матери К.М.В. М.В., которая проживала по адресу: ... последний год с сожителем Подоляном. Он позвонил ей, трубку взял Подолян и сказал, что мама умерла. Он сразу поехал к ней, дверь ему открыл Подолян. Он прошел в комнату и увидел, что мама лежит мертвая на кровати. Подолян ему сказал, что у них было застолье. По матери он понял, что ее били, у нее были гематомы на лице, на левой и правой скулах, синяк под левым глазом и разбит нос. Подолян сказал, что пытался ее спасти, делал ей искусственное дыхание, сломал ей ребро.

Он (К.М.В. В.В.) с досады разбил шифоньер и разбил стекло, повредив себе руку, была кровь на руке.

Соседка, которая живет на одном этаже с мамой, сказала, что они шумели, но она ничего не видела. Соседка сверху в 7 утра звонила матери, мама сказала, что не пойдет на работу, а ляжет спать.

Свидетель П.В.П. показал, что (дата) ближе к вечеру он, видя, что его сожительница К.М.В. ждала кого-то, сделал вид, что ушел к себе домой. К.М.В. увидел около дома ФИО5, который сказал, что приехал с подругой к К.М.В. в гости, что К.М.В. пьяненькая и ругается на него. Он зашёл с ФИО5 домой к К.М.В., где был накрыт стол, пиво, водка, фрукты. К.М.В. уже пьяная была. К.М.В. выпила, и стала ругаться на всех, на Лену только не ругалась. Она, ревнуя его (Подоляна), говоря, что молодую себе нашел, ругалась на него и на ФИО5, в основном на ФИО5. Кричала, чтоб он (Подолян) уходил. При этом никаких телесных повреждений у нее не было. К.М.В. встала с дивана, ее занесло, и ноги подкосились, ФИО5 ее поймал. Она упала на корточки, потом встала и села опять на диван. К.М.В. К.М.В. ругалась ФИО5 делал ей замечания, чтобы она разговаривала тише на полтона, чтобы она совсем замолчала. К.М.В. на ФИО5 стала ругаться, чтоб он тоже уходил, а Лену хотела оставить. ФИО5 подошёл к К.М.В. и попросил, чтоб она успокоилась. К.М.В. ФИО5 замахнулся, но удара он не видел, но видел, что К.М.В. все со стола скинула, бросила пепельницу в ФИО5. В это время он оделся и ушел. Шеянов вышел за ним дал ему телефон К.М.В. и сказал, чтобы он позвонил, как до дома дойдет. Он пришел домой, выпил таблетки от высокой температуры и остался дома. 

Утром примерно в 8 утра, потому, что позвонил телефон К.М.В., которой звонили с работы, он стал скидывать маячки ФИО5, но ему никто не перезванивал. Тогда он с телефоном пришел в комнату Каюра, где был ФИО5 и Лена, при этом К.М.В. Каюра лежала на полу, а подушка и одеяло было на диване. Он ее поднял, посадил на диван. У неё были повреждения: на лице были синяки, гематомы в области виска, челюсти слева. К.М.В. сказала, налить ей водки. К.М.В. пила одна и разговаривала с Леной. К.М.В. по просьбе Лены он ходил минут 30 за сигаретами. К.М.В. сходил на второй этаж за бутылкой водки. К.М.В. сидела на диване, Лена сидела на другом диване, а ФИО5 лежал. Они курили, выпивали. К.М.В. кричала Лене, чтоб ФИО5 ушел из ее дома. Одно и то же повторяла. К.М.В. пила, не закусывая.

Потом К.М.В. упала с дивана, он ее поднял. К.М.В. все так же ругалась на ФИО5, а он все лежал и не отвечал ей. Потом на Лену ругалась, не знаю из-за чего. Потом Шеянов встал, К.М.В. стала чем - то кидаться и ФИО5 ее ударил, как он ее ударил, я не видел. К.М.В. не упала от удара, как сидела, так и сидела после удара.

Потом К.М.В., сидя уснула, как сидела, так и уснула. К.М.В. упала с дивана, он хотел ее поднять, а ФИО5 сказал, не трогай, пускай спит. Он положил ей под голову подушку и накрыл ее одеялом. После этого он и ФИО5 уехали на такси. В этот момент К.М.В. дышала. К.М.В. он вернулся из магазина К.М.В. так же лежала, Лена после звонка ФИО5 оделась и ушла. К.М.В. убираясь, он обнаружил, что К.М.В. умерла. 

Вместе с тем из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.П., данных в ходе досудебного производства, в том числе в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым, усматриваются кардинально иные обстоятельства произошедшего, а именно то, что (дата) вечером К.М.В. М. сказала ему, чтобы он уехал, так как она хотела остаться одна. Он собрал фотографии, взял часть своей одежды, после чего ушел, бродил в районе ... полуночи, снова проходя возле дома К.М.В. М., он увидел, как на крыльцо вышел ФИО5, которого он знает около 10 лет. ФИО5 сказал, что со своей сожительницей ФИО13 сидит у К.М.В. М., распивая спиртное, позвал присоединиться к ним. Он (Подолян) сначала не хотел идти к К.М.В. М., так как та распивала спиртное и стала бы ругаться, что он (Подолян) пришел, но ФИО5 настоял на том, чтобы он прошел с ним, так как Г.Е.Ю. хотела увидеть его. 

Пройдя в комнату, он увидел К.М.В. М. и Г.Е.Ю., сидевших в комнате, распивая пиво и водку. К.М.В. М. стала требовать, чтобы он ушел, обвиняя его в том, что у него есть любовница. При этом К.М.В. М. была пьяна. На ее лице в тот момент каких-либо синяков не было. 

К.М.В. К.М.В. М. вскочила и стала выходить из комнаты. ФИО5 встал следом за ней и, догнав у двери, схватив за ворот халата сзади, дернул вниз, отчего та упала. Как именно упала К.М.В. М., он затрудняется сказать, так как не видел, но она после падения сидела на полу, держа обеими руками голову, плакала. Он решил, что та ударилась головой. 

Практически сразу К.М.В. М. села на диван. В это время из туалета пришла Г.Е.Ю. К.М.В. М. стала требовать, чтобы он (Подолян) ушел, громко кричала. ФИО5 требовал от К.М.В. М. успокоиться, но та не реагировала. В какой-то момент ФИО5 с силой ударил К.М.В. М. правой рукой в область лица. Куда именно пришелся удар, он не запомнил, но удар был жесткий и глухой, наотмашь, но рука не была сжата в кулак. То есть это был именно сильный удар внутренней поверхностью основания кисти, а не пощечина. К.М.В. М. сказала, что не простит этого ФИО5. Последний сказал, чтобы он ушел, так как К.М.В. М. надо было успокоиться. Ему не понравилась сложившаяся ситуация, он ушел. 

(дата) около 07 часов 30 минут он пришел домой к К.М.В. М. Дверь ему открыл ФИО5 Дома у последней по-прежнему находилась Г.Е.К. К.М.В. М. лежала на полу. Он подошел к ней, помог ей сесть на кресло. К.М.В. К.М.В. М. села на кресло, то он увидел, что у нее в области лица слева была сильная гематома, К.М.В. М. держалась обеими руками за лицо, но он все равно видел гематому, так как она была большая. К.М.В. М. стала возмущаться, что ФИО5 ударил ее по лицу, высказывая при этом нецензурную брань. ФИО5 в это время лег спать и требовал, чтобы К.М.В. М. замолчала. К.М.В. М. в грубой неприличной форме ответила, чтобы тот ушел из ее дома. В ответ на это ФИО5 кулаком правой руки нанес один сильный удар по лицу. От удара К.М.В. М. потеряла сознание, захрипела, а также упала с дивана. Он пытался привести К.М.В. М. в чувство, но та не могла говорить, была дезориентирована. Он положил ей под голову подушку, накрыл покрывалом. Он решил, что К.М.В. М. уснула и успокоился. Г.Е.Ю. в это время оставалась дома у К.М.В. М. Он и ФИО5 съездили на такси за сигаретами, после чего он вернулся домой к К.М.В. К.М.В. он пришел домой, Г.Е.Ю. уже вызвала себе такси, сказав, что ФИО5 задержали. К.М.В. М. лежала на полу. Он обратил внимание на то, что К.М.В. М. не храпит, как обычно. Он перевернул К.М.В. М. и увидел, что у нее из носа и рта пошла кровь, та хрипела. Он испугался и начал делать массаж сердца К.М.В. М., опуская руки в области груди последней. Указанный массаж сердца он проводил около 5 минут, при этом он, скрестив свои руки в области груди К.М.В. М., надавливать на грудь, применяя силу. Данными действиями он думал, что сможет привести в чувства К.М.В. М. и восстановить ее дыхание, однако последняя признаков жизни не подавала. Он понял, что К.М.В. М. умерла, после чего взял ее телефон и сообщил об этом ее сыну. 

Он не всегда находился в комнате с К.М.В. М., ФИО5 и Г.Е.Ю. Таким образом он не исключает, что ФИО5 мог нанести К.М.В. М. дополнительные телесные повреждения, которых он не видел, так как в тот день ФИО5 вел себя очень нервно и агрессивно, при этом размахивая руками и крича о чем-то. (т.2 л.д.32-35)

Изпротокола проверки показаний на местеот (дата) усматривается подтверждение П.В.П. ранее данных показаний, и указание им механизма нанесения ФИО5 ударов К.М.В. М.В.. (т.2 л.д.38-48)

Изпротокола очной ставкиот (дата) с подсудимым усматриваются те же оглашенные показания П.В.П.. (т.2 л.д.49-59)

Из протокола дополнительного допросасвидетеля П.В.П. от (дата), усматривается пояснение, что К.М.В. М.В. могла упасть в результате того, что ФИО5 дернул ее за халат (дата). (т.2 л.д.60-64)

Из протокола дополнительного допроса свидетеля П.В.П. от (дата) усматривается подтверждение правдивости ранее данных показаний в ходе проверки показаний на месте, а также очной ставки с ФИО5, что он рассказал то, что сам знал, то, что было в действительности. При этом повторил, что 8-(дата), К.М.В. он находился в комнате ... вместе с К.М.В. М.В., Г.Е.Ю. и ФИО5, он видел как ФИО5 дернул К.М.В. М.В. за ворот халата, отчего она, вероятно, ударилась о стоящий рядом с ней предмет (как говорил ранее, он не помнит, какой именно предмет там находился), после чего, упала, ударившись головой об пол.

Он также помнит, что в его присутствии ФИО5 два раза нанес К.М.В. М.В. удары по лицу рукой, не сжатой в кулак, при этом он замахивался, поэтому полагает, что удары были сильными. Об этом он также ранее говорил в своих показаниях. (т.2 л.д.82-85)

После оглашения ранее данных показаний П.В.П., указывая, что в судебном заседании, что вспомнил то и рассказал, подтвердил их частично, а именно, нанесение ФИО5 двух ударов в область лица по голове Каюра слева, при этом в первый раз видел замах и слышал лишь звук удара. 

Свидетель Г.Е.Н. в судебном заседании показала, что сожительствовала с подсудимым ФИО5 по его месту жительства. 

(дата) с вечера она, ФИО5, К.М.В. М.В. находились в комнате ..., где они совместно распивали спиртные напитки. К.М.В. она и ФИО5 приехали на ..., телесных повреждений у К.М.В. М.В. не было. Примерно в 24:00 часа пришел Подолян, с которым К.М.В. М.В. стала скандалить. Соседи стучали в стенку, соседка открыла дверь и сказала, чтоб все замолчали. ФИО5 успокаивал К.М.В., а она наливала водку в стакан, и все это выливалось на пол. К.М.В. К.М.В. так как пол был мокрый поскользнулась и упала левой частью, левой рукой, плашмя, боком. К.М.В. сразу поднялась и, сев на диван, продолжила длительное время кричать на Подоляна. Потом ФИО5, поскольку К.М.В. была в истеричном состоянии, чтобы её успокоить, нанес К.М.В. ладонью правой руки пощечину по левой щеке. К.М.В. успокоилась. К.М.В. она уходила в туалет, в комнате оставались К.М.В., Подолян, ФИО5. Криков она не слышала. К.М.В. вернулась К.М.В. так же сидела, а Шеянов выгонял Подоляна, который около 2 часов ночи ушел, а ФИО5 К.М.В. уложил спать и укрыл одеялом. К.М.В. уснула сразу, ни на что не жаловалась. Они с ФИО5 поговорили и также легли спать.

К.М.В. в 7 часов утра К.М.В. сказала, что у неё болит щека. Она заметила у нее синяк на нижней левой скуле. К.М.В. чуть чуть выпила водки и примерно около 8:00 часов все началось заново. ФИО5 проснулся от крика, и пришел Подолян. У К.М.В. все то же самое началось, крики, ор. Подолян все так же ее дразнил. К.М.В. стала на него кидаться, стала его выгонять. ФИО5 снова не сильно нанес К.М.В. пощечину ладонью правой руки в тоже место, куда и в первый раз. К.М.В. сразу обмякла, то есть притихла и легла на диван. Потом она с дивана медленно сползла на пол, потому что вертелась на диване. При этом могла удариться, она слышала глухой звук удара. Подолян или ФИО5 подложили ей подушку под голову. Она спала на полу, бубнила во сне, шевелила ногами. К.М.В. не плакала, помощь не просила, ни на что не жаловалась. 

К.М.В. в 10 или 11 часов ФИО5 ушел по своим делам, и Подолян сходил в магазин и вскоре вернулся, после этого она также ушла. 

Она видела рядом с К.М.В. телефон, но не помнит, чтобы К.М.В. кому-либо звонила, с утра точно нет. 

Вместе с тем из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.Н., данных в присутствии адвоката в ходе досудебного производства, в том числе в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым, усматриваются кардинально иные обстоятельства произошедшего, а именно то, что после освобождения ФИО5 они стали проживать совместно. Но поскольку ФИО5 стал злоупотреблять спиртным, вести себя крайне агрессивно в пьяном виде, мог ударить, она и ее сын покинули жилье ФИО5 и стали проживать в другом месте.

(дата) около 21:40 часов она и ФИО5 прибыли в гости к его знакомым К.М.В. К.М.В. и ФИО14, которые проживают в комнате ... Прибыв в комнату, где К.М.В. М.В. была одна, без повреждений на лице, они стали распивать спиртное. Выпив около трех стопок водки, она решила более не выпивать и попросила чая, однако ФИО5 и К.М.В. М.В. продолжили распивать спиртное. К.М.В. М.В. в тот день находилась в возбужденном и агрессивном состоянии, жаловалась на П.В.П. о том, что он ей изменил. 

Времени было уже около 00 часов. Она попросила успокоиться К.М.В. М.В., так как она громко кричала. В этот же момент пришел П.В.П.. Увидев его, К.М.В. М.В. стала кричать на него и пытаться выгнать. Она (ФИО13) встала и пошла в туалет, чтобы не находиться при данном скандале, при этом в комнате оставались ФИО5 и П.В.П.. Вернувшись из туалета, она всем объявила, что собирается уйти домой, однако К.М.В. М.В. не успокаивалась и продолжала кричать и ругаться на П.В.П., который в тот момент находился на стуле около двери. ФИО5 несколько раз попросил К.М.В. М.В. успокоиться и не кричать, так как было позднее время. Однако К.М.В. М.В. на его замечания не реагировала. Тогда в этот момент, ФИО5 сделав замах от плеча, правой рукой нанес один удар внутренней стороной кисти в область нижней челюсти с левой стороны К.М.В. М.В.. В этот момент К.М.В. М.В. сидела на диване. После удара К.М.В. М.В. сказала ФИО5 о том, что она ему этого не простит. Далее ФИО5 попросил П.В.П. покинуть комнату, чтобы К.М.В. М.В. успокоилась и больше не кричала. К.М.В. М.В. легла спать на диване, на котором сидела. Она (ФИО13) сидела и разговаривала с ФИО5 на разные темы.

Около 08 часов утра проснулась К.М.В. М.В., взяла оставшуюся водку, после чего продолжила распивать спиртное. У нее с К.М.В. М.В. завязался разговор, в ходе которого последняя продолжала распивать спиртное. К.М.В. в комнату пришел П.В.П., которого она попросила купить сигарет. Вернувшись, П.В.П. принес с собой бутылку водки и сигареты. Забрав сигареты у П.В.П., она стала собираться домой. В это время К.М.В. М.В. опять начала скандалить с П.В.П., а ФИО5 ходил по комнате из одной стороны в другую, ей показалось, что он был чем-то обеспокоен. Далее К.М.В. М.В. стала говорить ФИО5 о том, что у нее болит скула от его удара, который он нанес ей ночью, и продолжила кричать. Тогда ФИО5 сделав замах от плеча, нанес еще один удар правой рукой внутренней стороной кисти в область нижней челюсти с левой стороны К.М.В. М.В. От данного удара К.М.В. М.В. потеряла сознание. К.М.В. ФИО5 положил К.М.В. М.В. головой на подушку, то есть К.М.В. М.В. лежала головой по направлению к окну, а ногами к выходу. Через несколько минут К.М.В. М.В. стала переворачиваться и сползла с дивана, при этом головой о пол она не ударялась, так как в тот момент под головой у нее было одеяло. 

Далее ФИО5 стал кому-то звонить и ушел из дома, а она (ФИО13) собрав вещи, ушла через несколько минут после него. 

После удара ФИО5 у К.М.В. М.В. на челюсти с левой стороны образовался синяк, крови нигде не было и перед уходом К.М.В. М.В. была еще в сознании. При ней ФИО5 нанес К.М.В. М.В. только два удара, которые она описала. Однако она неоднократно выходила из комнаты, и в это время в комнате наедине оставались ФИО5 и К.М.В. М.В., она не исключает, что ФИО5 в это время мог нанести дополнительные удары К.М.В. М.В., так как в тот момент он находился в нервном и агрессивном состоянии. (т.2 л.д.1-4, 26-28)

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что Г.Е.Ю. подтвердила ранее данные показания и показала механизм нанесения ФИО5 ударов К.М.В. М.В. (т.2 л.д.5-16)

Из протокола очной ставки с подсудимым следует, что Г.Е.Ю., поясниы, что при описанных ею в ходе допроса обстоятельствах ФИО5 ночью с 8 на (дата) нанес К.М.В. М.В. пощечину, какой именно частью кисти он нанес удар, она не помнит, однако, считает, что он был не сильным. Утром (дата) ФИО5 замахнулся и дал пощечину К.М.В. М.В. в нижнюю часть левой стороны лица, какой силы был данный удар, она не знает. От полученного удара К.М.В. М.В. запрокинула голову и захрапела. (т.2 л.д.17-24)

После оглашения вышеприведенных ранее данных показаний Г.Е.Ю., не подтвердив их в части размаха ФИО5 от плеча при ударе К.М.В.; в части того что К.М.В. теряла сознание, в остальном подтвердила в полном объеме.

Свидетель К.М.М. показала, что о произошедшем ей известно со слов племянника Подоляна, который на К.М.В. никогда руку не поднимал, К.М.В. на него никогда не жаловалась. Он ей по дому помогал, убирался всегда, он очень чистоплотный.

О смерти К.М.В. она узнала (дата), ей позвонил Подолян и сказал, что К.М.В. умерла. В комнате К.М.В. М.В. видела её сына, что её труп лежал, они ждали скорую, полицию. 

К.М.В. К.М.В. Подолян лежал в туберкулезном диспансере на Автозаводе, он был сильно испуган, а ей в это время, то есть в мае-апреле, звонил ФИО5, который хотел узнать, где Подолян, разговаривал по всякому, ругался на Подоляна, что тот сказал, что-то не то.

Свидетель М.О.С. показала, что она проживает рядом с комнатой с К.М.В., они дружили. К.М.В. проживала с Подоляном, около одного года, отношения с Подоляном у них были хорошие. 

Она видела К.М.В. (дата) днем и вечером в 18 или 19 часов, та с Подоляном лежала, телевизор смотрели, у них было все хорошо. В 20:30 часов она опять видела К.М.В., К.М.В. к ним в комнату заглянула спросить закрывать ли дверь, Подолян был дома, у них была тишина. Телесных повреждений у К.М.В. не видела. 

(дата) в час ночи она проснулась от шума и открыв дверь в комнату К.М.В., сделала замечание К.М.В., так как был дым от сигарет, а у нее ребенок. В этом момент она Подоляна не видела, а видела подсудимого, который сидел на диване, и женщину. 

Потом в 3 часа ночи К.М.В. очень громко кричала и кому-то, что-то доказывала. Из дома ушла 9 марта в 6:30 на работу, было тихо, никого не видела. Ночью Подоляна не видела и голоса его не слышала. К.М.В. заглядывала в комнату ночью, чтобы сделать замечания, на К.М.В. телесных повреждений не видела.

О смерти К.М.В. она узнала от соседки со второго этажа Натальи, которая позвонила ей и сказала, что К.М.В. умерла. Потом от соседей узнала, что Подолян бегал по поселку и говорил всем, что К.М.В. умерла. В 9 вечера она увидела труповозку, выносили К.М.В., у неё было все в синяках: лицо, руки, ноги, еще челюсть была повернута и кровь на губе. 

Свидетель Ф.Н.А., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.2 л.д.89-91), показала, что (дата) около 15 часов в окно видела ФИО5, который заходил в подъезд их дома. Она сразу поняла, что ФИО5 пришел к К.М.В. М.В., так как ранее он уже к ней приходил, некоторое время жил у нее. 

(дата) около 09 часов утра, ей на мобильный телефон поступило «смс» сообщение от К.М.В. М.В. с просьбой ей перезвонить. Она позвонила К.М.В. М.В. и в ходе их разговора, последняя ей сообщила, что на работу она не пошла, так как пила всю ночь. Как ей показалось, голос у нее был веселый. После этого она попросила у нее сигарету, но так как у нее (ФИО15) сигарет на было, то она сказала, что сейчас пойдет оплатить кварт.плату, после чего зайдет в магазин и купит сигарет для нее. Более в этот день они не разговаривали. Вернувшись около 13 часов, ей стало известно, что К.М.В. М.В. умерла. Она видела труп К.М.В. М.В. на диване, ее лицо было прикрыто, потом её сын показал ее лицо, оно было все темное. Было такое ощущение, что ее ногами по лицу били.

Свидетель К.Д.А. показала, что она является соседкой К.М.В., знает ее с детства, их комнаты не соприкасаются, коридор общий. В ночь с 8 на (дата) она видела последний раз К.М.В. живой. 

Примерно в час ночи (дата) у неё произошел конфликт с женщиной, которая была с ФИО5, К.М.В. их успокоила. К.М.В. успокаивала их, на ней телесных повреждений не было, у нее было очень хорошее настроение.

Ночной конфликт произошел из-за того, что женщина ФИО5 приревновала его к ней. Ей позвонили на телефон с номера ФИО5 и женщина стала ей грубить и говорить, чтоб она ему (ФИО5) больше не писала. Она сказала, что ФИО5 сам ей пишет и заблокировала номер. Потом в первом часу ночи ФИО5 стал стучать к ней в окно, потом в дверь. Дверь она открыла, и ФИО5 просил, чтоб она его женщину пустила к себе в туалет, а она говорила, что не хочет в туалет, и стала ее ругать, что она пишет ФИО5. Они стали ругаться очень громко, тогда пришла К.М.В. и сказала, чтобы все успокоились, и забрала ФИО5 и эту женщину с собой. К.М.В. была трезвая, хорошо стояла на ногах, а от этой женщины, которая была с ФИО5, пахло алкоголем, и она вела себя агрессивно. После этого она шума, ссор больше не слышала. 

О смерти К.М.В. узнала в 10 часов утра, К.М.В. к ней пришла подруга. К.М.В. видела труп К.М.В., у которой левая часть лица была синяя, руки были тоже в синяках. У К.М.В. в комнате всегда был порядок, а в этот раз все было разгромлено, то есть все было не на своих местах, вещи и обувь валялись.

Кроме того, пояснила, что К.М.В. К.М.В. жила с Подолян, она часто дома сидела, к К.М.В. часто заходила, она не видела, чтоб они ссорили, тихо спокойно жили, К.М.В. жила с Подоляном на ней никогда не были побои.

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), в ходе осмотра комнаты ... обнаружен труп К.М.В. М.В. с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.184-193)

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена одежда К.М.В. М.В.: кофта, легинсы, туника. (т.2 л.д.146-147)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от (дата), смерть К.М.В. М.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается следующими данными: тупая травма головы и шеи: кровоподтеки (по одному) в окружности левого глаза, левой щеки, в проекции углов нижней челюсти справа и слева, на красной кайме верхней и нижней губ, кровоизлияние в мягкие ткани головы височной области справа, под твердую мозговую оболочку в средней и задней черепных ямках справа, отек головного мозга (секционно); субарахноидальное кровоизлияние без реактивных клеточных изменений; острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге; субдуральная гематома без реактивных клеточных изменений; очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы со слабыми инфильтративными изменениями; очаговое кровоизлияние на оболочках спинного мозга без реактивных клеточных изменений (гистологически).

- тупая травма груди: непрямые переломы 2-5 ребер слева по передней подмышечной линии с темно-красными кровоизлияниями в окружаюшие мягкие ткани (секционно); кровоизлияния в ткани правого легкого без реактивных клеточных изменений, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани груди со слабыми инфильтративными изменениями (гистологически).

Сочетанная тупая травма тела, с входящими в ее комплекс повреждениями, образовалась незадолго до наступления смерти, носит характер тупой травмы (то есть возникла от действия твердого тупого предмета), вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеет причинную связь с наступлением смерти. Учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, полагаю, что все они не могли образоваться «от падения о твердую поверхность».

Также были обнаружены множественные (10) колотые ранки, расположенные в виде «дорожек», правой локтевой ямки с переходом на переднюю поверхность правого плеча в верхней трети, которые образовались от действия колющего предмета, на что указывают их морфологические особенности, за 2-5 суток до смерти (покрытые плотными коричневатыми корочками), могли возникнуть от воздействия игл инъекционных шприцов при внутривенном введении каких-либо веществ, отношения к причине смерти не имеют, такие повреждения у живых лиц обычно сами по себе вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей.

Учитывая выраженность трупных явлений зафиксированных на месте происшествия смерть К.М.В. М.В. наступила за 3-6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. На момент смерти К.М.В. М.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д.94-105)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от (дата), непосредственной причиной смерти К.М.В. М.В. явилась тупая травма головы и шеи: кровоподтеки (по одному) в окружности левого глаза, левой щеки, в проекции углов нижней челюсти справа и слева, на красной кайме верхней и нижней губ, кровоизлияние в мягкие ткани головы височной области справа, под твердую мозговую оболочку в средней и задней черепных ямках справа, отек головного мозга (секционно); субарахноидальное кровоизлияние без реактивных клеточных изменений; острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге; субдуральная гематома без реактивных клеточных изменений; очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы со слабыми инфильтративными изменениями; очаговое кровоизлияние на оболочках спинного мозга без реактивных клеточных изменений (гистологически). Тупая травма головы и шеи, с входящими в ее комплекс повреждениями, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеет причинную связь с наступлением смерти.

Учитывая локализацию и характер переломов ребер, входящих в комплекс тупой травмы груди, а также показания свидетеля П.В.П. эксперт полагает, что тупая травма груди могла образоваться в результате проведения П.В.П. реанимационных мероприятий.

Принимая во внимание количество и локализацию повреждений, эксперт полагает, что тупая травма головы и шеи образовалась не менее чем от четырех травматических воздействий.

Учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, эксперт полагает, что они могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса свидетеля П.В.П. и Г.Е.Ю..

Принимая во внимание локализацию повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы и шеи, эксперт полагает, что возможность её образования при неоднократных падениях потерпевшей К.М.В. М.В. из положения стоя и последующих ударах височной и затылочной областью головы справа, о тупые и твёрдые предметы маловероятна. Однако принимая во внимание морфологические особенности повреждений, эксперт считает, что они образовались в ночь с 08 на (дата). (т.2 л.д.119-125)

Эксперт А.Н.А.в судебном заседании, подтвердив вышеприведенные экспертные заключения №... от (дата) и №... от (дата) в полном объеме, дал следующие разъяснения.

В первоначальном заключении судебно-медицинской экспертизы №... от (дата) не учтено, что К.М.В. М.В. делали искусственный массаж тела и были сломаны ребра. Не исключено, что массаж тела свидетель делал, К.М.В. нашел К.М.В. М.В. без сознания. Но от таких переломов ребер, человек не умирает. Если бы К.М.В. не сломали ребра, она все равно умерла бы. 

Таким образом, телесные повреждения у К.М.В. М.В., от которых наступила её смерть, образовались от 4 травматических воздействий. Кровоподтеки образовались от тупого, твердого предмета, например от руки или ноги, которые при сильном ударе могли привести к кровотечению в мозг. Последующие удары способствуют, усугубляют кровотечение в мозг. Было установлено, что обнаруженные у К.М.В. М.В. травмы образовались в течение нескольких часов в промежуток времени 8-9 марта. От полученных тупых травм она потеряла сознание, а потом человек умирает, эти травмы наносились не одновременно, и все это повлекло гематомы, они стали давить на головной мозг и случилось кровотечение в мозг.

К.М.В. удары наносились тупым твердым предметом, так же от одного удара может быть 2 кровоподтека, он пришел к выводу, что было не менее 4 ударов. От двух пощечин обнаруженные у К.М.В. М.В. травмы возникнуть не могли. При неоднократных падениях такие последствия маловероятны. 

В противовес оспариванию стороны защиты каких-либо оснований считать недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинской экспертизы №... и разъяснения эксперта А.Н.А. не имеется, поскольку данное экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с требованиями закона, оно полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием применённых методик, проведённых исследований и их результатов. Оснований для производства дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. Именно экспертные выводы данного заключения основаны не только на исследовании трупа К.М.В. М.В., но и на остальной совокупности доказательств о произошедшем, при этом именно из данных экспертных выводов путём производства судебно-медицинской экспертизы объективно и достоверно усматривается насильственная причина смерти К.М.В. М.В. посредством причинения ей несовместимой с жизнью тупой травмы головы и шеи, с входящими в ее комплекс повреждениями, от которых непосредственно и наступила смерть К.М.В. М.В. на месте причинения.

Переходя к установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценке содеянного подсудимым по факту причинения смерти К.М.В. М.В. суд приходит к следующему. 

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего К.М.В. В.В., свидетелей К.М.М., М.О.С., К.Д.А., суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку оснований сомневаться в их доброкачественности не имеется. 

Анализ показаний очевидцев произошедшего - свидетелей П.В.П. и Г.Е.Ю., в противовес несостоятельному оспариванию стороной защиты и частичному оспариванию самими свидетелями приводит суд к однозначному выводу, что об известных им фактических обстоятельствах произошедшего данные свидетели, как очевидцы произошедшего именно в ходе досудебного производства дали последовательные, конкретные и категоричные показания, соотносимые как между собой, так и с данными протоколов осмотра и экспертным заключением №..., иными документами, с совокупностью которых в части согласуются и частично самоизобличающие сведения, сообщенные подсудимым. 

Достоверность именно данных в ходе досудебного производства конкретных и категоричных показаний свидетелей П.В.П. и Г.Е.Ю. не оставляет у суда ни какого сомнения также поскольку такие показания, прямо и категорично уличающие подсудимого в совершении установленного судом преступления, каждый из них мог дать только непосредственно наблюдая за соответствующим посягательством подсудимого на К.М.В. М.В..

Поэтому, суд как более последовательные, в части, согласованной с остальной уличающей подсудимого совокупностью доказательств, берет в основу приговора показания свидетелей П.В.П. и Г.Е.Ю., данные ими в ходе досудебного производства. В частности показания, данные свидетелем Г.Е.Ю. в присутствии адвоката, о том, что ФИО5 два раза, сделав замах от плеча, ударил К.М.В. правой рукой внутренней стороной кисти в область нижней челюсти с левой стороны. При этом от второго удара К.М.В. М.В., захрипев, потеряла сознание. ФИО5 положил К.М.В. М.В. головой на подушку. Головой о пол она не ударялась. 

При этом к показаниям П.В.П. в суде суд относиться критически, находя расхождения и противоречия с ранее данными показаниями в ходе досудебного производства вызванными давностью времени. 

К показаниям свидетеля Г.Е.Ю. в суде суд также относиться критически, находя их данными из желания улучшить процессуальное положение подсудимого, своего бывшего сожителя, к которому по её подтверждению она испытывала чувства.

Показаниям свидетеля Ф.Н.А. суд доверяет в относимой части согласованной с остальной взятой в основу приговора совокупностью доказательств. 

Таким образом, в противовес несостоятельному оспариванию стороной защиты достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку оснований сомневаться в их доброкачественности в вышеуказанной относимой части не имеется. 

Какие-либо неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого указанными лицами, для умышленного искажения последними фактических обстоятельств дела судом в противовес оспариванию стороной защиты не установлены. Не смогла таковых внятных причин указать и сторона защиты. При этом каждый из указанных лиц, подтвердил отсутствие у него каких либо причин для оговора либо ухудшения процессуального положения подсудимого. Поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Тщательно проверив доводы подсудимого о том, что он нанес К.М.В. М.В. не удары, а только без замаха не сильные две пощечины, от которых наступить её смерть не могла; о том, что К.М.В. М.В. сама неоднократно падала, ударялась об пол и другие предметы; о том, что никакого умысла и намерения причинить К.М.В. М.В. тяжкий вред здоровью у него не было, ввиду их прямого опровержения остальной взятой в основу приговора совокупностью доказательств, суд находит не соответствующими действительности и надуманными подсудимым сообразно избранной линии защиты от предъявленного обвинения.

Указанные в описательной части приговора: само событие умышленного причинения потерпевшей подсудимым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, его время, место, способ, механизм, характер, количество и локализация причиненных потерпевшей опасных для жизни телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть; нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и мотив - на почве личных неприязненных отношений; сам по себе прямой умысел подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, и насильственная причина смерти К.М.В. М.В., наступившая в результате нанесения ей подсудимым несовместимых с жизнью не менее 4-х ударов по голове, - нашли свое полное и объективное подтверждение всей вышеприведенной совокупностью доказательств, взятых в основу приговора, не только соответствующими показаниями свидетелей, потерпевшего, из которых прямо усматривается, что до нанесения подсудимым ударов К.М.В. М.В. по голове у последней каких-либо телесных повреждений не было, но и всей согласованной между собой совокупностью доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, и данными экспертного заключения №..., экспертными разъяснениями, из совокупности которых достоверно установлено, что в ходе распития спиртных напитков на бытовой почве между подсудимым и К.М.В. М.В. произошел личный конфликт, в ходе которого подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, действуя с прямым умыслом с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни последней, резко дернув за ворот халата, надетого на К.М.В. М.В., ударил её головой о тупой твердый предмет, после чего ударил её головой о пол, К.М.В., сделав замах от плеча, правой рукой нанес жесткий, наотмашь удар по голове потерпевшей, требуя успокоиться. 

К.М.В., К.М.В. с утра около 08 часов потерпевшая высказала подсудимому претензию за причиненные ей ранее повреждения, подсудимый, продолжая реализовывать свой прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни последней, правой рукой нанес ей удар по голове, от которого потерпевшая по свидетельству очевидцев П.В.П. и Г.Е.Ю. сразу потеряла сознание, захрипела. К.М.В. в период с 09 часов до 12 часов 30 минут потерпевшая от причиненных подсудимым телесных повреждений скончалась на месте преступления.

При этом сам по себе характер насильственных действий подсудимого, ударение К.М.В. М.В. (дата) около 00 часов головой о тупой твердый предмет и о пол, нанесение им после этого одного удара правой рукой по голове К.М.В. М.В., К.М.В. около 8 часов нанесение одного удара, сами по себе сила ударов и их локализация именно в область жизненно важных органов - голову, которые повлекли за собой причинение потерпевшей опасных для жизни телесных повреждений - тупой травмы головы и шеи, с входящими в ее комплекс повреждениями, от которых согласно экспертному заключению №... непосредственно и вскоре наступила её смерть на месте причинения, в противовес оспариванию стороны защиты со всей достоверностью свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение потерпевшей именно тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью.

При этом, поскольку во время причинения указанных телесных повреждений ФИО5 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то содеянное им надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. 

Таким образом, в противовес несостоятельным доводам стороны защиты суд отмечает, что все вышеприведенные доказательства, в том числе экспертное заключение №..., экспертные разъяснения собраны в полном соответствии с законом и в приведенной, взятой в основу приговора совокупности в согласованной части при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, способ его совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и последствия преступления, указанного в описательной части приговора.

На основании вышеизложенного доводы стороны защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого отвергаются судом как не соответствующие действительности и связанные лишь с личной оценкой исследованных доказательств.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых состоятельно настаивали участники судебного разбирательства, и необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их в вышеукуазаной части достаточными, достоверными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует насильственные действия ФИО5 в отношении К.М.В. М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от (дата), ФИО5 обнаруживает клинические признаки в форме - Эмоционально неустойчивое расстройство личности импульсивный тип. Синдром зависимости от опиоидов. В настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (в предохранительных условиях). Средняя (вторая) стадия зависимости. ((марка обезличена)).

Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. В связи с наличием у ФИО5 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании, что не является компетенцией судебно-психиатрической экспертизы. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлен подэкспертный, для реализации судебного решения. 

Анализ материалов уголовного дела, данных экспериментально-психологического исследования свидетельствуют о том, что подэкспертный в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики течения эмоциональной реакции с изменением сознания, восприятия деятельности. (т.2 л.д.228-231)

Согласно материалам дела ФИО5 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключения экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО5 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на его условия жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что судимый ФИО5 в возрасте 41-го года вновь совершил 9 преступлений средней тяжести против собственности и особо тяжкое преступление против жизни и здоровья 41-летней К.М.В. М.В..

В качестве характеризующих ФИО5 данных суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, в период с 1985 года по 1989 год наблюдался в ГБУЗ НО «КПБ № 1 г.Н.Новгорода» с диагнозом «Дебильность, обусловленная неуточненными причинами», по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно. (т.5 л.д.195-203, 228, 231-232)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признаёт: 

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждой из 9-ти краж - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, по каждому из преступлений суд признает его вышеприведенное состояние здоровья, а именно его установленное экспертным путем психическое расстройство, по каждой из 9-ти краж полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание ему и по 9-ти преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при альтернативной санкции статьи, считает необходимым назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при не применении положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по этим 9-ти преступлениям учитывается судом при назначении наказания наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении, само по себе причинение подсудимым тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшей, повлекшее по неосторожности её смерть, непосредственно после и во время употребления спиртных напитков, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, которое несомненно при его расстройстве личности повлияло на его поведение в момент совершения преступления, что нашло свое подтверждение показаниями очевидцев-свидетелей и не оспаривается подсудимым, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также влечет не применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого и влияющих на назначение наказания, предопределяет отсутствие объективных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при наличии у ФИО5 отягчающего обстоятельства, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО5 и на условия его жизни и его близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется и его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий ФИО5 его дальнейшему содержанию под стражей не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты. 

Помимо вышеизложенного, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их интенсивность, данные о личности подсудимого, обнаруживание эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (в предохранительных условиях), средней (второй) стадии зависимости, преследуя одну из целей назначения наказания - предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, для дальнейшего исключения всякого занятия преступной деятельностью, суд подсудимому, имеющему место постоянное место проживания на территории РФ, одновременно с основным наказанием по каждому из преступлений находит необходимым назначить дополнительное необязательное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Поскольку подсудимый ФИО5 совершил в совокупности 9 преступлений средней тяжести и особо тяжкое преступление, то наказание ему назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, вид исправительной колонии при наличии рецидива преступлений ему назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, по настоящему уголовному делу ФИО5 совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, то в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

При этом, поскольку согласно приобщенной справке из УИИ Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) отбыто (дата), то правила ч.7 ст.70 УК РФ не применимы, и при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров дополнительные наказания на основании ст.70 УК РФ сложению не подлежат. 

В возмещение материального ущерба потерпевшими заявлены гражданские иски: Р.А.В. на сумму 7000 рублей, О.А.С. на сумму 9500 рублей, которые подсудимым признаны в полном объеме, поэтому суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит требования указанных потерпевших законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Учитывая назначение ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание его расстройство личности и интенсивность установленной приговором преступной деятельности подсудимого, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, а также в целях избежания отбытия наказания может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по каждому из 9-ти преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - 2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок на 6 месяцев;

по ч.4 ст.111 УК РФ - 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначить 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО5 от отбывания наказания по предыдущему приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) отменить, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть основного наказания по предыдущему приговору и окончательно ФИО5 к отбытию назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного по каждому преступлению, а также назначенного по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а также назначенного по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО5 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где ФИО5 будет проживать после отбывания лишения свободы и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО5 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО5 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с (дата).

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с (дата) по (дата) включительно. 

Гражданский иск потерпевших Р.А.В., О.А.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: 

Р.А.В. 7000 рублей; 

О.А.С. 9500 рублей.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки (марка обезличена) miniimei №..., №... - сняв все ограничения, оставить в распоряжении потерпевшей Ф.Н.В.; 

- мобильный телефон марки (марка обезличена) IMEI №... - сняв все ограничения, оставить в распоряжении потерпевшей П.Е.П.;

- мобильный телефон марки (марка обезличена) №..., куртку серого цвета - сняв все ограничения, оставить в распоряжении потерпевшего В.Ю.Р.,

- телефон марки (марка обезличена) в корпусе черного цвета imei 1: №..., imei 2: №... - сняв все ограничения, оставить в распоряжении потерпевшей С.А.А.,

- монету 25 центов США неправильной чеканки (перевертыш) (дата) года выпуска - сняв все ограничения, оставить в распоряжении потерпевшего Р.А.В., 

- видеозаписи камер видеонаблюдения клиники «Александрия», хранящиеся на диске; видеозаписи камер видеонаблюдения шиномонтажа «(марка обезличена)», хранящиеся на флеш-карте; видеозаписи камер видеонаблюдения кафе «(марка обезличена)», хранящиеся на диске; видеозаписи камер видеонаблюдения фотостудии «(марка обезличена)», хранящиеся на диске - хранить в материалах дела;

- одежду К.М.В. М.В.: кофту легинсы, тунику, носки, трусы, а также срезы свободных краев ногтевых пластин пальцев рук К.М.В. М.В, образцы крови К.М.В. М.В., образцы крови К.М.В. В.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г.Н.Новгород СУ СКР по Нижегородской области - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в части, касающейся меры пресечения, в течение 3 суток, в остальной части в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в те же сроки со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)а