Судья: Гавриш В.А. Дело № 22-1747/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 26 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора Бородкина А.Е., 

защитника – адвоката Каргаполова В.Е., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каргаполова В.Е. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, осужден по:

ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, от выплаты которых ФИО1 освобожден; отказано в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, отменен арест, наложенный на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении приговора без изменения, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каргаполова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершенную в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно (период с 17 августа 2022 года по 20 января 2023 года).

В апелляционной жалобе адвокат Каргаполов В.Е., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ. Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о прекращении уголовного дела необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам. Так, суду представлено нотариальное соглашение о разделе имущества супругов, законный представитель потерпевших К.О.Г. и сам ФИО1 подтвердили, что К.О.Г. передано имущество, стоимость которого превышает задолженность по алиментам. При этом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов окончено, в связи с отзывом исполнительного документа. Таким образом, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Занина Ю.В., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения на основании п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, изложенные в приговоре.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора, однако выявленные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры (номер) от (дата) обязан выплачивать алименты в пользу взыскателя К.О.Г. на содержание несовершеннолетних детей К.Р.М., (дата) года рождения, К.А.М., (дата) года рождения, К.Н.М., (дата) года рождения, в размере 1/2 части от всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия К.Р.М.; а с (дата) на содержание несовершеннолетних детей К.А.М., (дата) года рождения, К.Н.М., (дата) года рождения, в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно до совершеннолетия К.А.М.; а с (дата) на содержание несовершеннолетнего К.Н.М., (дата) года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно до его совершеннолетия. 

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от (дата) по делу об административном правонарушении (номер) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к 50 часам обязательных работ, которые ФИО1 не отбыл.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, являясь родителем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 80 Семейного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о состоявшемся судебном решении об обязательстве выплаты алиментов, а также о возбуждении в отношении него (дата) исполнительного производства, умышленно, неоднократно, без уважительных причин, совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей К.Р.М., (дата) года рождения, К.А.М., (дата) года рождения, К.Н.М., (дата) года рождения.

ФИО1 в казенном учреждении центр занятости населения не состоял, действенных и эффективных мер к трудоустройству не предпринимал. Пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования детей и желая их наступления, продолжал умышленно уклоняться от своих родительских обязанностей, игнорируя решение суда по уплате алиментов, в период с (дата) по (дата) алименты не выплачивал: за период с (дата) по (дата), имевший место с (дата) по (дата), в сумме 12 891 рубль 09 копеек; за период с (дата) по 30 сентября года, имевший место с (дата) по (дата), в сумме в сумме 27 259 рублей 50 копеек; за период с (дата) по 31 октября года, имевший место с (дата) по (дата), в сумме в сумме 27 324 рубля 50 копеек.

В результате уклонения от уплаты алиментов ФИО1 допустил задолженность по алиментам с (дата) по (дата) в размере 67 475 рублей 09 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны. Также пояснил, что задолженность по алиментам деньгами не погашал, с января 2023 года алименты также не выплачивает, официально не трудоустроен, ремонтирует автомашины, имеет ежемесячный доход около 60000 рублей, гражданский иск о компенсации морального вреда не признал. Просил прекратить дело в связи с тем, что заключил с законным представителем договор об отказе от совместно нажитого имущества в счет погашения алиментов, а также передал часть бизнеса, от которого законный представитель в дальнейшем будет получать доходы в размере 30000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших К.О.Г. против особого порядка судебного разбирательства не возражала (том 1, л. д. 152), суду пояснила, что задолженность по алиментам ФИО1 оплатил (том 1, л. д. 246) не деньгами, а по договоренности – имуществом, то есть участком и домом, где она проживает с детьми.

Дополнительно суду представлено заявление К.О.Г. в службу судебных приставов об отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов, постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами (том 2, л. д. 7-9).

В судебном заседании защитник ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил прекратить дело по пункту 3 примечания к статье 157 УК РФ, так как ФИО1 передал бывшей супруге долю в совместно нажитом имуществе, а также часть бизнеса, от которого она будет получать доходы в счет уплаты алиментов.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в прекращении уголовного дела в связи с погашением задолженности просила отказать, так как фактически задолженность по уплате алиментов не погашена, права несовершеннолетних детей не защищены; гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда просила удовлетворить.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обосновывая изменение объема предъявленного ФИО1 обвинения, что не ухудшает его положения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу закона (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)») исходя из диспозиции ст. УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. Например, лицо, подвергнутое административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу 15 января, продолжило неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе не произвело платежи за январь и последующие месяцы. В этом случае неуплата алиментов за январь, имевшая место с 1 февраля по 31 марта, может свидетельствовать о наличии в действиях лица, начиная с 00 часов 1 апреля признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

ФИО1 вменяется период неуплаты алиментов с 18 августа 2022 года по 20 января 2023 года. Вместе с тем, согласно приведенным выше положениям закона, задолженность по алиментам у ФИО1:

-за август 2022 года, имевшая место с 1 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года, является уголовно-наказуемой с 1 ноября 2022 года;

-за сентябрь 2022 года, имевшая место с 1 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года, является уголовно-наказуемой с 1 декабря 2022 года;

-за октябрь 2022 года, имевшая место с 1 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года, является уголовно-наказуемой с 1 января 2023 года;

-за ноябрь 2022 года, имевшая место с 1 декабря 2022 года по 31 января 2023 года, является уголовно-наказуемой с 1 февраля 2023 года;

-за декабрь 2022 года, имевшая место с 1 января 2023 года по 28 февраля 2023 года, является уголовно-наказуемой с 1 марта 2023 года;

-за январь 2023 года, имевшая место с 1 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года, является уголовно-наказуемой с 1 апреля 2023 года.

Таким образом, инкриминируемые ФИО1 действия в ноябре и декабре 2022 года, а также в январе 2023 года находятся за пределами срока предъявленного ему по ч. 1 ст. 157 УК РФ обвинения, что повлекло за собой их исключение из обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Рассматривая ходатайство ФИО1 и его защитника, оценив приведенные судом первой инстанции доводы об отказе в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В соответствии с п. 3 примечаний к статье 157 УК РФ, п. п. 11-12 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (номер) «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)» лицо подлежит освобождению судом от уголовной ответственности в случае погашения в полном объеме задолженности по алиментам. В случае погашения задолженности по алиментам в полном объеме суд, установив, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, прекращает уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ.

В приговоре суд пришел к выводу, что факт погашения задолженности по алиментам материалами дела не подтверждаются, однако выводы суда противоречат показаниям ФИО1, законного представителя потерпевших и представленным документам.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата), ФИО1 подтвердил, что погасил задолженность путем раздела-отчуждения имущества в пользу К.О.Г., законный представитель потерпевших К.О.Г. также показала, что бывший супруг оплатил задолженность, но документального подтверждения этому нет. Судом сторонам предоставлено время для урегулирования данного вопроса, и в судебном заседании (дата) к делу приобщено постановление об окончании исполнительного производства. В приговоре суд указал, что не принимает данное постановление за надлежащее подтверждение, поскольку исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа, а не в связи с погашением задолженности.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки заявлению законного представителя потерпевших К.О.Г. об отзыве исполнительного листа (том 2, л. д. 7), из которого следует, что она отзывает исполнительный лист, так как задолженность погашена и претензий у нее не имеется. Приведенное обстоятельство наряду с показаниями ранее допрошенной К.О.Г., которая также подтвердила погашение задолженности по алиментам при ее извещении судом апелляционной инстанции, в совокупности с позицией ФИО1 и его защитника объективно свидетельствует о наличии достаточных оснований применить положения пункта 3 примечаний к статье 157 УК РФ.

В связи с чем, учитывая согласие осужденного, суд апелляционной инстанции отменяет постановленный в отношении ФИО1 приговор и принимает по делу новое решение о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию. Освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Так как приговор отменяется судом апелляционной инстанции в полном объеме, вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, обеспечительных мерах и гражданском иске разрешаются в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 81-82, 131-132, ч. 3 ст. 239, ст. 309 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: судебный приказ (номер) от (дата), постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) от (дата), копия протокола об административном правонарушении (номер)-АП от (дата), копия постановления о назначении административного наказания от (дата) по делу (номер), находящиеся на ответственном хранение, надлежит оставить в распоряжении ОСП (адрес).

В силу закона (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу») при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указывая в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, заявленный К.О.Г. гражданский иск о компенсации морального вреда судом первой инстанции оставлен без удовлетворения, а приговор отменяется судом апелляционной инстанции не по апелляционному представлению или апелляционной жалобе законного представителя потерпевших, поэтому ухудшение положения ФИО1 недопустимо.

В связи с чем, рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении гражданского иска К.О.Г., действующей в интересах несовершеннолетних потерпевших, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, по следующим основаниям.

Действующим законодательством (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ) не предусмотрена возможность взыскания с родителя в пользу ребенка компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав ребенка, в том числе, в случае неуплаты алиментов, поскольку это не предусмотрено специальными нормами, регулирующими возникшие отношения. Иные нормы права также прямо не регулируют вопрос о разрешении судами Российской Федерации требований о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовных дел по ст. 157 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона («Обзор судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 мая 2015 года) отказ суда в компенсации морального вреда на том основании, что действующим Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда за невыплату алиментов, является верным.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании пункта 3 примечаний к статье 157 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевших К.О.Г. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: судебный приказ (номер) от (дата), постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) от (дата), копия протокола об административном правонарушении (номер)-АП от (дата), копия постановления о назначении административного наказания от (дата) по делу (номер) – оставить в распоряжении ОСП (адрес), отменив ответственное хранение.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – смартфон марки Nokia С5-03, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова