Дело № 2 - 648 / 2017 год

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 об обязывании вернуть из чужого незаконного владения недвижимое имущество - магазин с торговым оборудованием, об обязывании передать недвижимое имущество с торговым оборудованием и ключами по акту приема-передачи, о взыскании убытков (ущерба и упущенной выгоды), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 об обязывании вернуть из чужого незаконного владения недвижимое имущество - магазин с торговым оборудованием, об обязывании передать недвижимое имущество с торговым оборудованием и ключами по акту приема-передачи, о взыскании убытков (ущерба и упущенной выгоды), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО3 00.00.0000. было заключено соглашение о задатке.Согласно п.1. Соглашения продавец (ФИО2) намерена передать покупателю право собственности на недвижимое имущество по адресу: ,,, (магазин гараж). Согласно п.2 покупатель (ФИО3) намерен приобрести у продавца право собственности нанедвижимость, указанное в п.1 Соглашения за полную стоимость 659000 руб. В соответствии с п.3 Покупатель передает продавцу, а Продавец принимает от Покупателя задаток в размере 500 000 руб. В день подписания соглашения о задатке и получения денег в сумме 500 000 руб. истица передалаФИО3 ключи от магазина вместе с торговым оборудованием, а именно: холодильник - витрина-1 шт., холодильник для напитков - 2 шт., стулья - 25 шт., стол - 6 шт., стеллажи - 5 шт., весы механические напольные до 100 кг -1 шт., весы электронные - 1 шт., холодильник - бар, размером 0,5м х 1м. За день до подписания соглашения истицей в присутствии продавца ипотенциального покупателя ФИО3 была проведена ревизия остатков продуктов и других материальных ценностей. Согласно акту ревизии - остатки по продуктам на сумму 159 000 руб. Истица по просьбе ФИО3 оставила в магазине в собственность последней выявленные в результате ревизии продукты на сумму 159000 руб., которые та должна была оплатить после их реализации. Поэтому окончательная стоимость магазина по соглашению о задатке и составила 659000 руб. До появления ФИО3, а именно, 00.00.0000 истица сдала данный магазин в аренду на 11 месяцев ФИО4 При подписании договора аренды ФИО4 уплатила истице арендную плату за месяц в сумме 20000 руб. Ей осталось только провести ревизию и вывести продукты в другой ее магазин, для того чтобы освободить помещение и передать ключи ФИО4 Но в 10 числах марта 2016 года к ней пришла ФИО3 и попросила продать ей данный магазин, сказав, что у нее есть деньги в наличии. Она пояснила, что сдала магазин в аренду, но ФИО3 очень просила продать ей магазин и отказаться от договора аренды. Истица вернула деньги в сумме 20 000 руб. ФИО4 и заключила соглашение о задатке с ФИО3 Решением Барышского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-488/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с ФИО5 было взыскано 500 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2589,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6266,63 руб. До настоящего времени магазин с торговым оборудованием ФИО2 не передан ответчицей в пользование, на претензию о возврате имущества ФИО3 не ответила. Так же до настоящего времени ФИО3 не отдала истице деньги в сумме 159 000 руб. за продукты, оставленные в магазине. Из-за отказа ФИО3 от сделки истица понесла убытки, состоящие из реального ущерба и упущенной выгоды, при этом реальный ущерб - продукты на сумму 159 000 руб., переданные ФИО3 в собственность, а упущенная выгода - неполученная ФИО2 арендная плата по расторгнутому договору аренды с ФИО4 в сумме 400 000 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ( 20 000 руб. - аренда за 1 месяц по расторгнутому договору, 20 месяцев - срок аренды по расторгнутому договору начиная с 00.00.0000 по день составления искового заявления ). Просит вернуть из чужого незаконного владения недвижимое имущество – магазин с торговым оборудованием, расположенный по вышеуказанному адресу; обязать ответчицу передать недвижимое имущество – магазин с торговым оборудованием и ключами, расположенный по вышеуказанному адресу, по акту приема-передачи; взыскать с ответчицы убытки 159000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3185, 44 руб., упущенную выгоду 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14602 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 ее представитель ФИО1 заявленное требование поддержали и привели аналогичные доводы.

В судебном заседании ответчица ФИО3 и ее представитель – адвокат Ракочевич Н.В. против иска возражали. Из их пояснений следует, что действительно ФИО3 намеревалась приобрести у ФИО2 вышеуказанный магазин за 659000 руб. 00.00.0000 г. между ними было заключено соглашение о задатке, ФИО3 передала ФИО2 500000 руб., а оставшиеся 159000 руб. ФИО3 должна была передать ФИО2 после оформления последней правоустанавливающих документов на магазин, поскольку таковых у ФИО2 не имелось, а в последующем заключить с ней договор купли-продажи магазина. Действительно с марта 2016 года и до сентября 2016 года ФИО3 работала в магазине, после чего магазин пришлось закрыть, так как за торговлю без документов проверяющие с Роспотребнадзора составили бы в отношении нее протокол. Документы о передаче ей (ФИО3) спорного имущества не составлялись. Переданные ею ФИО2 500000 руб. по решению суда с последней были взысканы, оставшиеся 159000 руб. за магазин она выплачивать ФИО2 не должна, договор купли-продажи магазина заключен не был. Доступ в данный магазин в настоящее время она не имеет, им не владеет и не пользуется, так как ФИО2 повесила там свой замок. Обращено внимание суда, что в магазине находится и принадлежащее ей (истице) имущество (морозильная камера и холодильник-витрина), а также имущество одного из поставщиков (холодильник). По мнению представителя ответчицы, истицей не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, а также доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество находится у ФИО3 Просят в иске отказать, а также просят взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Третье лицо ФИО6 ( сын истицы ) в судебном заседании иск ФИО2 поддержал, поддержал и доводы ФИО2 в суде.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск ФИО2 также поддержала. Из пояснений ФИО4 следует, что она намеревалась приобрести у ФИО2 спорный магазин, но в связи с отсутствием денег решила сначала взять его в аренду. В начале марта 2016 года между ней и ФИО2 был заключен договор аренды спорного магазина, установлена арендная плата 20000 руб. в месяц, которые были уплачены сразу. Однако данный магазин ей не был передан в аренду по причине заключения соглашения с ФИО3, уплаченные 20000 руб. ФИО2 ей вернула. 

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 г. Барышским городским судом было рассмотрено дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины; вынесено решение о взыскании с ФИО2 ( истицы по настоящему делу ) в пользу ФИО3 ( ответчицы по настоящему делу ), в частности, денежной суммы в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2589, 04 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2017 г. 

Как было установлено судом при рассмотрении вышеуказанного иска, 00.00.0000 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о внесении денежных средств, согласно которому ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. в подтверждение намерений приобрести объект недвижимости – магазин «Гараж», расположенный по адресу: ,,,. 

В условиях соглашения указано о намерениях ФИО2 (продавца) передать, а ФИО3 (до регистрации брака ФИО7) (покупатель) приобрести право собственности на указанное недвижимое имущество, полная стоимость которого составляет 659 000 руб. Срок передачи оставшейся суммы в размере 159 000 руб. не установлен.

Свои обязанности по соглашению ФИО3 выполнила в полном объёме, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был, в связи с чем, ФИО3 и обращалась в суд. 

Как было установлено судом при рассмотрении вышеуказанного иска, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 не был заключен, поэтому с учетом установленных в суде обстоятельств суд пришел к выводу, что полученная ФИО2 денежная сумма в размере 500 000 руб. задатком признана быть не может, а потому подлежит возвращению. Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб., которая уплатила ФИО3 в качестве аванса в счет оплаты стоимости недвижимого имущества - магазина «Гараж».

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с требованием об обязывании ФИО3 вернуть недвижимое имущество - магазин с торговым оборудованием, передать недвижимое имущество с торговым оборудованием и ключами по акту приема-передачи, ФИО2 указывает на то, что данное имущество ей не было передано ответчицей, ссылается на положения ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Действительно, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчицы в суде, доступ в данный магазин в настоящее время она не имеет, магазином не владеет и не пользуется, так как ФИО2 повесила там свой замок, документы о передаче ей от ФИО2 спорного имущества не составлялись. Бесспорных доказательств обратного истица суду не представила, как не представила каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств утраты фактического владения спорным имуществом. Не представлено суду объективных и безусловных доказательств передачи спорного имущества ответчице, а также его нахождение у ответчицы на момент рассмотрения дела, как не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2 вообще, акт приема-передачи имущества не составлялся. Факт нахождения спорного имущества во владении ответчицы последняя и ее представитель отрицают.

Обращаясь с требованием о взыскании с ФИО3 убытков в размере 159000 руб., ФИО2 указывает на то, что ФИО3 не отдала ей деньги в сумме 159000 руб. за продукты, оставленные ею (истицей) в магазине и переданные ФИО3 в собственность. 

Вместе с тем, как было установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2017 г., 159000 руб. – это оставшаяся невыплаченной от полной стоимости магазина (659000 руб.) сумма, срок передачи которой соглашением от 00.00.0000 установлен не был, данную денежную сумму (159000 руб.) ФИО3 ФИО2 не передавала. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами заключен не был, сделка ( как таковая ) не состоялась, полученный ФИО2 от ФИО3 аванс в счет оплаты стоимости магазина в размере 500000 руб. последней был возвращен. 

То обстоятельство, что в магазине оставались продукты, стороны не оспаривали, вместе с тем бесспорных доказательств того, что собственником продуктов именно на указанную сумму была именно ФИО2 (а не иные лица, в том числе поставщики, передавшие продукты под реализацию), суду не представлено, как не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО2 именно на указанную сумму передала ФИО3 продукты, а ФИО3 указанную сумму обязалась вернуть ей, при этом обязательства по возврату истице указанной суммы ответчица отрицает. При таких обстоятельствах оснований для взыскания данной денежной суммы (159000 руб.) с ФИО3 в пользу ФИО2 не имеется. 

Поскольку не имеется оснований для взыскания данной денежной суммы (159000 руб.), не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3185, 44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с требованием о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды, ФИО2 указывает на то, что из-за отказа ФИО3 от сделки истица понесла убытки, состоящие из неполученной П.Т.И. арендной платы по расторгнутому договору аренды с ФИО4 в сумме 400 000 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ( 20 000 руб. - аренда за 1 месяц по расторгнутому договору, 20 месяцев - срок аренды по расторгнутому договору начиная с 00.00.0000 по день составления искового заявления ). В подтверждение представлен договор аренды от 00.00.0000.

Вместе с тем, бесспорных доказательств противоправности действий (бездействия) причинителя вреда (ответчицы) истицей суду не представлено. Напротив, как было установлено решением Барышского городского суда от 12.09.2017 г., свои обязательства по соглашению от 00.00.0000 г. ФИО3 выполнила в полном объеме, передала ФИО2 аванс 500000 руб. в счет оплаты стоимости спорного недвижимого имущества и, поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен не был ( надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на данное имущество у продавца отсутствовали ), инициировала иск о возврате данного аванса. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 упущенной выгоды не имеется. 

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

С учетом обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об отказе в иске. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, расходы на оплату услуг представителя ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, требования ответчицы ФИО3 в части возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу с учетом объема выполненной работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с истицы в размере 7 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 об обязывании вернуть из чужого незаконного владения недвижимое имущество - магазин с торговым оборудованием, об обязывании передать недвижимое имущество с торговым оборудованием и ключами по акту приема-передачи, о взыскании убытков (ущерба и упущенной выгоды), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года