РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, переводе долга и возложении обязанности по погашению кредита,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ФИО3 приговором 

<

данные изъяты> от 08.12.2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении него. Указанным преступлением истцу причинен имущественный ущерб, который складывается из размера похищенных с его кредитной карты денежных средств, в результате чего у него перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просит суд признать ФИО3 причинителем имущественного ущерба, в результате совершения им хищения, в размере 

<

данные изъяты> руб., перевести с него долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в размере 

<

данные изъяты> руб. на ФИО3, возложить на ФИО3 обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные истцом требования и просил признать ФИО3 причинителем имущественного ущерба, в результате совершения им хищения в размере 

<

данные изъяты> руб., перевести с него долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в размере 

<

данные изъяты> руб. на ФИО3 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку из приговора 

<

данные изъяты> от 08.12.2014 года следует, что похищенная ФИО3 кредитная карта ФИО1 с лицевым счетом № выдана ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а не ПАО «Совкомбанк». 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о назначении судебного заседания на 29.11.2017 года по адресу его регистрации по сведениям ОВМ ОМВД России по 

<

данные изъяты>, которое вернулось в суд с почтовой пометкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО3

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать возмещения причиненных убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, приговором 

<

данные изъяты> от 08.12.2014 года, вступившего в законную силу 18.02.2015 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 

Из указанного приговора суда следует, что 11.03.2014 года после 16 часов ФИО3, используя кредитную карту №, выданную ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1, которую последний потерял вместе с записями цифровых значений пин-кода в период времени, предшествующий 16 часам 11.03.2014 года, похитил денежные средства с текущего счета № в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 44-65).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что вышеуказанным преступлением ему причинен имущественный ущерб в результате хищения ответчиком ФИО3 с его кредитной карты с текущим счетом № денежных средств, в связи с чем у него перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность вместе с причитающимися по нему процентами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») посредством акцепта Банком подписанного ФИО1 заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому истцу выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Истцу открыт счет №, а не №. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 68-87). 

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что он имеет в ПАО «Совкомбанк» кредитную карту с номером счета №, с которой ответчиком ФИО3 похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. не основаны на материалах дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе выпиской по счету, из которой усматривается, что кредитный договор № был заключен между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО3 вышеуказанного преступления, и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее не списывались. 

Напротив, вышеуказанным приговором суда установлено, что кредитная карта № с текущим счетом №, с которой похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. выдана ФИО1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а не ПАО «Совкомбанк». 

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в размере 

<

данные изъяты> руб., образовалась в результате преступления, совершенного ФИО3, по приговору 

<

данные изъяты> от 08.12.2014 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО3 причинителем имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о переводе с него долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и ПАО «Совкомбанк» в размере 

<

данные изъяты> руб. на ФИО3, и возложении на него обязанности по погашению задолженности по кредиту, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, для перевода долга необходимо согласие как нового должника, в данном случае ответчика ФИО3, так и кредитора – ПАО «Совкомбанк». 

Истцом такого согласия суду не представлено. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредиту в пользу ПАО «Совкомбанк», ФИО1 действует не в защиту своих прав, а в интересах Банка, которым такие требования не заявлены. 

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» реализовал право на обращение к мировому судье с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ (л.д. 88). 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о переводе долга на ФИО3 и возложении на него обязанности по погашению задолженности по кредиту не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, переводе долга и возложении обязанности по погашению кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник