Дело №2- 958/19

59RS0001-01-2019-000493-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием истцов ФИО6, ФИО10, ФИО11, их представителя, действующей по доверенности от Дата, ФИО12, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО10, ФИО11 к ООО «Технологии комфорта» о взыскании задолженности за произведенные подрядные работы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании солидарно с ответчика суммы основного долга за выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту здания котельной, теплового пункта ФИО1 в размере 364931, 41 руб.; взыскании солидарно суммы основного долга за выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту оборудования котельной ФИО2 в размере 1194134, 27 руб.; взыскании солидарно суммы основного долга за выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту оборудования котельной ФИО3 в размере 432978, 50 руб.; взыскании солидарно суммы основного долга за выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту узлов учета ФИО4 в размере 417028, 82 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины по 6748, 46 руб. в пользу каждого; взыскании солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 40000, 00 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что в июне 2017 года ООО «Технологии комфорта» предложило истцам произвести субподрядные работы по капитальному ремонту: здания котельной теплового пункта ФИО1; оборудования котельной ФИО2; оборудования котельной ФИО3; узлов учета ФИО4. После обсуждения вопросов произведения вышеуказанных субподрядных работ, путем электронной переписки между истцами и ответчиком была согласована смета на произведение работ на общую сумму ... руб. Письменные договоры на производство субподрядных работ между сторонами не заключались. При производстве субподрядных работ, ответчик направлял их на объекты как своих сотрудников, о чем свидетельствуют приказы, подписанные и утвержденные ответчиком. В период с Дата истцами были произведены субподрядные работы и результаты сданы по актам приемки в эксплуатацию законченных ремонтом объектов. Однако ответчик не исполнил свои обязательства перед ними по оплате произведенных субподрядных работ в полном объеме. За работы по капитальному ремонту здания котельной, теплового пункта ФИО1 ответчик произвел оплату в размере ... руб. За капитальный ремонт оборудования котельной ФИО2 ответчик произвел оплату в размере ... руб. За капитальный ремонт оборудования ФИО3 ответчиком произведена оплата в размере в размере ... руб. За капитальный ремонт узлов учета ФИО4 оплата ответчиком не производилась. В соответствии с произведенными согласованными действиями истцов ответчика были произведены: составление и согласование сметного расчета на субподрядные работы, произведение субподрядных работ, сдача результатов субподрядных работ по актам, т.е. истцы обязались произвести для ответчика субподрядные работы, а ответчик – принять и оплатить произведенные субподрядные работы, о чем свидетельствует переписка истцов с ответчиком посредством электронной почты, документам по допуску истцов к произведению субподрядных работ, акты сдачи работ.

Истцы, их представитель на иске настаивали по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиком ООО «Технологии комфорта» была достигнута устная договоренность по выполнению субподрядных работ по капитальному ремонту: здания котельной теплового пункта ФИО1; оборудования котельной ФИО2; оборудования котельной ФИО3; узлов учета ФИО4. После обсуждения вопросов произведения вышеуказанных субподрядных работ, путем электронной переписки между истцами и ответчиком была согласована смета на произведение работ на общую сумму 3069073, 00 руб.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, которые регулируют спорные правоотношения, суд исходит из того, что договор субподряда между сторонами в установленной законом письменной форме заключен не был, сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме, в связи с чем, установить перечень выполненных работ на сумму 3069073, 00 рублей, в том числе подтверждающих конкретный объем, качество и расчет стоимости работ, не представляется возможным. Из материалов дела усматривается, что истцами не представлено доказательств – актов приема-передачи выполненных работ, подтверждающих, что они выполнили определенный, согласно договоренности с ответчиком ООО «Технологии комфорта», объем работ, и эти работы были приняты. Представленные истцами акты приемки в эксплуатацию законченных ремонтом объекта от Дата, Дата, Дата, а также акт рабочей комиссии (без даты), акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (без даты – ФИО3) подписи истцов не содержат (л.д.14-19 т.1). Между ФИО5 и ООО «Технологии комфорта» Дата заключен договор № на капитальный ремонт объектов энергетики социальной сферы в Дата году ..., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ составлены между ... и ООО Технологии комфорта (л.д.235 – 249 т.1, л.д1-244 т.2, л.1-65 т Акты готовности оборудования (л.д.20-35 т.1) не подтверждают факт заявленных исковых требований. То обстоятельство, что истцы были допущены на объекты как работники ООО «Технологии комфорта» как следует из писем № от Дата и № от Дата, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не подтверждают размер заявленных исковых требований. 

Истцы и ответчик не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ. Следовательно, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора субподряда и согласования его существенных условий, в связи с чем, суд приходит выводу о недоказанности заявленных требований. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих их требования к ответчику о взыскании вышеперечисленных сумм за оказание услуги.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

В подтверждение своих требований о наличии заключенного договора представлена смета, подписанная истцом ФИО6, которая не содержит указаний на сроки выполнения работ, из них невозможно определить вид и фактический объем работ. Более того, указанные сметы не содержат сведений об их согласованности с ООО «Технологии комфорта», поскольку им не подписаны. Сам факт направления предварительных смет ответчику по электронной почте с абсолютной достоверностью не подтверждает их получение именно ООО «Технологии комфорта» в лице директора ФИО7, либо учредителя ФИО8. и их согласие на оплату рассчитанных истцом в смете сумм.

То обстоятельство, что с личной карты в Дата года учредитель ООО «Технологии комфорта» ФИО8 перечислил на карту ФИО6 денежную сумму в размере ... руб. (л.д.60 т.1) не подтверждает согласования объема, стоимости работ в размере заявленных исковых требований с ООО «Технологии комфорта». Как следует с представленного СМС –сообщения (л.д.120 т.1) указанная сумма была согласована с ФИО8 (л.д.120 т.1). данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. 

Свидетель ФИО9 показал, что с мая по Дата года выполнял работы слесаря –монтажника по трудовому договору. Видел что истцы что –то делали, а что он не знает.

Фактическое принятие работ заказчиком является надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по сдаче работ ответчику, у которого возникла обязанность оплатить выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, как и статьей 753 ГК РФ, заказчик обязан принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждено и истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что они сообщили ответчику о выполнении ими работ, о необходимости их оплаты. При рассмотрении настоящего дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцами не заявлялось. 

Из приведенных норм и положений главы 37 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными условиями договора подряда, без согласования которых договор считается незаключенным, является не только согласование предмета договора и сроков начала и окончания строительства, но и согласование иных условий, которые стороны определили для себя существенными, в том числе о стоимости подрядных работ.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями закона, исходит из того, что не имеется оснований считать заключенным договор субподряда между истцами и ответчиком, поскольку установив обстоятельства по делу на основе представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора. Данный вывод подтверждается доводами самих истцов, которые в подтверждение своих требований о наличии заключенного договора представили только составленные сметы, подписанные только ФИО6, которые не содержат указаний на сроки выполнения работ, из них невозможно определить вид и фактический объем работ. Более того, указанные сметы не содержат сведений об их согласованности с ООО «Технологии комфорта», поскольку им не подписаны. Сам факт направления предварительных смет ответчику по электронной почте с абсолютной достоверностью не подтверждает их получение именно ООО «Технологии комфорта» и его согласие на оплату рассчитанных истцами в смете сумм.

Поскольку истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора субподряда и согласование его существенных условий, в том числе согласования, одобрения и подтверждения ООО «Технологии комфорта» составленных истцом ФИО6 смет, то у суда не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку незаключенность договора подряда влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статьи 720 Гражданского кодекса РФ (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде) и статьи 753 Гражданского кодекса РФ (сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда) и ответственности его сторон.

Действительно, положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ в случае необоснованного отказа заказчика от приемки выполненных работ предусмотрена возможность составления одностороннего акта приема-передачи, который мог бы являться надлежащим доказательством только в случае наличия между сторонами заключенного договора подряда. Однако при рассмотрении данного дела судом с достоверностью было установлено обратное.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6, ФИО10, ФИО11 к ООО «Технологии комфорта» о взыскании солидарно задолженности за произведенные подрядные работы в размере 2409073, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019.