Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Плешкова С. Ю., 

при секретаре Фадюшиной О. А., 

с участием истца ФИО1, его представителя и третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6, 

представителя третьего лица ООО «Земсервис» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2017 года в 

<

...> Курганской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Земля» об определении границ земельного участка, признании реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ смежного земельного участка, признании результатов межевания смежного земельного участка недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ смежного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, снятие смежного земельного участка с кадастрового учета, обязывании демонтировать забор, металлические столбы, постройки в виде навеса,

установил:

ФИО1, ФИО9 обратились в Юргамышский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Земля» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, снятии его с кадастрового учета в границах межевого плана по результатам межевания, исключении записи из ЕГРП, обязывании снести забор между земельными участками и постройки в виде навеса. В заявлении указали, что они являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 700 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства», а также собственниками квартиры площадью 49 кв. метров, расположенной на указанном земельном участке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы не установлены. Данное имущество унаследовано ими от матери ФИО10

С ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истцов, в квартире проживает ФИО2 Собственником другой половины дома (квартиры) является ФИО3 В июне 2016 года при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение (наложение) данного участка и ранее учтенного в ГКН земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 

Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика производило ООО «Земля», допустившее нарушения ст. 38, 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», так как при определении границ земельного участка ответчика, они не были извещены. 

Сведения о правообладателях участка и квартиры были известны ответчику, так как ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой отдать ему часть земельного участка.

Извещение через средства массовой информации является способом реализации незаконных действий ответчика, так как он достоверно знал, что квартира и земельный участок используется близкими родственниками умершей ФИО10, то есть находятся в собственности истцов, с которыми необходимо обсудить смежные границы участков при проведении работ по межеванию.

Граница, установленная ответчиком, не соответствует сложившемуся порядку пользования участками, грубо нарушает права истцов, проходит по строениям, существующим на местности длительное время, более 30 лет. Перед проведением процедуры межевания, в 2013 году ответчик без разрешения и ведома истцов самовольно снес забор, разграничивающий земельные участки с кадастровыми номерами № и № для проведение межевания своего участка по тем границам, которые соответствовали его интересам.

В настоящее время ответчиком возведен металлический забор на земельном участке, принадлежащим истцам. При строении данного забора повреждены насаждения, разрушены цветник, площадка.

Кроме того, ФИО3 возвел навес к своему дому и сделал крутой скат крыши, которая не имеет элементов снегозадержания и водоотведения, что угрожает жизни и здоровью истцов, вредит насаждениям, в связи со сходом снежных масс с крыши данного строения и подтоплением их участка. 

При проведении межевания, кадастровым инженером не были приняты должные меры к установлению и извещению истцов, как правообладателей смежного земельного участка. 

Просили признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 832 кв. метров, по адресу: 

<

адрес> недействительным; снять земельный участок с кадастрового учета в границах межевого плана по результатам межевания; исключить запись о земельном участке из Единого государственного реестр прав; обязать ФИО3 снести забор между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровые номером №; обязать ФИО3 снести постройки в виде навеса, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования и просили: определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии кадастровым паспортом по состоянию на 2005 год; признать кадастровую ошибку в местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3, по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 снести забор между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

В последующем истцы вновь уточнили и увеличили исковые требования. Дополнительно указали, что им стали известны новые обстоятельства по делу, а именно ГУП «Кургантехинвентаризация» было направлено инвентарное дело, в котором имеется схема расположения домостроения, по адресу: 

<

адрес> определением смежных границ землепользователей. Согласно материалам инвентарного дела, по состоянию на 2005 год домовладение было разделено на квартиру под №, принадлежащую ФИО10 и квартиру под №, собственниками, которой являются ФИО3 и ФИО6 Соответственно собственники данных квартир фактически пользовались теми земельными участками, которые отражены в инвентарном деле. На протяжении более 39 лет между землепользователями данных жилых квартир сложился определенный порядок пользования земельными участками.

Из схематичного плана, имеющегося в инвентарном деле, смежная граница между земельными участки истцов и ответчика проходит со стороны 

<

адрес> до стены данного дома на расстоянии 19 м 80 см и по стене, выстроенных самовольно строений (Г1, ГЗ, Г2, Г4), расположенных со стороны 

<

адрес>, поскольку ранее на месте указанных строений смежная граница была обозначена штакетным забором. Бывший собственник ФИО7 притязаний на земельный участок, находящийся непосредственно за строениями (Г1, Г3, Г2, Г4) не имела, поскольку данная территория являлась двором 

<

адрес> находилась в личном распоряжении и собственности ФИО10 (ранее ФИО14).

При сопоставлении схематичного плана земельного участка от 2005 года, в инвентарном деле на жилой дом, можно сделать вывод, что произошло наложение границ земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, поскольку границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по длине и ширине не соответствуют друг другу, что доказывает самовольность занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО9

Просили определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; признать кадастровую ошибку в местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по адресу: 

<

адрес>; признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным; исключить сведения из ГКН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФИО3 снести металлический забор, установленный по координатам характерных точек Н9-Н8, металлические столбы, установленные по координатам характерных точек Н3-Н4 между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

В дальнейшем представитель истцов отказался от требований об исключении записи о земельном участке из ЕГРП. В указанной части производство по делу было прекращено.

Далее представитель истцов увеличил исковые требования, по результатам землеустроительной экспертизы просил: признать кадастровую ошибку в местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3, по адресу: 

<

адрес>; признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным; исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 45№ признать кадастровую ошибку в местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, по адресу: 

<

адрес>; признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным; исключить сведения об описании местоположения границ земельного участи с кадастровым номером № признать кадастровую ошибку в местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 отказались от требований относительно земельного участка с кадастровым номером № о признании кадастровой ошибки в местоположении кадастровых границ земельного участка и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка. В указанной части производство по делу прекращено.

В последующем истцы вновь изменили требования, просили: определить фактические границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах характерных точек (определены согласно землеустроительным работам ООО «Земля»):

Обозначение

Уточненные

Уточненные

Расстояние

№

характерных

координаты

координаты

между

п/п

точек границ

X

У

характерными точками

1

Н1

425341,98

2329600,20

5,51

2

Н2

425347,02

2329597,98

2,92

3

НЗ

425349,18

2329596,02

10,67

4

Н4

425358,60

2329591,00

2,19

5

Н5

425359,84

2329592,80

14,11

6

Н6

425371,28

2329584,54

3,03

7

Н7

425373,94

2329583,08

6,20

8

Н8

425372,84

2329576,98

14,13

9

Н9

425366,00

2329564,62

10,28

10

Н10

425374,90

2329559,48

1,62

11

Н11

425375,46

2329561,00

3,85

12

Н12

425376,98

2329564,54

3,44

13

Н13

425374,04

2329566,32

16,31

14

Н14

425381,26

2329580,94

14,42

15

Н15

425388,20

2329593,58

12,97

16

Н16

425376,66

2329599,50

30,54

17

Н17

425349,90

2329614,22

16,10

признать кадастровую ошибку в местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по адресу: 

<

адрес>; признать результат межевания земельного участка с кадастровым № недействительным; исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №; обязать ФИО3 снести металлический забор, установленный по координатам характерных точек Н9-Н8, металлические столбы, установленные по координатам характерных точек НЗ-Н4 между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, постройки в виде навеса, возведенного на земельном участке с кадастровым №; признать кадастровую ошибку в местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 по адресу: 

<

адрес>; признать результат межевания земельного участка с кадастровым №; исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

В последующем истец и представитель истцов отказались от исковых требований относительно земельного участка, принадлежащего ФИО5 о признании кадастровой ошибки в местоположении кадастровых границ земельного участка, признании результат межевания земельного участка недействительным, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка. Производство в указанной части также было прекращено.

Таким образом, окончательно ФИО1, ФИО9 были заявлены следующие исковые требования к ФИО3, ООО «Земля»: определить фактические границы земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцам в координатах характерных точек согласно землеустроительным работам ООО «Земля» (в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 2005 год); признать кадастровую ошибку в местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по адресу: 

<

адрес>; признать результат межевания земельного участка с кадастровым № недействительным; исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № из ГКН, снять земельный участок с кадастрового учета в границах межевого плана; обязать ФИО3 демонтировать металлический забор, установленный по координатам характерных точек Н9-Н8, оставшуюся часть забора, металлические столбы, установленные по координатам характерных точек НЗ-Н4, между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №; обязать ФИО3 снести постройки в виде навеса, возведенного на земельном участке с кадастровым №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кадастровый инженер ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО16, Управление Росреестра по Курганской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, администрация Юргамышского района Курганской области, ООО «Земсервис».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов и третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Судом неоднократно предлагалось уточнить исковые требования с целью исключения противоречий. Однако это истцами и их представителем сделано не было.

Также ФИО1 пояснил, что он и сестра ФИО9 являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, после смерти матери ФИО10 Собственником соседнего земельного участка является ФИО17. При выполнении работ по межеванию его земельного участка было выявлено наложение на земельный участок ФИО17. Данные работы производила ООО «Земля». Граница, которую установил ФИО17 не соответствует той границе, которая была ранее установлена. В квартире, где проживают Ч-вы, до них проживали Ч-вы, его мама отдала им одну комнату, окно этой комнаты выходило на принадлежащий ему земельный участок, граница проходила по середине земельных участков. Потом Ч-вы обменялись квартирами с Ч-выми, ФИО17 размежевал по этой комнате, т.е. сместил границы земельного участка и уменьшил его площадь. Ответчик снес забор, который разграничивал земельные участки, возвел другой металлический забор на его земельном участке.

Представитель истцов и третье лицо ФИО2 пояснил, что он проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит его отцу и тете ФИО9, после смерти бабушки ФИО10. В данной квартире он проживает с 2009 года, с их согласия. В 2016 году сосед ФИО17, проживающий в 

<

адрес> провел межевание своего земельного участка без ведома истцов. Между земельными участками находился забор, сетка рабица и железные столбы. Он разобрал его и установил забор, столбы, на принадлежащем отцу и тете земельном участке.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились полностью. В целом дали пояснения, аналогичные возражениям и письменным пояснениям.

ФИО3 представили письменные возражения на исковые требования в которых указали, что требования являются необоснованными: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ сведения о его земельном участке были внесены в государственный кадастровый учет недвижимости, он значился как «ранее учтенный». Зарегистрировано его право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения кадастровых работ ООО "Земля", земельный участок истцов носил декларированный характер, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет, описание границ земельного участка истцов отсутствовало, их фактическое землепользование не изменено и ограждение металлическим забором не повлекло нарушение права землепользования, наложение границ земельных участков отсутствует. Фактически предлагаемый вариант установления границы земельного участка истцами приведет к уменьшению площади его земельного участка, границы которого определены в установленном законом порядке. Ссылка на требования ст. 36 ЗК РФ несостоятельна, так как на основании ФЗ от 23.06.2014 года № 171, с 01.03.2015 года она утратила силу. Довод о несоблюдении кадастровым инженером положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит отклонению. В данной ситуации согласования местоположения границ земельного участка истцов не требовалось, так как отсутствовали сведения о границах земельного участка истцов в ГКН, на момент межевания земельного участка правообладателем смежного земельного участка являлась ФИО14, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на смежный земельный участок у истцов возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, фактически истцы не пользовались и не пользуются до настоящего времени смежным земельным участком: ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, а ФИО9 в д. 

<

адрес>.

Истцы требуют в судебном порядке снять принадлежащий ему земельный участок с кадастрового учета и исключить запись о земельном участке в ЕГРП, однако в орган кадастрового учета не обращались. Устройство навеса не нарушает права землепользования истцов. 

Дополнительно указал, что в результате межевания фактическое землепользование истцов не изменено, ограждение металлическим забором, а также установка металлических столбов не повлекли нарушение их права землепользования. Он предлагал провести межевание земельного участка, но ФИО1 заявил, что его все устраивает. При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, заявленные требования о признании межевания недействительным являются незаконными. Принадлежащий ему земельный участок поставлен в установленном порядке на Государственный кадастровый учет, с сохранением индивидуально определенных характеристик, в том числе координат характерных точек. Оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета данного земельного участка, предусмотренных ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не имелось. У истцов отсутствуют правовые основания для признания кадастровой ошибки, предусмотренной ст. 28 ч. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения с его стороны, а также доказательств, подтверждающие наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, суду не представлено. Металлические забор и металлические столбы установлены в границах земельного участка.

Также в дополнение указал, что исковое заявление оформлено в нарушение норм процессуального права, не только собственники земельных участков, но и юридические лица, которые проводили межевание должны быть указаны ответчиками, а не третьими лицами по исковым требованиям о признании кадастровой ошибки, признания межевания недействительным; в нарушение требований ст. 38 ГПК РФ не привлечено юридическое лицо по требованиям об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков; предусмотрено изменение исковых требований в форме увеличения или уменьшение исковых требований, либо отказ от иска, заявлены уточненные требования, исключающие первоначальные исковые требования; неправомерно увеличение исковых требований, если оно связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных с первоначальным предметом спора, предмет спора изменен, указаны земельные участки № 121, 1326, 153 и 199. Правовыми основаниями первоначального иска были требования ст.ст. 38-40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а в последующем ст. 16, 22 и 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Одновременное изменение предмета и основания иска законом не предусмотрено. В исковом заявлении не указаны место нахождения юридических лиц ООО «3емсервис», ООО «УралНИИГипрозем», в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, правовые основания исковых требований, обстоятельства их обосновывающие и доказательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме этого, от ФИО3 поступили письменные объяснения, где он указал, что в 1998 году он произвел обмен квартир с ФИО15 В это же время администрацией Юргамышского поссовета был выделен земельный участок общей площадью 830 кв. метров. С 1998 года, с учётом площади выделенного земельного участка, также с учетом построек установленных на тот период, по взаимному согласию со ФИО18, начал пользоваться земельным участком с условными границами, со стороны 

<

адрес>, частью земельного участка находящегося напротив окон выходящих из комнаты (условно по простенку находящемуся между квартирами 1 и 2.), далее во внутрь, частью земельного участка находящегося за постройками (обозначенными на плане БТИ земельного участка от 2005 года как Г1-Г4). Никаких взаимных претензий со стороны ФИО18 не возникало. В 2016 году земельный участок отмежеван по границам фактического землепользования и с учетом площади земельного участка.

ФИО18 администрацией Юргамышского поссовета был выделен земельный участок общей площадью 700 кв. метров. Она пользовалась земельным участком большей площади. Факт использования земельного участка большей площади, в том числе и части земельного участка ФИО15 до 1998 года, ввел в заблуждение истцов. Они пытаются захватить часть принадлежащего ему земельного участка.

При образовании земельных участков должны учитываться СНиП 31-02-2001, СНиП 30-02-97. Истцы пытаются захватить часть земельного участка примыкающего к стене дома (квартиры принадлежащей ответчику) окну выходящему из комнаты ответчика, часть земельного участка примыкающего к постройкам ответчика, препятствуют нормальному обслуживанию и ремонту стен дома, окон и построек, что ведёт к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам. 

В 2000 г. был убран деревянный забор между соседними участками со стороны 

<

адрес> в направлении дома, и временно натянута сетка, которая не доходила до стены 

<

адрес> - 4 метров, и направлена на простенок между квартирами 1 и 2. При передаче жилого фонда в 2005 году проводился ремонт жилого дома, забор был убран. С 2005 года до 2016 года забор отсутствовал. В 2016 г. установлен забор металлический. Со стороны 

<

адрес> в 1998 году между соседними участками проходил деревянный забор от угла веранды 

<

адрес> параллельно 

<

адрес> в сторону земельного участка N214, и поворачивал на угол ранее существующего вольера для собаки пристроенному к постройке (Г2). Забор был убран после постройки навеса - веранды (Г4) в 2001 году. На данный момент времени забор отсутствует. 

Фактически истцы по данному адресу длительное время не проживают, земельным участком не пользовались. Утверждают, что когда-то тридцать лет тому назад, пользовались земельным участком больших размеров, когда они пользовались и квартирой больших размеров. 

Дополнительно ответчик ФИО3 пояснил, что в 1998 году между ним и Ч-выми был произведен обмен квартирами. По устному согласованию с ФИО10, ему было разрешено пользоваться простенком. В 1989 году бывшие собственники квартиры Ч-вы разобрали свой гараж, в проеме натянули сетку. Условно стали пользоваться по простенку между домами. На месте гаража Ч-вых он построил навес. На момент проведения межевых работ забора уже не было, его разобрали несколько лет назад. Указанная на кадастровом паспорте постройка Г4 возведена им. На ее месте был забор в сторону 

<

адрес>, который убрал супруг ФИО9. Он был на расстоянии 40 сантиметров от навеса. При межевании он показал границу земельного участка представителем межевой организации, исходя из окончаний крыш строений Г1-Г4, и расстояния необходимого для их обслуживания. 

Третье лицо ФИО6 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Земсервис» ФИО8, третье лицо ФИО5 разрешение исковых требований, заявленных относительно ФИО3 и ООО «Земля» оставили на усмотрение суда.

Истец ФИО9, Т. А., представитель ответчика ООО «Земля», третьи лица, кадастровый инженер ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, представители Управления Росреестра по Курганской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, администрация Юргамышского района Курганской области, администрации Юргамышского поссовета Юргамышского района, в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще.

Представители ООО «Земля» ФИО19, ФИО20, ФИО26, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласились полностью. ФИО26 дополнительно пояснила, что ФИО14 было выдано свидетельство на право собственности на землю на 700 кв. метров для разрешенного вида использования «усадьба». В период рассмотрения дела был изменен вид разрешенного использования, и площадь земельного участка увеличилась, что нарушает право другого собственника ФИО17, который отмежевал себе земли, сколько у него было по документам. Извещение проведено законно. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта не отражает ответ на вопрос о наличии кадастровой ошибки, а также как должны располагаться границы земельных участков, поскольку границы установлены уже по существующим границам, но когда проводилось межевание у ФИО17 они могли проходить по другому.

Кадастровый инженер и представитель ООО «Земля» ФИО11 в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился полностью. Пояснил, что при подготовке межевого плана он руководствовался 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Из ГКН берутся сведения о правообладателях смежных земельных участков. По адресу: 

<

адрес> правообладателем была указана ФИО14 Со слов заказчика кадастровых работ стало известно, что она умерла, согласно закона извещение о проведении кадастровых работ публикуется в СМИ в случае, если в ГКН отсутствует почтовый адрес правообладателя земельного участка или невозможно вручить извещение, данный случай подпадал под данную норму. Было подано объявление в газету, в течение 1 месяца претензий не поступило. Акт согласования границ земельного участка составлен в конце января 2016 года. Проведены межевые работы. Уже после их проведения между соседями возник спор о границах земельных участков, ФИО29 уже показывали совсем другие границы. Наложение границ земельных участков выявилось при проведении камеральных работ. Для проведения межевых работ на земельный участок выезжала полевая бригада, он при проведение работ на местности не участвовал, занимался только камеральной обработкой. На момент проведения кадастровых работ вид разрешенного использования земельного участка ФИО29 и ФИО9 был «усадьба», где максимальная площадь не может превышать 10 %, не более 70 кв. метров, а сейчас «для индивидуального жилищного строительства» максимальная площадь не может превышать 200 кв. метров. Это имеет большое значение.

В предыдущем судебном заседании представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области ФИО27 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

От ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области поступили пояснения в которых указано, что заявленные истцами требования фактически противоречат друг другу, а именно: «признать кадастровую ошибку...» «признать результат межевания.. . недействительным». В случае признания судом кадастровой ошибки, в соответствии с ранее действовавшей (на момент подачи иска) нормой ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время аналогичная по сути норма содержится в ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении кадастровой (в настоящее время - реестровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Таким образом, предметом доказывания должно быть наличие данной ошибки, выявление лица, ее допустившего (землеустроительная организация либо кадастровый инженер), возложения обязанности по ее исправлению. Требования о признании результатов межевания недействительными подразумевают иной состав и иной предмет доказывания, а именно: наличие в действиях по подготовке документов для осуществления кадастрового учета нарушений, которые привели к нарушению прав и законных интересов других лиц. Соответственно, различны и правовые последствия: в случае признания кадастровой ошибки и возложения обязанности по ее исправлению готовится новый межевой план, подается в орган регистрации прав и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ заменяются на новые в соответствии с решением суда. В случае признания результатов межевания недействительными, как правовое последствие происходит их удаление из Единого государственного реестра недвижимости, но новые границы либо обязанности по ее внесению - не возникают. Соответственно, истцам желательно определиться, оставить п. 1 либо п. 2, п. 3 в случае оставления п. 2 является правовым последствием, и по сути излишним. 

Также от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области поступил отзыв в котором дополнительно указано о том, что с 01.01.2017 года филиал утратил полномочия органа кадастрового учета и наделен отдельными техническими полномочиями органа регистрации прав без права принятия решений об осуществлении ГКУ либо государственной регистрации прав. 

По актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Правообладателем указанного земельного участка является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление об изменении площади и изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с приложением межевого плана, подготовленного ООО «Земля». В ходе проверки представленных документов, проведенной в соответствии с действующим на тот момент Федеральным законом от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основания для приостановления либо отказа в осуществлении ГКУ, предусмотренные ст. 26 и 27 Закона о ГКН, не были выявлены, в связи с чем органом кадастрового учета принято решение об осуществлении ГКУ указанного земельного участка.

От Управления Росреестра по Курганской области поступили отзывы на исковое заявление, в котором они просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Иные лица письменных возражений либо отзывов не представили.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО9, представителя ответчика ООО «Земля», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, администрации Юргамышского района Курганской области, администрации Юргамышского поссовета Юргамышского района, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее: ФИО1, ФИО9 являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 После ее смерти истцы вступили в наследство на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, площадью 700 кв. метров, кадастровый №, по этому же адресу, по ? доле в праве каждый. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок получено ими ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о смерти ФИО10; свидетельствами о заключении брака ФИО29 и ФИО28, ФИО10 и ФИО29; свидетельствами о рождении истцов; свидетельством о заключении брака ФИО9 и ФИО29; свидетельствами о государственной регистрации права на квартиру на имя ФИО10, ФИО29 и ФИО9; выписками из ЕГРП; свидетельствами о праве на наследство; делом правоустанавливающих документов.

Земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО22 решением администрации Юргамышского поссовета Юргамышского района от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель – земли населенных пунктов, его разрешенное использование - для усадьбы. До настоящего времени по реестровому (кадастровому) учету правообладателем земельного участка является ФИО14, права на него не зарегистрированы в ЕГРН, что установлено согласно: данному свидетельству; уведомлению об отсутствие зарегистрированных прав; кадастровых паспортов земельного участка. 

Фактически в квартире проживает и пользуется земельным участком ФИО2, который является представителем истцов. Для определения границ земельного участка, для государственной регистрацией прав истцов на него, ФИО2 в 2016 году обратился к ООО «Земля» с целью проведения кадастровых работ. При выполнении работ ООО «Земля» (кадастровый инженер ФИО11) установлены точки координат земельного участка с кадастровым номером №, согласно границ, показанных ФИО2 (которые в настоящий момент просят определить истцы), установлена фактическая площадь 828 кв. метров, при разрешенном расхождении площади от закреплённой в правоустанавливающем документе не более 10 % или 70 кв. метров, при данной категории земельного участка. Также установлено, что земельный участок пересекает границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Данные факты установлены: доверенностью на имя ФИО2; межевым планом ООО «Земля»; схемой наложения границ; паспортом гражданина РФ на имя ФИО2 с отметкой о регистрации; заключением кадастрового инженера ФИО11.

Распоряжением администрации Юргамышского поссовета Юргамышского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р был изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с «для усадьбы» на «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается данным распоряжением и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП, договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка, постановлений администрации Юргамышского поссовета Юргамышского района от ДД.ММ.ГГГГ № и 204, от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых выписок, межевого плана, дел правоустанавливающих документов, собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО6, по ? доле в праве каждый, а земельного участка ФИО3 Земельный участок был изъят у ФИО17 и передан в пользование ФИО17 в 1998 году, его площадь составляла 828 кв. метров. В настоящий момент кадастровый номер земельного участка: №, его площадь 830 кв. метров, категория: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка определены ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые работы проводились ООО «Земля», кадастровый инженер ФИО11 В связи со смертью правообладателя ФИО21, кадастровым инженером было опубликовано объявление о проведении работ в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> газете «Рассвет» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не был указан кадастровый номер земельного участка. Также в объявление имелось указание на то, что смежным земельным участком, с правообладателем которого требуется согласовать местоположение, расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В акте согласования границ с главой администрации Юргамышского поссовета, стоит дата согласования похожая на ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровое дело объекта недвижимости принято ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин., что установлено в соответствии: со страницей газеты «Рассвет»; актом согласования; кадастровым делом объекта недвижимости.

При жизни ФИО10 из своей 

<

адрес> была передана часть комнаты площадью 21,9 кв. метров, в связи с чем произведена перепланировка дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками по адресу: 

<

адрес> 2 проходила от центра дома к 

<

адрес>, проживающие в 

<

адрес> пользовались частью земельного участка за домом к 

<

адрес> на котором были расположены хозяйственные постройки (на кадастровом паспорте домовладения обозначенные как Г1-Г4). ФИО22 пользовалась оставшейся частью земельного участка за домом примыкающей к земельному участку по 

<

адрес> хозяйственными постройками (на кадастровом паспорте домовладения обозначенные как Г5-Г9). Данные факты подтверждаются: кадастровыми паспортами на домовладение и квартиры; делом на домовладение; нижеприведенными показаниями Ч-вых; исследованной видеозаписью.

Согласно заявления ФИО2 в МО МВД РФ «Юргамышский» УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображений, представленных ФИО17 и ФИО2, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО17 был установлен забор от дома к 

<

адрес>, установлены металлические столбы за надворными постройками на части земельного участка, примыкающем к домовладению по 

<

адрес>.

Судом назначалась экспертиза в ООО «Азимут». По заключению экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

При проведении геодезических работ на местности установлены (в том числе и со слов сторон) фактические сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № Фактические границы исследуемых участков определялись по забору, который начинается от ограждения со стороны 

<

адрес> и доходит до стены жилого дома, далее по контуру здания с кадастровым номером № исходя из сведений ГКН о помещениях в этом здании, далее по фактически используемым сторонами пристроев к жилому дому и хоз. постройкам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 795 кв. метров, что на 95 кв. метров больше, чем по сведениям ГКН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 803 кв. метра, что на 29 кв. меньше, чем по сведениям ГКН.

Установить фактические границы исследуемых участков из сведений технической документации на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, до момента подготовки межевого плана ООО «Земля» в феврале 2016 года на земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным, так как техническая документация не подтверждает права на земельный участок, и не может являться документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Исходя из указанных промеров и анализа графического материала технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и плана фактических границ исследуемых земельных участков, забор на период 2001 года между исследуемыми участками (точки Н8-Н9 на межевом плане земельного участка с кадастровым номером №) был расположен иначе.

Установлено несоответствие кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, частичное несоответствие фактических и кадастровых границ со стороны земельного участка с кадастровым номером № (совпадение границ только по имеющемуся ограждению между исследуемыми участками).

Наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения - 19 кв. метров. 

Выявлено несоответствие части фактической границы части кадастровой границы под жилым домом и далее до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (от точки н5 до точки н10 согласно приложению № к судебной экспертизе); фактической границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес> его кадастровой границе (от точки н 3 до точки н 29).

Данные несоответствия указывают на кадастровую ошибку при определении (описании) границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего, неверно определены координаты характерных точек фактических границ данного участка.

Согласно сведениям ГКН собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО14 Её наследниками являются ФИО9 и ФИО1, по 1/2 доле каждый. Информация о зарегистрированных правах в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № датирован ДД.ММ.ГГГГ. В акте согласования местоположения границы земельного участка указан способ и дата извещения путем публикации в газете «Рассвет» №49 (9635) от 04.12.2015. В состав межевого плана приложена копия извещения в данной газете. Текст извещения соответствует требованиям ч.9 ст.39 ФЗ-221. Нарушений со стороны ООО «Земля» при проведении кадастровых работ по согласованию границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не установлено.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате уточнения местоположения границ не может быть более десяти процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, в данном случае не более 70 кв. метров, в общем площадь не должна превышать 770 кв. метров. Фактическая площадь земельного участка составила 795 кв. метров (превышение на 25 кв. метров). Кроме того, установлено пересечение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 45№, №, № и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Поставить на кадастровый учет земельный участок в соответствии с фактическими определенными границами не возможно.

Забор (точки Н8-Н9 на межевом плане земельного участка с кадастровым номером №) является смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № и № и разделяет их части. Кадастровая граница от точки Н8 до точки Н9 на межевом земельного участка с кадастровым номером № соответствует фактической границе.

Металлические столбы (точки Н3-Н4 на межевом плане земельного участка с кадастровым номером №) находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №

Навес для хранения автомобиля расположен в кадастровых и фактических границах земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Юргамышской поселковой Думой были утверждены Правила землепользования и застройки на территории Юргамышского поссовета для зоны СТН-3, в которой расположен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, где площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства минимальная составляет 500 кв. метров, максимальная 2000 кв. метров, что подтверждается ответом администрации Юргамышского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, информационным бюллетенем «Вести Юргамыша».

Согласно ст. 180 ГПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей и экспертов:

Свидетель ФИО7 показала, что в 1977 году супругу была передана квартира по адресу: 

<

адрес>. В ней они проживали до 1998 года. Земельными участками пользовались по заборам. Во двор выходило сначала одно, потом два окна, поскольку соседка отдала им вторую комнату. Также они пользовались двором, который выходит на 

<

адрес>, и оградой Щ-ных для выхода на 

<

адрес>. У них были сараи со стороны соседнего участка, они могли обслуживать постройки, так как могли заходить на территорию соседей. Территорию, куда выходило окно она своей не считала; 

Свидетель ФИО23 показала, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, с 1976 года по 1998 год. Границы земельных участков были установлены по заборам. На 

<

адрес> выходило сначала одно окно, а потом два, когда им отдали комнату. По земельному участку вопросов не было, этим участком пользовалась ФИО29. Был забор от строения Г1 до Г3. От точки Г2 шел забор, потом вольер, потом опять забор. Территорией за забором пользовалась ФИО29. Забор примыкал к веранде ФИО29. Он заканчивался под небольшим углом, и встречался с другим забором. ФИО29 держала корову в загоне по забору;

Эксперт ФИО24 показал, что он работает экспертом, техником-геодезистом в ООО «Азимут», кадастровый инженер, стаж работы 9 лет. Нарушение по согласованию со стороны ООО «Земля» при составлении межевого плана земельного участка № связанное с подписанием акта согласования главой администрации ДД.ММ.ГГГГ, а его составлением ДД.ММ.ГГГГ является опиской. Отсутствие кадастрового номера, в отношении которого выполняются кадастровые работы не является грубым нарушением, поскольку земельный участок возможно идентифицировать по адресу. При тех параметрах, когда проводилась экспертиза земельный участок № нельзя было поставить на кадастровый учет. Согласно новым «Правилам землепользования и застройки», изменениям целевого назначения земельного участка возможно, если не будет наложения границ со смежными земельными участками. Наложение земельного участка № на земельный участок № они определяли исходя из фактических границ земельных участков на момент проведения экспертизы. По технической документации БТИ землепользование менялось, но ее нельзя учитывать при проведении экспертизы. Как стоял старый забор определить не возможно. Только произвести замеры расстояний. Также не возможно сказать какие были границы на момент межевания земельного участка №, они проводили замеры по существующей границе земельных участков, в частности по объектам недвижимости, по фундаменту и наружным стенам. При проведении экспертизы имелась кадастровая ошибка по земельному участку № в связи с наложением на земельный участок № на 19 кв. метров. Основная часть наложения проходит по сараям. По дому границы определены исходя из техдокументации, но замеры внутри они не проводили;

Эксперт ФИО25 показал, что работает юристом в ООО «Азимут», является кадастровым инженером, экспертом, стаж работы 4 года. Указание в акте согласования даты, после составления межевого плана является опиской. Исходя из фактических границ на момент проведения экспертизы была реестровая (кадастровая) ошибка по земельному участку № в связи с наложением на земельный участок №

Экспертиза ООО «Азимут» проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение соответствует положениями ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому заключение ООО «Азимут» принимается судом в качестве доказательства по делу, за исключением указания на несоответствие части фактической границы, части кадастровой границы под жилым домом по адресу: 

<

адрес>, поскольку границы определены экспертами исходя из техдокументации, без замеров внутри дома.

В силу п. 1, пп. 1 п. 3, п. 7, пп. 1 п. 8, пп. 3 п. 9, п. 10 ст. 39, п.п. 1-3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент проведения работ по определению границ земельного участка кадастровый №), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. 

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. 

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как установлено в судебном заседании, в 2015-2016 годах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения о правообладателе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В Государственном кадастре недвижимости правообладателем земельного участка была указана умершая к 2015 году ФИО30 

В связи с чем, кадастровый инженер ФИО11 правомерно в силу пп. 1 п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции закона на момент проведения работ) избрал для согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с правообладателями земельного участка с кадастровым номером № опубликование объявления в газете Юргамышского района Курганской области «Новый Мир».

В соответствии с заявлением о государственном кадастром учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, имеющемся в кадастровом деле, межевой план данного земельного участка был сдан в филиал в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ. В нем уже имелся акт согласования границ земельного участка, в том числе с главой администрации Юргамышского поссовета ФИО33, в связи с чем, дату согласования - ДД.ММ.ГГГГ суд считает опиской. 

К межевому плану приложено газетное объявление, в акте согласования границ земельного участка имеется указание на публикацию объявления в газете «Рассвет». 

Не указание в объявление в газете «Рассвет» кадастрового номера согласовываемого земельного участка, при указание его адреса: 

<

адрес> суд считает несущественным нарушением, поскольку объект недвижимости возможно было идентифицировать по адресу.

Иных нарушений при проведении процедуры уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № суд не находит.

В связи с изложенным, требования истцов о признании результата межевания земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, недействительным, не обоснованно и в его удовлетворении следует отказать.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017 года)).

С 01.01.2017 года вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу (п.п. 4, 5 ст. 72 Закона).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцы ФИО29 и ФИО9 просят определить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с точками координат, определёнными ООО «Земля» в июне 2016 года, исходя из того, каким образом по их мнению должны проходить границы между земельными участками с кадастровым № и №, исходя из технической документации на домовладение. 

В свидетельстве о праве на земельный участок на имя ФИО34 (ФИО10) и в иных документах не определены границы земельного участка, отсутствует проект межевания территории.

При проведении геодезических работ на местности ООО «Азимут» были установлены фактические сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Смежные границы земельных участков со стороны 

<

адрес> до стены жилого дома определены по ограждению (забору установленному ФИО17 в 2016 году), а за домом по пристройке к жилому дому и хоз. постройкам.

Ответчик ФИО17 отрицает, что границы земельного участка со стороны 

<

адрес> до жилого дома использовались иным образом, как они определены ООО «Земля» и им установлен забор.

Несмотря на указание в заключении ООО «Азимут» на то, что забор на период 2001 года между участками был расположен иначе, установить фактические границы исследуемых участков из сведений технической документации на домовладение, до момента подготовки межевого плана ООО «Земля» в феврале 2016 года на земельный участок с кадастровым номером № эксперта не представилось возможным, так как техническая документация не является документом определяющим местоположение границ земельного участка. 

Показания свидетелей Ч-вых не могут подтверждать данное обстоятельство, так как они не проживают в жилом помещении длительное время и не пользуются земельным участком. Из их показаний нельзя установить, как конкретно проходила граница в указанной части между земельными участками.

Иных доказательств, что граница между земельными участками в данной части проходила иначе, с указанием точек координат, истцами не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из изложенной нормы права следует, что в связи с передачей части жилого помещения, к ФИО17 перешла часть земельного участка, необходимая для её использования, ранее принадлежавшая ФИО31

В связи с изложенным, а также наличием наложения на кадастровые границы смежных земельных участков, из-за чего невозможно поставить земельный участок на реестровый учет в требуемых точках координат, в удовлетворении требований истцов об определении фактических границ земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в координатах характерных точек согласно землеустроительным работам ООО «Земля» (в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 2005 год) следует отказать.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего до 01.01.2017 года), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как уже отмечалось ранее ООО «Азимут» выявлено несоответствие описания кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № его фактическим границам, за домом 12 по 

<

адрес> к домовладению в 

<

адрес>, в точках координат Н8-Н10-Н12 (приложения 1, 3 к заключению экспертов) (точки Н5 – Н 4 – Н 3 межевого плана, подготовленного ООО «Земля» на земельный участок с кадастровым номером №). В связи с чем, кадастровые границы земельного участка № налагаются на фактические границы земельного участка №, что является реестровой (кадастровой) ошибкой в описании границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО17.

Как указано в заключение и в пояснении эксперта ФИО24 фактическая граница была определена по строениям, по которым сложились границы пользования смежными земельными участками по 

<

адрес> 2.

Суд соглашается с данными выводами экспертов, поскольку они соответствуют положениям п. 9 ст. 38 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Истцами и ответчиком не представлено доказательств иного закрепления границ земельных участков на местности до проведения процедуры межевания в 2016 году. Факт того, что внешние стороны строений являлись границами земельного участка с кадастровым номером № подтверждается кадастровым паспортом и делом на домовладение по адресу: 

<

адрес>, где на ДД.ММ.ГГГГ существовали имеющиеся и теперь строения (Г1-Г4, принадлежащие ответчику ФИО17), то есть более 15 лет до момента определения границ земельных участков. Свидетели Ч-вы подтверждают факт использования земельного участка за данными строениями наследодателем ФИО32). Доказательств переноса данных строений после проведения межевания земельного участка кадастровый № в судебном заседании не добыто.

Доводы ФИО17 о том, что при установлении границ принадлежащего ему земельного участка его площадь соответствовала площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на земельный участок при его выделении, а сейчас он использует даже меньший земельный участок по площади, и при установлении кадастровой ошибки, площадь его земельного участка уменьшится, что приведет к нарушению его прав, суд находит несостоятельными.

Согласно заключения ООО «Азимут» ФИО17 использует земельный участок со стороны 

<

адрес> не в кадастровых границах, фактический сам уменьшив его площадь. Также установлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на принадлежащий ему земельный участок. При устранении указанных обстоятельств площадь его земельного участка может измениться в большую сторону. Кроме того, установление границ земельного участка не должно нарушать права иных лиц, в том числе истцов.

Наличие реестровой ошибки нарушает права ФИО29 и ФИО9 как собственников земельного участка, препятствует его использованию в существующих границах.

Таким образом, требование о признании реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по адресу: 

<

адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица (п. 1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017 года)).

Кадастровый инженер ФИО11 является работником ООО «Земля», с которым ФИО17 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка №. Поэтому указанной организацией была допущена вышеуказанная реестровая ошибка. Истцы не заявляют требований об обязывании устранения реестровой ошибки в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, самостоятельно не может возложить данную обязанность.

Поскольку положениями п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрен иной порядок исправления реестровых ошибок, чем было установлено ранее, и при исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, её исправление будет невозможны, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Как указано в пп. 7 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование. 

Земельный участок с кадастровым номером № не прекратил своего существования, в связи чем, требование о снятие его с кадастрового учета не подлежит удовлетворению.

Как указано в заключение ООО «Азимут» забор (точки Н8-Н9 на межевом плане земельного участка с кадастровым номером №) является смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и разделяет их части. Кадастровая граница от точки Н8 до точки Н9 на межевом плане земельного участка с кадастровым номером № соответствует фактической границе. Металлические столбы (точки Н3-Н4 на межевом плане земельного участка с кадастровым номером №) находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № Навес для хранения автомобиля расположен в кадастровых и фактических границах земельного участка с кадастровым номером №

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку забор находится на границах земельных участков, навес для автомобиля находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО17, требования об обязывании демонтировать металлический забор, установленный по координатам характерных точек Н9-Н8 между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, забор в оставшейся части, постройку в виде навеса, не обоснованы и в их удовлетворении следует отказать.

Так как металлические столбы (точки Н3-Н4) находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, установлены ФИО17, требования истцов об обязывании ФИО3 демонтировать металлические столбы обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ст. 206 ГПК РФ).

С учетом времени, необходимого для выполнения работ по демонтажу столбов, суд считает необходимым установить ФИО3 для их демонтажа срок в течении 15 дней, после вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик ФИО17 не выполнит действия по демонтажу в установленный срок, истцы вправе совершить эти действия с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По ходатайству представителя истцов была назначена экспертиза в ООО «Азимут», обязанность по её оплате возложена на истцов ФИО1 и ФИО9 в полном объеме. Стоимость проведения экспертизы составила 32000 рублей. Истцами оплачено по 5000 рублей, каждым. Оплата проведения экспертизы в оставшейся сумме 22000 рублей ими до настоящего времени не произведена. ООО «Азимут» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в указанной сумме.

Поскольку затраты на проведение экспертизы были возложены на ФИО1 и ФИО9, они должны быть взысканы с них солидарно в пользу экспертной организации в сумме 22000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО9 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Земля» об определении границ земельного участка, признании реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ смежного земельного участка, признании результатов межевания смежного земельного участка недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ смежного земельного участка, снятие смежного земельного участка с кадастрового учета, обязывании демонтировать забор, металлические столбы, постройки в виде навеса – удовлетворить частично.

Признать реестровую (кадастровую) ошибку в описании границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допущенную в межевом плане земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Земля».

Обязать ФИО3 демонтировать металлические столбы, установленные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по координатам точек НЗ-Н4 межевого плана земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № в течении 15 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае если ФИО3 не исполнит решение суда в части демонтажа металлических столбов в течение 15 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, ФИО1, ФИО9 вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием расходов с ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО9 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Земля» об определении границ принадлежащего им земельного участка в указанных координатах характерных точек в соответствии с технической документацией на домовладение, признании результатов межевания смежного земельного участка недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ смежного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, снятие смежного земельного участка с кадастрового учета в границах межевого плана, обязывании демонтировать металлический забор и оставшуюся часть забора между земельными участками, постройки в виде навеса – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» расходы на проведение экспертизы в сумме 22000 (двадцати двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: С. Ю. Плешков