Дело № 1-1065/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Новоульяновск Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Кириченко В.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение **** от ***** и ордер **** от *****,

представителя потерпевшего Н.М.В., 

при секретаре Беловой И.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***** г.р., уроженца ****, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сварщиком, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ****, ранее судимого:

1) 17.08.2007 г. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области (с учетом постановления того же суда от 07.07.2011 г.) по ст. 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденного 31.12.2013 г. по отбытии срока наказания (с учетом приговора мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области от 24.05.2010 г., приговоров Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.06.2010 г., от 07.07.2011 г. и от 23.09.2011 г.);

2) 07.07.2011 г. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

3) 23.09.2011 г. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07.07.2011, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного 31.12.2013 г. по отбытии срока наказания;

4) 18.04.2016 г. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 30.05.2017 г. по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.05.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

19 июля 2018 года в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже здания КДЦ «*** по адресу: ****, решил тайно похитить чужое имущество, для чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он выбил входную дверь кабинета заведующего сектором по работе с детьми МАУК КДЦ «***» и незаконно проник в помещение вышеуказанного кабинета, откуда тайно изъял принадлежащие муниципальному образованию «****» принтер «Samsung МБ-2160» стоимостью 2610 рублей, две компьютерных мыши «Оklick 115 S» стоимостью по 184 рубля каждая, ноутбук «НР 15-ba057urA6» в сборе с зарядным устройством стоимостью 11 864 рубля, магнитолу с СD-плеером «Vitek VТ-3478 ОG» стоимостью 539 рублей 40 копеек. Сложив указанное имущество в пакет, ФИО1 вынес его из кабинета в коридор и направился с ним по направлению к выходу из здания КДЦ «Мир», однако возле лестничной площадки увидел приближающуюся к нему сотрудницу указанного учреждения, которой его действия показались подозрительными, испугался реальной опасности быть застигнутым на месте преступления, а потому бросил похищенное имущество, а сам скрылся, однако впоследствии в тот же день был обнаружен сотрудниками учреждения в подвальном помещении того же здания. Таким образом, преступные намерения ФИО1, направленные на тайное хищение принадлежащего муниципальному образованию «****» имущества на общую сумму 15 381 рубль 40 копеек, не были доведены им до конца по обстоятельствам, от него не зависящим.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражения у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

С учетом изложенного суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 30 части 3, статье 158 части 2 пункту «б» Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога, ФИО1 страдает *** однако указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В лечении *** - нуждается, лечение не противопоказано (т.1, л.д. 105-107). 

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, обоснованность выводов подтверждается иными материалами уголовного дела, а потому суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести в форме покушения. 

Ранее он судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учетах у нарколога и у психиатра. Подсудимый холост, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеет, проживает один, имеет постоянное место жительства, работает. Инвалидом подсудимый не является, однако страдает хроническими заболеваниями. По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные, в том числе, тяжкие, преступления с назначением реального наказания, в его действиях, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом, согласно части 1 статьи 18 УК РФ, вид рецидива – простой.

Из обвинения, с которым согласился ФИО1, следует, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. При этом подсудимый состоит на учете у нарколога с 2014 г., ранее неоднократно совершал правонарушения и преступления в состоянии алкогольного опьянения, при проведении экспертизы установлено, что он страдает синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом), и что данное обстоятельство влияет на его личность и на его поведение. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд полагает необходимым в порядке ч. 1.1 статьи 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания положений ст. 62 ч.1 УК РФ, а также ст. 15 ч.6 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд расценивает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений подсудимым представителю потерпевшего как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого и заявившего об отсутствии к нему претензий материального характера; факт отсутствия реального ущерба у потерпевшего в результате преступления, возврат ему похищенного имущества; состояние здоровья (в том числе, ****) подсудимого.

Так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств или отдельные из них исключительными не являются, суд не усматривает достаточных фактических оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений части 1 статьи 64 УК РФ или положений части 3 статьи 68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, а также руководствуясь требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, которое согласно п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Более мягкие виды наказаний, как и условное осуждение в порядке статьи 73 УК РФ, по мнению суда, не позволят достичь исправления осужденного и иных целей уголовного наказания, а потому не могут быть применены к подсудимому. 

Смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, в их совокупности, суд учитывает при определении срока назначаемого подсудимому наказания, а также, с их учетом, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Более того, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а совершенное преступление является неоконченным, суд при определении срока наказания руководствуется требованиями части 5 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу с подсудимого взысканию не подлежат. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 приговором суда назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать его под стражей в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу. Сохранение более мягкой меры пресечения, по мнению суда, в данном случае невозможно, так как, осознавая тяжесть наказания, назначенного приговором, ФИО1 может скрыться от суда, то есть уклониться от исполнения приговора, а также, учитывая сведения о совершении им преступлений ранее, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей со дня взятия его под стражу в зале суда и до дня вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с этим суд постановляет срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2018 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: переданные на хранение представителю потерпевшего принтер «Samsung МБ-2160», две компьютерных мыши «Оklick 115 S», ноутбук «НР 15-ba057urA6» в сборе с зарядным устройством, магнитолу с СD-плеером «Vitek VТ-3478 ОG» - оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья В.В. Кириченко