Дело №г

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

14 августа 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н., 

с участием ответчика А.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» к А.П.В. о взыскании в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1481818,51 рублей, государственной пошлины в размере 21609,09 рублей, обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее А.П.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Холдинг Солнечный» в лице представителя по доверенности П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Таганский районный суд 

<

адрес> с иском к А.П.В., в котором просит суд: 

1. Взыскать с А.П.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481 818,51 руб. в том числе:

сумма основного долга - 729 217,44 руб.

сумма процентов за пользование кредитом - 683 234,13 руб.

сумма пени за просрочку возврата кредита - 69 366,94 руб.

2. Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее А.П.В., имеющее следующие характеристики:

Марка, модель: 

<

данные изъяты>

Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

VIN: №

Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ

Модель, номер двигателя: №

Номер кузова (кабины, прицепа): №

Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ

определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 816 000,00 руб.

3. Взыскать с А.П.В., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 609,09 руб.

В обоснование иска в исковом заявлении было указано, что между ПАО «Плюс Банк» и А.П.В. кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 912 000,00 рублей сроком 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета проценты за первый период составляют 2,5 % от суммы кредита (но не более 7000 руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 ставке. Проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого составляют 29,90 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками:

Марка, модель: 

<

данные изъяты>

Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

VIN: №

Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ

Модель, номер двигателя: №

Номер кузова (кабины, прицепа): №

Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, разместив 912 000,00 руб. на текущий счет Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.2 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 1 481 818,51 руб. из которой:

сумма основного долга - 729 217,44 руб.

сумма процентов за пользование кредитом - 683 234,13 руб.

сумма пени за просрочку возврата кредита - 69 366,94 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Реал-Сити» договора №№ купли-продажи автомобиля, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 816 000,00 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц, в соответствии со статьей 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № к Договору №-Ц должникам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № кредитным договорам.

Определением судьи Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки: 

<

данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №. Запретив А.П.В. или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества.

Кроме этого судьей Таганского районного суда 

<

адрес> был направлен запрос в органы ГИБДД об истребовании сведений, кому принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. Ответ на этот запрос не поступил.

Определением Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Холдинг Солнечный» к А.П.В. о взыскании в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Новоселицкого районного суда по месту жительства ответчика. 

Определением судьи Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству, стороны были извещены на беседу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство ответчика А.П.В. о привлечении по делу в качестве третьего лица ПАО «Плюс Банк». Данное ходатайство ответчика было удовлетворено.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Плюс Банк». Копия определения была направлена сторонам. По сведениям, имеющимся в деле копия определения была получена как ПАО «Плюс Банк», так и ООО «Холдинг Солнечный». 

На предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители ПАО «Плюс Банк», ООО «Холдинг Солнечный» не явились, от них в суд не поступало ни возражений, ни отзыва.

Дело слушанием было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Холдинг Солнечный» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности до ДД.ММ.ГГГГ) П.В.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется обратное уведомление. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. 

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и представителя третьего лица.

Ответчик А.П.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Холдинг Солнечный» о взыскании с него в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в ООО «Реал-Сити», расположенного в 

<

адрес>. До покупки автомобиля он ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на сумму 912 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых на покупку этого автомобиля. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ он платил по кредиту ежемесячно и выплатил ПАО «Плюс Банк» около 800 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ у него возникли финансовые трудности и он не мог оплачивать кредит. К нему домой неоднократно приезжали представители банка с требованием возврата долга. Он в начале ДД.ММ.ГГГГ года (с 25 по ДД.ММ.ГГГГ) принял решение о передаче автомобиля представителю ПАО «Плюс Банк» в счет долга. Для этого он поехал в 

<

адрес>, где находился ближайший офис ПАО «Плюс Банк» и там передал автомобиль представителю банка в счёт погашения оставшегося долга, при этом был составлен акт передачи, а также еще какие-то документы. Этих документов у него не сохранилось. После передачи в начале ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля представителю банка, никто ни с какими требованиями по возврату долга к нему не обращался. Требований ПАО «Плюс Банк» о досрочном возврате суммы кредита не получал. О том, что ПАО «Плюс Банк» уступил ООО «Холдинг Солнечный» право требования уплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он не уведомлялся. Он также не согласен с тем, что ПАО «Плюс Банк» согласно договора цессии (уступки прав) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ передало обязательства по долгам в отношении него, так как на момент переуступки прав требования он погасил задолженность в полном объеме. Он ознакомился в судебном заседании с карточками учета на транспортное средство: Марка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № Из первой карточки следует, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал купленный автомобиль в подразделении ГИБДД по месту своего жительства в 

<

адрес>, а из другой карточки следует, что ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль уже был снят с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации, владелец транспортного средства указан Л.Н.С., которого он в глаза никогда не видел. На момент составления договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на территории Российской Федерации уже не было. Он считает, что представитель ООО «Холдинг Солнечный» не имел права требовать с него взыскания задолженности в пользу ПАО «Плюс Банк», т.к. у него не было полномочий на это. В материалах дела имеются документы, представленные представителем истца, которые многие не читаемые, ни кем не заверены. В материалах дела имеется расчет суммы иска, который якобы был составлен на ДД.ММ.ГГГГ - не понятно кем и какой организацией - ПАО «Плюс Банк» или ООО «Холдинг Солнечный». Он платеж по кредиту последний раз оплатил еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Срок исковой давности должен исчисляться по последнему платежу, поэтому на сегодняшний день срок требований, который составляет три года, с момента последнего платежа, истек.

Суд, выслушав ответчика А.П.В., просившего отказать в удовлетворении исковых требований, обозрев материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» к А.П.В. о взыскании с пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1481818,51 рублей, государственной пошлины в размере 21609,09 рублей, обращении взыскания на транспортное средство, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, ч.2 ст.55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Все документы, представленные в суд представителем ООО «Холдинг Солнечные» представлены в копиях, никем не заверенные: в том числе договор цессии (уступка прав) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц, что не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. 

Суд лишен возможности самостоятельно уточнять требования, т.к. в исковом заявлении указано - взыскать с А.П.В. в пользу ПАО «Плюс Банк», а не в пользу ООО «Холдинг Солнечный», от имени которого представителем подано исковое заявление. ПАО «Плюс Банк» не давал доверенности на предъявление иска в суд от его имени. 

В копии договора цессии (уступка прав) от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены основания предъявления иска представителем ООО «Холдинг Солнечный» в интересах ПАО «Плюс Банк».

В соответствии со ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требований производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Осуществление прав, возможно, лишь при наличии правоустанавливающих документов. Поэтому право (требование) от цедента к цессионарию фактически переходит в момент передачи документов, удостоверяющих уступаемое право.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания истца требовать с ответчика взыскания кредитной задолженности, входило в том числе, обязанность доказать, что такое право у него возникло на основании договора Цессии.

Суд считает необходимым отметить, что доказательная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него права требовать с А.П.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» кредитной задолженности, а также не представил в суд надлежащих и достаточных доказательств получения таких правоустанавливающих документов от Цессионария ПАО «Плюс Банк» с которым был заключен рассматриваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого судом установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком А.П.В. суду заявлено о пропуске истцом ООО «Холдинг Солнечный» срока исковой давности для защиты нарушенного права, так как последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из этого следует, что срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Правовых оснований исчислять срок исковой давности с даты окончания действия кредитного договора действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из представленного суду расчета задолженности А.П.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Холдинг Солнечный» следует, что последний платеж по кредитному договору А.П.В. был ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права в настоящем споре должен исчисляться с момента последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до поступления следующего платежа то есть поДД.ММ.ГГГГ, дата просрочки платежа будет являться с ДД.ММ.ГГГГ, а иск представителем ООО «Холдинг Солнечный» о взыскании с А.П.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество подано в Таганский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк, а впоследствии истец ООО «Холдинг Солнечный», которому Банк по договору цессии передал право требования задолженности к ответчику, имел право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, но в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по смыслу закона, перемена лиц в обязательстве, в том числе на основании договора цессии, не влияет на течение срока исковой давности.

Заключение договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» на исчисление сроков исковой давности не влияет.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Холдинг Солнечный» к А.П.В. о взыскании в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению стороны в споре.

Кроме того из представленных суду двух карточек учета на транспортное средство: Марка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № следует, что А.П.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал купленный автомобиль в подразделении ГИБДД по месту своего жительства в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль уже был снят с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации, владелец транспортного средства указан Л.Н.С. Карточки не содержат сведений о продаже А.П.В. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля гражданину Беларусии Л.Н.С.. 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ответчик А.П.В. не является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 67,71, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования представителя общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» к А.П.В. о взыскании в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1481818,51 рублей, государственной пошлины в размере 21609,09 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Живницкая