Дело № 2- 2343/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Старая Майна 28 ноября 2018 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н., 

при секретаре Лисенковой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между АО «ОТП БАНК « (ранее ОАО «Инвестсбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №.... по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик в свою очередь погашение задолженности производил несвоевременно и в не полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП БАНК» и ООО « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требований №...., в соответствии с которым права требования АО «ОТП БАНК» по вышеуказанному кредитному договору были переданы ООО «СААБ». За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к цессионарию, образовалась задолженность на общую сумму 117 533,32 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 52006,91 руб.., процентов за пользование кредитом в размере 54928,56 руб., комиссии -735 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 9862, 85 руб. Просят суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 26.01.2014 №.... в вышеуказанном размере.

Представитель истца ООО « «СААБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. При подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2014 между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.... сроком на 24месяца, по которому АО «ОТП Банк» передало ответчику денежные средства в сумме 70000руб., под 64,9% годовых.

ФИО1 как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме.

14.06.2018 АО «ОТП Банк» заключило с ООО «СААБ»» договор №.... уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «СААБ». Согласно Приложению к договору, сумма задолженности ответчика по кредитному договору на дату уступки составляет 117 533 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В ходе судебного заседания установлено, что задолженность ФИО1 по договору на дату уступки права требования составила 117 533,32 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 52006,91 руб., процентов за пользование кредитом в размере 54928,56 руб., комиссии -735 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 9862, 85 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору погашена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, приведенные нормы материального права, иск ООО «СААБ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3551 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору №.... от 26.01.2014г в размере 117533,32 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3551 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Дементьев