УИД-05RS0018-01-2025-001158-55 

1-337/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 26 марта 2025 года 

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Гасанханова М.Ш., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>. мкр Кривая Балка, 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, судимого 14.05.2018 года Кировским районным судом г. Махачкала по п. "а" ч.2 ст. 131, п. "а" ч.2 ст. 132 и ч.2 ст. 139 УК РФ к 4 годам и 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 21.11.2021 г., дополнительное 25.05.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 января 2025 года примерно в 17 часов 50 минут ФИО1 будучи подвергнутым, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкала от 14.04.2022 г. к наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, срок которого в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, не имея права управлять транспортными средствами в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года за №1090, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, управлял, находясь в состоянии опьянения автомобилем марки "Мерседец-Бенц 230Е" за ГРЗ №, двигаясь на нем по 

<

адрес>.

минут на 

<

адрес> сотрудником ДПС был подвергнут проверке ФИО1, имевший явные признаки опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено опьянение ).427 с результатом которого ФИО1 согласился. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным управление ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и поэтому квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которое совершено против безопасности дорожного движения. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, не работает, холост, военнообязанный.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (л.д. 21-23), признал обстоятельства, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. "а" ч.2 ст. 131, п. "а" ч.2 ст. 132 и ч.2 ст. 139 УК РФ к 4 годам и 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное ДД.ММ.ГГГГ,

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсудив в соответствии со ст.6 и 43 УК РФ вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает, что с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений ему подлежит назначению только наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющим суду назначить иное более мягкое наказание чем лишение свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного и сведения о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ условно. 

Вместе с тем, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрев в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Препятствия в применении указанной нормы закона, предусмотренные ч.7 ст. 53.1 УК РФ не имеются.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ наличие рецидива при назначении наказания за преступление небольшой тяжести не является препятствием для замены лишения свободы на принудительные работы.

Контроль за исполнением наказания подлежит осуществлению уголовно-исполнительной инспекцией по УФСИН России по месту исполнения наказания. 

Суд с учетом характера преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 суд не учитывает требования ч.1 ст. 61 УК РФ и назначает наказание с учетом правил ч.5 данной статьи.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено по делу собственником автомобиля марки "Мерседец-Бенц 230Е" за ГРЗ В 444 ВО 05 РУС, которым управлял подсудимый является ФИО5, который приобрел автомашину ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по договору купли-продажи и ему же (ФИО5) органом дознания под сохранную расписку передана данная автомашины (л.д.81-83).

Принимая во внимание, что ФИО1 не является и ранее не являлся собственником автомашины и не является членом семьи собственника автомашины, суд считает, что транспортное средство, подлежит оставлению у собственника освободив от обязанности по его сохранности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного ФИО1 возложить на орган УФСИН России по месту исполнения наказания в виде принудительных работ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки "Мерседес Бенц" ГРЗ В 444 ВО 05 РУС, возвращенное собственнику, оставить у него же освободив от обязанности по сохранности.

СД-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в соответствии с правилами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий