Дело №2-150/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РСК «Стерх» с требованиями, увеличенными в ходе судебного разбирательства, о взыскании: 117 200 руб. в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта, 4 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, неустойки за период с 05.09.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 179 316 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля Тойота Королла, госрегзнак №, 2005 года выпуска.

01 августа 2017 года в 17:20 около дома N9 107 по улице Ефремова в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Акцент, госрегзнак №, находящегося под управлением ФИО3.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №, риск гражданской ответственности истицы застрахован в АО «РСК «Стерх» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере 13 600 руб., но согласно экспертному заключению N129/10-17 от 10 октября 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составил 114 400 руб.

Истица ФИО1 просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика просил дело рассмотреть в отсутствие, в отзыве указав, что иск не признает, но в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, госрегзнак №. 

01.08.2017 года в 20.15 час. на ул. Ефремова 107 г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Акцент, госрегзнак №, под управлением ФИО3 (собственник он же), в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Изучив административный материал – письменные пояснения водителей, схему ДТП суд соглашается с выводами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай Акцент, госрегзнак № ФИО3, который не справившись с управлением транспортным средством, в нарушении ст. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истицы. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «РСК «Стерх», куда ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, убыток №05-09-ПВУ-УЛН-00549817 от 15.08.2017г.

Страховая компания, проведя экспертное исследование, произвела выплату страхового возмещения в сумме 13 600 руб.

В виду наличия разногласий по размеру ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ЭЮЦ» №430/17 от 24.01.2018г. произведя анализ повреждений автомобиля Тойота Королла, госрегзнак №, принимая во внимание осмотр транспортного средства, административный материал, фотоматериалы и материалы данного гражданского дела, с технической точки зрения, экспертом не исключается возможность образования повреждений зафиксированных в актах осмотра № 129/10-17 от 05.10.2017 года составленного ИП ФИО4 "Деловой дом Симбирский" и № 36 от 05.10.2017 года составленного Региональная Страховая Компания "СТЕРХ", в результате ДТП от 01.08.2017 года, за исключением повреждений заднего левого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госрегзнак №, за вычетом заднего левого фонаря составляет с учетом износа округленно 130 800 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанные заключения судебного эксперта, и взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение 117 200 руб. (130 800 – 13 600).

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что между сторонами возник спор именно по возможности образования заявленных повреждений и определения обстоятельств ДТП, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере 58 600 руб. (117 200 х 50%) не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с 05.09.2017г. по 05.02.2017г. неустойка составит 179 316 руб. (117 200 руб. х 153 дн. х 1%). При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 6 000 руб. 

Также к судебным расходам, понесенным истцом, в связи с рассмотрением дела суд относит расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб., а также расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 руб. 

Согласно сообщению ООО «ЭЮЦ» расходы на производство судебной экспертизы составили 20 400 руб., данные расходы не были оплачены. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, несмотря на то, что судебный эксперт исключил повреждение заднего левого фонаря, но при этом, первоначально рассчитанный истцом размер ущерба был даже меньше, чем определен заключением судебного эксперта, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть полностью отнесены на ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 244 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 200 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб. расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы в размере 20 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 244 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сапрыкина