Решение

 изготовлено в полном объеме 02.06.2017 года

Дело № 2-1431/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Илхоми Абдуллобека, ФИО6, ФИО16 Ёкуба Абдусатторовича, ФИО7, ФИО8 к ООО «Универсалстрой», ООО СК «Омега-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «Универсалстрой», ООО СК «Омега-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 183 501 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 153 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Универсалстрой» (ООО СК «Омега Строй» по договору с временным трудовым коллективом. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за 2,5 месяца, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «Универсалстрой», ООО СК «Омега-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 172 675 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 554 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Универсалстрой» (ООО СК «Омега Строй» по договору с временным трудовым коллективом. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за 2,5 месяца, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец, ФИО4, обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «Универсалстрой», ООО СК «Омега-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 168 800 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 340 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Универсалстрой» (ООО СК «Омега Строй» по договору с временным трудовым коллективом. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за 2,5 месяца, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец, ФИО5, обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «Универсалстрой», ООО СК «Омега-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 173 200 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 583 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Универсалстрой» (ООО СК «Омега Строй» по договору с временным трудовым коллективом. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за 2,5 месяца, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец, ФИО15, обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «Универсалстрой», ООО СК «Омега-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 173 200 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 5583 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Универсалстрой» (ООО СК «Омега Строй» по договору с временным трудовым коллективом. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за 2,5 месяца, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец, ФИО8, обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «Универсалстрой», ООО СК «Омега-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 172 675 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 683 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Универсалстрой» (ООО СК «Омега Строй» по договору с временным трудовым коллективом. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за 2,5 месяца, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец, ФИО6, обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «Универсалстрой», ООО СК «Омега-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 179 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 904 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Универсалстрой» (ООО СК «Омега Строй» по договору с временным трудовым коллективом. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за 2,5 месяца, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец, ФИО16 Ё.А., обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «Универсалстрой», ООО СК «Омега-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 179 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 904 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Универсалстрой» (ООО СК «Омега Строй» по договору с временным трудовым коллективом. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за 2,5 месяца, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец, ФИО7, обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «Универсалстрой», ООО СК «Омега-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 173 200 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 583 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Универсалстрой» (ООО СК «Омега Строй» по договору с временным трудовым коллективом. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за 2,5 месяца, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда указанные требования были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16 Ё.А., ФИО7, ФИО8, их представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик, представитель ООО СК «Омегастрой» по доверенности ФИО13 явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, настаивает на рассмотрении дела по существу, пояснил, что истцы не являются и не являлись работниками ООО СК «Омегастрой».

Ответчик, представитель ООО «Универсалстрой», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16 Ё.А., ФИО7, ФИО8 в обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной плате ссылаются на Договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Универсалстрой» и ФИО14, по выполнению монтажных работ на объекте: Научно-производственный комплекс «Системные решения ЦИСКО» по адресу: г. Москва, АО, территория Алабушево, проектируемый проезд 683, а ФИО8 дополнительно – на Договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Универсалстрой»; ФИО6 – на Договор подряда с ООО СК «Омегастрой», Договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Универсалстрой»; ФИО16 Ё.А. – на Договор подряда с ООО СК «Омегастрой», Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Универсалстрой»; ФИО7 – на Договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Универсалстрой». 

Трудовые договоры между сторонами не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, трудовые книжки ответчикам не предоставлялись и в нее не вносились записи о трудовой деятельности истцов, трудовые функции истцов не определялись, расчетные и платежные ведомости не велись.

В силу п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 597-О-О от 19.05.2009 года, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, суд находит, что истцами не представлено доказательств существования между ними и ответчиками трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт наличия трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданских. В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что в отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют, поскольку истцы выполняли работы не по какой-то конкретной должности (специальности), а определенное поручение с последующей его оплатой.

Кроме того, суд считает необходимым отметить также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку работы выполнялись бригадой, соответственно, отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы в пользу каждого из истцов как задолженности по заработной плате по трудовому договору.

Иных требований, в том числе взыскании задолженности по договору подряда истцами не заявлялось, в связи с чем судом не исследовался вопрос об объемах и качестве выполненных работ.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Илхоми Абдуллобека, ФИО6, ФИО16 Ёкуба Абдусатторовича, ФИО7, ФИО8 к ООО «Универсалстрой», ООО СК «Омега-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило