Дело № 2-821/2024

24RS0032-01-2023-004494-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сити» к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс Сити» изначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы тем, что 01.04.2022 году между ООО «Ресурс Сити» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО2 обязался по заданию ООО «Ресурс Сити» оказать услуги по закупу материалов для строительства объекта: 

<

адрес> Во исполнение условий работы, генеральный директор ФИО1 перечислила денежные средства путем перевода в пользу ФИО2 (+

<

данные изъяты>) в размере 1 000 000 руб., что подтверждается чеками по счету АО «Альфа Банка». Кроме того, в период сотрудничества, ФИО2 была выдана корпоративная карта предприятия ООО «Ресурс Сити», по которой производились расчеты по закупке материалов (товаров) для строительства объекта. Всего было произведено закупок на 1 187 325 руб. 81 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.07.2022 года по 23.01.2023 года. Однако, работы по договору не выполнены, по акту-приема передачи не сданы, чеки по истраченным суммам не предоставлены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ресурс Сити» просило взыскать с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 2 187 325 руб. 81 коп. (1 000 000 руб. + 1 187 325 руб. 81 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 058 руб. 

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ООО «Ресурс Сити» ФИО3 уточняла исковые требования, указывая на то, что в период с 01.04.2022 года по 01.07.2022 года (до официального трудоустройства) ФИО2 работал неофициально в должности директора по развитию. В его обязанности входило: организация работы, контроль за ходом и выполнением строительных работ, поиск поставщиков строительных материалов. В соответствии с заключенным 01.04.2022 году между сторонами договором оказания услуг необходимо было построить семь объектов в 

<

адрес>, пять из которых построены и сданы, работы по двум объектам не закончены. Во исполнение договора, ФИО1 в целях выполнения строительных работ на объектах в период с 01.07.2022 года по 21.02.2023 года перечислила ФИО2 3 343 708 руб. Документы в целях расходования данных денежных средств ответчиком не представлены, отчет не получен, деньги в кассу Общества не возвращены. С учетом изложенного, ООО «Ресурс Сити» просил взыскать с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 3 343 708 руб. 

В последующем представитель истца ООО «Ресурс Сити» ФИО4 уточнил исковые требования, указав на окончательную позицию Общества, которая выразилась в следующем. Истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 3 343 708 руб. в качестве неосновательного обогащения. Требование о взыскании денежных средств, израсходованных ответчиком с корпоративной карты в размере 1 187 325 руб. 81 коп. в период своей трудовой деятельности в ООО «Ресурс Сити» в должности директора по развитию за период с 01.07.2022 года по 19.01.2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 137 руб. поддерживает в полном объеме. Как указывает представитель истца, период трудовой деятельности ответчика в данный период установлен решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.01.2024 года, вступившим в законную силу 29.03.2024 года. Корпоративная карта, выданная ООО «Ресурс Сити» являлась именной и была получена ответчиком в ООО «Банк Точка», и находилась в пользовании ответчика, который приобретал различные покупки для собственных нужд, заправлял свое транспортное средство, пользуясь данной корпоративной картой. За потраченные денежные средства ответчик перед истцом не отчитался, денежные средства на расчетный счет или в кассу Общества не вернул, в связи с чем, денежные средства в размере 1 187 325 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке применения положений статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.09.2024 года производство по гражданскому делу №2-821/2024 по исковому заявлению ООО «Ресурс Сити» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сити» денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 3 343 708 руб., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Представитель истца ООО «Ресурс Сити» ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 01.07.2022 года по 23.01.2023 года. Истцом ответчику была выдана корпоративная карта, которая являлась именной и была получена ответчиком в ООО «Банк Точка», и находилась в пользовании ответчика, который ею рассчитывался, приобретал различные покупки для собственных нужд, заправлял свое транспортное средство. Однако, за израсходованные денежные средства ответчик перед истцом не отчитался, денежные средства на расчетный счет или в кассу Общества не вернул, доказательств тому ответчиком не представлено, в связи с чем, со ссылкой на положения статей 238, 241, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 187 325 руб. 81 коп. в качестве убытков (ущерба). При этом, как поясняет представитель истца, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных под отчет, работник, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в явку своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признали в полном объеме, представив письменные возражения на исковое заявление. Представители ответчика суду пояснили, что ФИО2 с 01.07.2022 года по 23.01.2023 года состоял в трудовых отношениях с истцом. Ответчику действительно была выдана именная корпоративная карта Общества, по которой ФИО2 закупал строительные материалы (товары) для строительства объектов, а также заправлял свой автомобиль, на котором осуществлял поездки до объектов и обратно. Ответчик все отчеты по расходованию денежных средств с корпоративной карты предоставлял в Общество, у себя никаких документов не оставлял. Кроме того, как указывает представитель ответчика, заявленные истцом к взысканию денежные переводы относятся в данном случае к требованиям в рамках трудовых отношений. Представитель истца просит взыскать с ответчика 1 187 325 руб. 81 коп. в качестве материального ущерба со ссылкой на положения статей 238, 241, 243 ТК РФ. Вместе с тем, факт недостачи товарно-материальных ценностей может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. В материалы дела стороной истца доказательств наличия каких-либо приказов, служебных поручений, а также обоснование выдачи денежных средств под отчет ФИО2 не представлено. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возложено именно на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения в полной мере требований трудового законодательства, не представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО «Ресурс Сити» и ФИО2 Также не представлено доказательств о наличии в действиях ФИО2 вины, равно как и не доказано, что в результате произведенного истцом перечисления в пользу ФИО2 денежных средств для истца, как работодателя, возник ущерб. Проверка работодателем должным образом не проводилась, работник не уведомлялся о предстоящей проверке, письменные объяснения у ФИО2 не были истребованы, что в совокупности свидетельствует о несоблюдении Обществом требований действующего трудового законодательства, дающих право на взыскание материального ущерба с работника. Ссылаясь на вышеизложенное, представитель ответчика просила в иске к ФИО2 отказать. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 ТК «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). 

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Частью 1 ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ и является исчерпывающим. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.07.2022 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурс Сити» в должности директора по развитию, на основании трудового договора №3, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании и установлено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.01.2024 года, вступившим в законную силу 29.03.2024 года. 

Приказом №1 от 23.01.2023 года трудовой договор расторгнут с 23.01.2023 года на основании п. 3 чт. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно справке ООО «Банк Точка» от 10.08.2023 года в ООО «Ресурс Сити» Банком к счету № была выпущена карта № держатель карты ФИО1, срок действия до 31.07.2027 года, имя на карте Drevov Maksim. 

Таким образом, в период действия трудового договора на имя ФИО2 работодателем (истцом ООО «Ресурс Сити») оформлена корпоративная карта ООО «Банк Точка», которую ФИО2 получил в Банке, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно выписке по карте 

<

данные изъяты> с 30.07.2022 года по 19.01.2023 года, владельцем которой является ООО «Ресурс Сити», и выпущенной на имя ФИО2, в период с 30.07.2022 года по 19.01.2023 года совершены расходные операции на общую сумму 1 187 325 руб. 81 коп. В качестве «назначения платежа» указаны покупки товаров в Леруа Мерлен, Твой дом,, Электрик, Магазин Декор, ТД Библес, Строительные материалы, ООО «Кит», Маркет в Солонцах, Газпромнефть, а также выдача наличных денег в банкомате. 

Как указывал в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, данная карта была оформлена на имя ответчика ФИО2 с целью совершения им операций по приобретению материалов (товаров) для строительства объектов и находилась в его единоличном владении. После того, как было установлено, что денежные средства с карты сняты, однако документы, подтверждающие закупку товаров, отсутствуют, денежные средства на расчетный счет или в кассу Общества не возвращены, то есть документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, ООО «Ресурс Сити» обратилось с иском в суд. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривала факт владения картой ФИО2, оформленной на его имя, и снятие им денежных средств, указывая на то, что ФИО2 приобретал материалы (товары) для строительства многочисленных объектов, что и следует из выписки по карте о приобретении товаров именно в строительных магазинах, а также заправлял свое транспортное средство, поскольку именно на нем он осуществлял поездки до объектов и обратно. Также представитель ответчика указывала на то, что за приобретенные товары ФИО2 отчитывался перед работодателем, предоставлял ему чеки, у него никаких документов не осталось. Кроме того, обращает внимание суда на то, что именно работодатель в силу действующего трудового законодательства должен представить такие доказательства суду, а не работник. После прекращения трудовых отношений и увольнения ФИО2, работодатель не предъявлял к работнику никаких материальных претензий, связанных с убытками Обществу из-за виновных действий работника. Данные притязания начались после того, как ФИО2 обратился к Обществу с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, который судом был удовлетворен. 

Разрешая исковые требования ООО «Ресурс Сити», суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. 

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49.

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств). 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки- передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. 

Истец ООО «Ресурс Сити», приходя к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, не установил, каким конкретно документом ответчику передано определенное количество денежных средств. Вместе с тем, в отсутствие договора о принятии материальной ответственности или акта о передаче определенных материальных ценностей под отчет, обратного в материалы дела не представлено, наличие банковской карты, оформленной на имя ответчика, не дает оснований для вывода о его полной материальной ответственности перед истцом. 

Так, первичные учетные документы в силу приведенного выше правового регулирования должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. 

В силу приведенных выше нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. 

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца, в установленном законом порядке в нарушение Методических указаний ООО «Ресурс Сити» инвентаризация имущества, в том числе и на день прекращения трудового договора с работником ФИО2 проведена не была, комиссия с участием соответствующих специалистов не была создана, для установления причины возникновения ущерба работодателю письменные объяснения у ФИО2 не истребованы, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения является обязательным. 

Кроме того, как поясняла представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, при увольнении ФИО2 каких-либо материальных претензий в его адрес от работодателя не поступало, при рассмотрении исковых требований в рамках трудового спора при взыскании задолженности по заработной плате, материальных претензий в адрес ФИО2 от работодателя также не поступало.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу о том, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, инвентаризация работодателем в нарушение требований действующего законодательства не проводилась, работодателем не установлены причины возникновения недостачи, не представлены доказательства наличия противоправного поведения ответчика, не истребованы его письменные объяснения, не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика ФИО2, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, так же, как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ресурс Сити» материального ущерба (убытков), причиненного работником, в размере 1 187 325 руб. 81 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сити» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 187 325 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 137 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.