№

УИД №

Постановление

г. Гусиноозерск 08 февраля 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Бадмажаповой Б.Д-Д., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Снетковой С.М., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО18. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО17 без цели хищения, преследуя цель извлечь его полезные свойства в части неправомерного передвижения без затрат своих финансовых средств, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование и распоряжение автомобилем и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 27 минут пришел в гараж, расположенный в ограде указанного дома, где сел за рулевое управление вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО16 и пользуясь тем, что собственник данного автомобиля отсутствует и не наблюдает за его действиями, действуя с прямым умыслом, осознавая, что завладевает чужим транспортным средством неправомерно, то есть не имея каких-либо законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, завел двигатель, чем привел автомобиль в движение, после чего поехал на 

<

данные изъяты>, и около 00 часов 36 минут того же дня на участке местности, расположенном на расстоянии около 1-го км. южнее 

<

адрес>, задержан инспекторами ОГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району Республики Бурятия.

По факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Кроме того суду показал, что проживает с родителями, состояние здоровья у него и родителей нормальное. После случившегося извинился перед отцом, тот его простил, претензий не имеет. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления. 

Защитник-адвокат Снеткова С.М. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. 

Потерпевший ФИО15. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого установлена на основании паспорта (л.д.103-105), согласно требованию ИЦ МВД по РБ, справке о результатах проверки ОСК, ФИО1 не судим (л.д. 109-110), на учетах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» 

<

данные изъяты> (л.д.113-115), военнообязан (л.д.106-108), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.117), согласно ответа военного комиссариата города Гусиноозерск и Селенгинского района Республики Бурятия ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.119).

Потерпевший ФИО13. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ФИО1 ему возмещен, автомобиль возвращен, сын извинился перед ним, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Снеткова С.М. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО14., поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником Снетковой С.М., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности": под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно абз.2 п.2.1 указанного Постановления от 27.06.2013, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, которые потерпевший принял. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (при этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления), ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым и его защитником, подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев имеющееся в уголовном деле постановление дознавателя ОД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Снетковой С.М. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 7 278 рублей (л.д. 144), а также заявление адвоката Снетковой С.М. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере 2469 рублей, являющиеся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

1)лазерный диск DVD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

2) автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» - считать возвращенной законному владельцу ФИО12

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья П.В. Маханов