Дело № 1-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 января 2020 г. п.ФИО2

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лагаевой Э.К., 

с участием прокурора Амашевой С.С.,

защитника - адвоката Бадма-Гаряева Э.Н.,

обвиняемого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Яшкульский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ-23632 Пикап», с регистрационным знаком №, двигаясь по своей полосе в южном направлении по федеральной автодороге Р-22 «Каспий» «Москва-Астрахань», пролегающей по территории Юстинского района Республики Калмыкия, на перекрестке по направлению в п.ФИО2, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не обеспечил безопасность дорожного движения, не принял возможных мер к остановке транспортного средства, грубо нарушая и игнорируя требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 13.12, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомашиной марки «Toyota Саmгу», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области головы, открытого оскольчатого перелома костей левого локтевого сустава со смещением отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости правой голени, закрытого межмыщелкового перелома левой большеберцовой кости и основания головки левой малоберцовой кости, закрытого перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить, мотивируя тем, что ФИО3 ранее не судим и загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились. На предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ФИО3 судебного штрафа, так как обвиняемый ФИО3 полностью загладил причиненный преступлением вред, вину признал и раскаялся в содеянном. В своем письменном заявлении представитель потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при необходимости огласить его показания в судебном заседании. 

Прокурор Амашева С.С. не возражала против освобождения обвиняемого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО3, из которых следует, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, вину признает, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (т.3 л.д.137-140).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы ФИО5, гражданина Турецкой Республики, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут (по астраханскому времени) выехал из г.Астрахань на автомашине марки «Toyota Саmгу», с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, в г.Волгоград, проверив при этом механизм автомашины, которая была в технически исправном состоянии. Он направлялся по федеральной автодороге Р-22 «Каспий» с включенным ближним светом фар со скоростью 100-110 км/ч. Подъезжая к п.ФИО2 Юстинского района Республики Калмыкия, ФИО5 немного снизил скорость, точную скорость, с которой двигался в черте населенного пункта, он не помнит, при этом находился на своей полосе автодороги, никуда не поворачивал. При подъезде к перекрестку в п.ФИО2 ФИО5 увидел автомашину темно-зеленого цвета, предположительно внедорожник, после чего внезапно произошел удар. По какой полосе автодороги двигалась данная автомашина и какой маневр она совершила, не помнит. Он также не помнит, выезжала ли из п.ФИО2 какая-либо автомашина. От удара головой ФИО5 потерял сознание, при этом очнулся от боли в ноге, которая была зажата в автомашине. Сотрудники МЧС извлекли его из автомашины, после чего он был доставлен в БУ РК «Юстинская районная больница», где ему была оказана экстренная медицинская помощь. В тот же день ФИО5 был госпитализирован в больницу г.Астрахань, затем направлен для дальнейшего прохождения лечения в Турецкую Республику, где и находится в настоящее время, прибыть в Российскую Федерацию для проведения с ним следственных действий не может и не желает. Об этом ему стало известно от ФИО5 посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора ФИО5 направил ему на адрес электронной почты заявление о том, что не желает и не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз, на турецком и русском языках, после чего выслал оригинал заявления почтовой связью (т.2 л.д.152-154, т.3 л.д.120-122).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут (по московскому времени) он выехал из г.Волгоград в п.Цаган-ФИО8 района Республики Калмыкия на служебном автомобиле марки «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком №, который находился в технически исправном состоянии. Выезжая из п.ФИО2 Юстинского района Республики Калмыкия примерно в 08 часов 50 минут (по московскому времени) того же дня, он направился к выезду из поселка к федеральной автодороге Р-22 «Каспий» «Москва-Астрахань» для того, чтобы дальше продолжить путь в п.Черный Яр Черноярского района Астраханской области. Подъезжая к перекрестку указанной автодороги, он увидел автомашину марки «Toyota Саmгу», черного цвета, движущуюся со стороны г.Астрахань, после чего направил свой автомобиль в правую сторону для осуществления поворота направо и остановился. Далее он почувствовал удар с левой стороны, в результате которого его автомашину развернуло, и он оказался на обочине у полосы для поворота направо автодороги по ул.Аюки Хана п.ФИО2. В этот момент он ударился головой об боковое стекло автомобиля с водительской стороны, больше телесных повреждений не было. В это время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники МЧС, скорая помощь, сотрудники полиции, которые оказали помощь пострадавшему водителю автомашины марки «Toyota Саmгу», кузов которой был полностью деформирован. На данном перекрестке также находилась автомашина марки «УАЗ-23632 Пикап», с государственным регистрационным знаком №, темно-зеленого цвета, передняя часть кузова которого была деформирована, водителя в ней он не видел (т.2 л.д.136-139).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он выехал на перекресток автодороги «ФИО2-Утта», где произошло дорожно-транспортное происшествие, и обнаружил, что водитель автомашины марки «Toyota Саmгу» был зажат в салоне, который оказался гражданином Турецкой Республики. Во время проведения внешнего осмотра ФИО5 были выявлены повреждения верхней и нижней конечностей без признаков выраженной кровопотери, далее он был доставлен в БУ РК «Юстинская районная больница». В больнице у ФИО5 были установлены множественные повреждения, в частности, открытый оскольчатый перелом левого локтевого сустава, закрытые переломы верхней трети левой малоберцовой кости, нижней трети обеих костей правой голени, со смещением, ушибленная рана левой теменной области. В больницу также обратился ФИО3, у которого выявлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Кроме того, им был произведен медицинский осмотр ФИО12, у которого телесных повреждений не установлено. В тот же день ФИО5 был направлен в БУ Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» (т.2 л.д.140-143).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут он направлялся с автозаправочной станции «Премиум», расположенной вдоль федеральной автодороги «Москва-Астрахань», в южном направлении в сторону перекрестка п.ФИО2-п.Утта, когда увидел, как ФИО3 на своей автомашине марки «УАЗ-23632 Пикап» совершил маневр разворота на повороте в кафе «Премиум» и уехал в направлении перекрестка п.ФИО1-

<

адрес>. Он выехал вслед за ним, между ними было расстояние примерно 100 метров. Далее он услышал хлопок и увидел, как на перекрестке при выезде из п.ФИО2 подкинуло автомашину марки «Renault Logan», белого цвета, а автомашину ФИО3 развернуло моторным отсеком в направлении автодороги п.ФИО2-п.Утта, но момент столкновения он не видел. Подъехав ближе, он увидел автомашину марки «Toyota Саmгу», черного цвета, после чего позвонил в службу МЧС, полицию и попросил их вызвать скорую помощь (т.1 л.д.144-146).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут он находился в п.ФИО2 Юстинского района Республики Калмыкия рядом с федеральной автодорогой Р-22 «Каспий», в районе перекрестка автодорог «Москва-Астрахань» - «ФИО2-Утта» в своей автомашине марки «Камаз», синего цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Он услышал стук, после чего увидел произошедшее на перекрестке дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Саmгу», черного цвета, «УАЗ-Патриот», темно-зеленого цвета, «Renault Logan», белого цвета, однако момент их столкновения не видел (т.2 л.д.156-158).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут им стало известно со слов ФИО18 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на федеральной автодороге «Москва-Астрахань» при выезде из п.Цаган-Аман, одним из участников которого является ФИО3 Прибыв на место происшествия, они увидели сотрудников МЧС, которые извлекали из салона водителя автомашины «Toyota Саmгу». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомашин. Так как еще не прибыла карета скорой помощи, то они отвезли ФИО3 в БУ РК «Юстинская районная больница» (т.2 л.д.217-219, 220-222). 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он выезжал с автозаправочной станции «Петройл», расположенной вдоль федеральной автодороги Р-22 «Каспий», в сторону перекрестка автодорог «Москва-Астрахань» - «ФИО2-Утта», где увидел дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО3 После чего он позвонил ФИО17 и своей супруге ФИО19, которым сообщил о произошедшем. На месте происшествия он увидел автомобиль черного цвета, водитель которой был в бессознательном состоянии (т.3 л.д.1-3).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 - фельдшера скорой помощи БУ РК «Юстинская районная больница», которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 55 минут выехала на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке автодорог «ФИО2-Утта» и «Астрахань-Волгоград» с участием трех автомашин. В автомашине марки «Toyota Саmгу» был зажат водитель, который после извлечения из салона доставлен в БУ РК «Юстинская районная больница» (т.3 л.д.4-6).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 - пожарного ФГКУ «Пожарно-спасательная часть № 6 по Республике Калмыкия», который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке автодорог «ФИО2-Утта» и «Астрахань-Волгоград» с участием трех автомашин. В салоне автомашины марки «Toyota Саmгу» был зажат водитель, которого извлекли сотрудники МЧС, после чего его увезли в больницу (т.3 л.д.7-9).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 49 минут от ФИО19 узнала о дорожно-транспортном происшествии на федеральной автодороге Р-22 «Каспий», после чего сообщила в БУ РК «Юстинская районная больница», МЧС и отделение полиции (т.3 л.д.10-12).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 49 минут от супруга ФИО18 ей стало известно о произошедшем на федеральной автодороге Р-22 «Каспий» дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал ее брат ФИО3, при этом он попросил ее сообщить об этом на станцию скорой помощи (т.3 л.д.18-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен перекресток автодороги по ул.Аюки-Хана п.ФИО2 Юстинского района Республики Калмыкия и федеральной дороги Р-22 «Каспий» «Москва-Астрахань», в результате которого были изъяты автомашины марки «УАЗ-23632 Пикап», с государственным регистрационным знаком №, «Toyota Саmгу», с государственным регистрационным знаком №, «Renault Logan», с регистрационным знаком № (т.1 л.д.8-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается произведенный осмотр фойе хирургического отделения БУ РК «Юстинская районная больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где изъяты две куртки и спортивные брюки, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д.106-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «УАЗ-23632 Пикап», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и изъята накидка с водительского сиденья темно-коричневого цвета (т.1 л.д.112-118).

Актом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии в БУ РК «Юстинская районная больница» крови, отобранной у ФИО3, ФИО9 и ФИО5 (т.1 л.д.99).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому натуральные хлопковые волокна темно-синего цвета и химические полиэфирные волокна серого цвета, обнаруженные на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой с накидки сиденья автомашины марки «УАЗ-23632 Пикап», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, могли произойти от представленных на экспертизу брюк ФИО3, а также от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна (т.1 л.д.123-126).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь ФИО5 принадлежит к группе В альфа по изосерологической системе АВО (т.1 л.д.133-134).

Заключением химико-токсилогической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании результатов химико-токсикологического исследования в крови ФИО6 С. этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.142-144).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО12 принадлежит к группе АВ по изосерологической системе АВО (т.1 л.д.151-152).

Заключением химико-токсилогической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО12 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.159-161).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что кровь ФИО3 принадлежит к группе О альфа бэта по изосерологической системе АВО (т.1 л.д.168-169).

Заключением химико-токсилогической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.176-178).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлено отсутствие в моче ФИО3 этилового спирта, каких-либо пиков психоактивных или сильнодействующих лекарственных веществ, морфина, марихуаны, амфетамина, метамфетамина, кокаина, бензодиазепина (т.1 л.д.190-192).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО12 этиловый спирт, какие-либо психоактивные или сильнодействующие лекарственные вещества, морфин, марихуана, амфетамин, метамфетамин, кокаин, бензодиазепин не обнаружены (т.1 л.д.200-202).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в моче ФИО5 этиловый спирт, морфин, марихуана, амфетамин, метамфетамин, кокаин, бензодиазепин не обнаружены (т.1 л.д.210-213).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины в области левой брови, закрытого перелома 5-го ребра слева, которые образовались от ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ в БУ РК «Юстинская районная больница», и расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Данные повреждения относятся к группе нехарактерных повреждений при автотранспортной травме, в связи с чем установить местонахождение ФИО3 в автомашине марки «УАЗ-23632 Пикап», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в момент первичного контакта с учетом имевшихся у него повреждений возможно следственным путем (т.1 л.д.229-232).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО10 в соответствии с представленной медицинской документацией каких- либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.240-241).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой установлено, что у ФИО5 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области головы, открытый оскольчатый перелом костей левого локтевого сустава со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости правой голени, закрытый межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости и основания головки левой малоберцовой кости, закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением. Данные повреждения образовались от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ в БУ РК «Юстинская районная больница», и расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма и времени образования повреждений) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Ответить на вопрос о возможности по полученным ФИО6 С. травмам определить его месторасположение в автомашине марки «Toyota Саmгу» в момент первичного контакта, не представляется возможным, так как имевшиеся повреждения относятся к группе нехарактерных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, которые в свою очередь могли образоваться как в результате его нахождения на водительском, так и на пассажирском месте (т.1 л.д.253-258).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля марки «УАЗ-23632 Пикап», с государственным регистрационным знаком №, находилось в технически неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности рулевого управления находятся в зоне общих повреждений данной автомашины. Они носят аварийный (не эксплуатационный) характер и возникли в результате столкновения транспортных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до столкновения рулевое управление указанной автомашины находилось в работоспособном состоянии. На момент экспертного осмотра рабочая тормозная система данной автомашины находилась в работоспособном состоянии (т.2 л.д.7-15).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на момент экспертного осмотра рулевое управление автомашины марки «Toyota Саmгу», с государственным регистрационным знаком №, находилось в технически неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности рулевого управления находятся в зоне общих повреждений данной автомашины. Они носят аварийный (не эксплуатационный) характер и возникли в результате столкновения транспортных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до столкновения автомашины рулевое управление находилось в работоспособном состоянии. На момент экспертного осмотра рабочая тормозная система автомашины находилась в технически неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы находятся в зоне общих повреждений автомашины и носят аварийный (не эксплуатационный) характер и возникли в результате столкновения транспортных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до столкновения рабочая тормозная система указанной автомашины находилась в работоспособном состоянии (т.2 л.д.23-31).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление представленной автомашины марки «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком №, на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомашины не обнаружено. Рабочая тормозная система представленной автомашины находилась в исправном состоянии. Стояночная тормозная система автомашины находилась в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей и стояночной тормозной системы исследуемой автомашины не обнаружено (т.2 л.д.39-46).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомашины марки «УАЗ-23632 Пикап», с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1., п.8.2 Правил дорожного движения РФ. В части предотвращения столкновения с автомашиной марки «Toyota Саmгу» водителю автомашины марки «УАЗ-23632 Пикап» ФИО3 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями п.1.5., 13.12., 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомашины марки «Toyota Саmгу», с государственным регистрационным знаком №, ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ при условии, что скорость движения автомашины марки «Toyota Саmгу» составляла не более 60 км/ч. В части предотвращения столкновения с автомашиной марки «УАЗ-23632 Пикап» водителю автомобиля марки «Toyota Саmгу» ФИО6 С. в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля марки «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком №, ФИО12 следовало руководствоваться требованиями п.1.3., 13.9 Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» тех же Правил. Сопоставление повреждений автомашин марки «Toyota Саmгу» и «УАЗ-23632 Пикап» позволяет утверждать, что в момент первичного контактирования угол между продольными осями автомашин составлял величину около 170°...175°. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия в конечном положении транспортных средств, а также с учетом зафиксированных следов «юза» (в том числе угле столкновения) позволяет сделать вывод о том, что место столкновения автомашин марки «Toyota Саmгу» и «УАЗ-23632 Пикап» располагалось на полосе движения, предназначенной для движения в северном направлении, то есть на полосе движения автомашины марки «Toyota Саmгу». Сопоставление повреждений автомобилей марки «Toyota Саmгу» и «Renault Logan» позволяет утверждать, что в момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобилей составлял величину около 10°...15°. Сопоставление повреждений автомашин марки «Toyota Саmгу» и «Renault Logan» позволяет утверждать, что в момент контактирования угол между продольными осями автомашин составлял величину около 16°...21° (т.2 л.д.78-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств автомашины марки «Toyota Саmгу», с государственным регистрационным знаком №, «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, «УАЗ-23632 Пикап», с государственным регистрационным знаком №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.203-214).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств две куртки, спортивные брюки, накидка на сиденье коричневого цвета, принадлежащие ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.223-230, 231-232).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств три бумажных конверта серого цвета с образцами крови ФИО3, ФИО12 и ФИО5, бумажный конверт серого цвета с 4 марлевыми тампонами (т.2 л.д.238-242, 243-244).

В судебном заседании установлено, что действия ФИО3, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, является оконченным.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой по времени, месту, способу, обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемый ФИО3 загладил причиненный потерпевшему ФИО5 вред в результате совершенного преступления, возместив расходы на лечение в размере 50000 рублей, потерпевший претензий к нему не имеет. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, при этом выразил согласие на прекращение уголовного дела после предварительной консультации с защитником, процессуальные последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, временно не работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО3, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО3 судебного штрафа суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. 

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести и последствий совершенного преступления, а также имущественного положения обвиняемого ФИО3, суд полагает необходимым применить к последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом положений ст.104.5 УК РФ в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд устанавливает срок - 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого обвиняемый ФИО3 обязан уплатить назначенный ему судебный штраф. 

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство старшего следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Яшкульский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Назначенный ФИО3 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2, 3, 6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО3 будет продолжено в общем порядке.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Республике Калмыкия (МВД по Республике Калмыкия), расчетный счет - 

<

***> в Отделение - НБ Республика Калмыкия г.Элиста, лицевой счет - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, КПП - 081601001, БИК - 048580001, ОКТМО - 85646000, КБК - 18811621010016000140.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Санджиева