Дело № 2-536/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю., 

с участием истицы ФИО1, ее представителя Чучалиной Е.Ю., представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Три АсС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 г. по 22 октября 2018 г. в размере 364325 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа – 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2015 г. между ООО «Фирма Три АсС» (застройщиком) и ООО «

<

данные изъяты>» (долевиком) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязался построить и передать долевику в срок не позднее 4 квартала 2017 г. 

<

данные изъяты> квартиру под условным №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на № этаже, в блоке 

<

данные изъяты>, в № подъезде, предварительной проектной площадью квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м, стоимостью 2816000 руб. Обязательства по оплате квартиры ООО «

<

данные изъяты>» исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, на основании которого ООО «

<

данные изъяты>» передало ФИО1 в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 02 июля 2015 года № в отношении трехкомнатной квартиры под условным №. Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, истцу до настоящего времени не передана. Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, чем нарушил права истца как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель – Чучалина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенные в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Фирма Три АсС» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, при этом не отрицала факт просрочки передачи квартиры. Также указала, что стороной истца неверно рассчитан период просрочки исполнения договора, указала, что начало периода просрочки следует исчислять с 10 января 2018 года, а не с 01 января 2018 года. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 02 июля 2015 г. между ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (участник строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязался построить и передать долевику 

<

данные изъяты> квартиру под условным №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на № этаже, в блоке 

<

данные изъяты>, в № подъезде, предварительной проектной площадью квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью балконов (лоджии) - 

<

данные изъяты> кв.м. Последние договорились, что квартира оценивается в 2816000 руб.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены, что подтверждается справкой ООО «Фирма «Три АсС»№ от 29 октября 2015 года.

На основании договора уступки прав требования № от 27 октября 2015 года ООО «

<

данные изъяты>» передало ФИО1 в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 02 июля 2015 года № в отношении 

<

данные изъяты> квартиры под условным №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на № этаже, в блоке 

<

данные изъяты> в № подъезде.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее 4 квартала 2017 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира истцу не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 г. по 22 октября 2018 года заявлено обоснованно. 

Указание ответчика на то, что 31 декабря 2017 года приходилось на выходной день, в связи с чем исчисление неустойки должном быть произведено со следующего рабочего дня – 10 января 2018 года, судом не принимается, как неосновательный, поскольку, как было указано выше, согласно п.6.3 договора долевого участия в строительстве от 02 июля 2015 года, застройщик передает объект участнику долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2017 года, следовательно, с I квартала 2018 года начинается период просрочки передачи объекта. При этом, ни Федеральный закон № 214-ФЗ, на Закон «О защите прав потребителей» не предоставляют возможности исполнителю права на просрочку с учетом выходных дней. 

Кроме того, необоснованным является довод ответчика о преждевременности заявленных требований и злоупотреблении истцом своим правом. 

Так, по смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть на 28 января 2019 года. 

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда ответчиком обязательство не исполнено, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из размера ключевой ставки на день вынесения решения суда 7,75%. За требуемый истцом период с 01 января 2018 года по 22 октября 2018 года (294 дня) размер неустойки составит: 

2816000 руб. х 7,75% : 300 х 2 х 294 дн. = 427750,40 руб.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства ответчика просил учесть при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 100000 рублей. 

Суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Учитывая, что Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки исполнения обязательств по договору, суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 3000 руб. 

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51500 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку начисленная неустойка уже была снижена судом до разумных пределов. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., представив в подтверждение несения данных расходов копию соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Чучалиной Е.Ю. от 10 октября 2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 11 октября 2018 года в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах. 

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика ООО «Фирма «Три АсС» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 02 июля 2015 года №, за период с 01 января 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 100000 (сто тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 г.