Дело № 2-1961/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 октября 2017 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого было изготовление, доставка и монтаж деревянного сруба из оцилиндрованного бревна, по эскизу, размерам, чертежам ответчика. Срок изготовления заказа по договору составил 1 месяц с момента подписания. Все работы были произведены в срок, результат и качество работ были приняты представителем ответчика – родным сыном, от подписания каких-либо документов он категорически отказался. Сумма стоимости работ и материалов составила 648608 рублей, ответчиком была внесена предоплата в размере 200 000 рублей. Все работы были выполнены в срок, истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, направлял ей электронные сообщения, однако получал несвязные ответы. В конце переписки истец получил сообщение, что оплата будет произведена, но за вычетом стоимости сверил. В итоге истцом были составлены акт выполненных работ по форме КС2, КС3, общий акт выполненных работ и направлен в адрес ответчика заказным письмом. Обратной реакции не последовало. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 448608 рублей. 

Определением Омского районного суда Омской области от 28.09.2017 года принято уточненное исковое заявление. Истец указал, что 10.08.2017 года ответчиком произведена оплата по договору в размере 400000 рублей. В настоящее время остаток задолженности составляет 48608 рублей, 27785 рублей – дополнительная стоимость по договору, в связи с уточнением вида и размера работ со стороны заказчика, а также 20686,05 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 97079,05 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что все указанные в договоре подряда работы были исполнены надлежаще и в установленный срок. В ходе выполнения работ с ответчиком было согласовано установление дополнительных креплений, а именно скоб и уголков, которые при незначительности вложений, значительно увеличивают устойчивость конструкции. Согласование дополнительных материалов и работ производилось посредствам мобильной связи, что не противоречит требованиям закона и предусмотрено 6.3 договора подряда от 16 февраля 2017 года. Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договора в общую стоимость была включена стоимость доставки в размере 8 000 рублей. После того, как ответчиком был нарушен порядок оплаты по договору, ЧП были направлены акты КС-3 и КС -2 (выполненных работ), что подтверждается описью вложений. Указанные акты содержат весь список работ и материалов, в том числе с учетом дополнительно согласованной работы. Акты были подписаны со стороны истца и направлены ответчику. Ответчик каких либо возражений, а так же претензий по качеству работы истцу не направлял. Обратил внимание суда, что в случае если суд придет к выводу о необоснованности предъявления к оплате дополнительных работ и материалов, у ответчика возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем у истца возникнет право на обращение с требованиями о демонтаже дополнительно установленных крепежей, что может отрицательно сказаться на устойчивости конструкции. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 16.02.2017 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить из древесины сосны оцилинрованное бревно с чашками и тепловым замком (лунный паз) диаметром 22 см. по конструкторско-технологической документации, утвержденной заказчиком. 

Стоимость заказа по настоящему договору согласно приложению №1 составляет сумму в размере № рублей (пункт 3.1 Договора).

Заказчик производит оплату по пункту 3.1 настоящего договора в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет либо внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.2 Договора).

Срок исполнения заказа один месяц с момента утверждения документации и исполнения заказчиком обязательств по оплате договора (пункт 4.2 Договора).

Из Приложения № 1 к Договору от 16.02.2017 года, содержащему расчет по изготовлению и строительству сруба бани из оцилиндрованного бревна диаметром 22 см, следует, что стоимость работ по договору составил 204918 рублей, стоимость материалов – 443691 рублей, общая стоимость работ и материалов: 648609 рублей. В приложении имеется примечание, из которого следует, что цены на комплектующие ориентировочные.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из пояснений истца следует, что при подписании договора, ответчиком была внесена сумма в размере 200 000 рублей, после чего подрядчик приступил к исполнению заказа.

В установленный договором подряда срок, 16.03.2017 года, работы по договору были выполнены, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ. Сруб бани был изготовлен, доставлен ответчику и смонтирован. Поскольку на объекте строительства ответчик лично не присутствовала, работы были приняты сыном заказчика, который от подписания каких-либо документов отказался.

Из акта о приемке выполненных работ от 16.03.2017 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что подрядчиком выполнено работ на сумму 676393,90 рублей, из которых: 193394 рублей – изготовление и строительство сруба бани из оцилиндрованного бревна (в том числе доставка сруба), 482999,90 рублей – материалы подрядчика.

Как следует из пояснений представителя истца, общая стоимость выполненных работ и затрат, увеличилась на сумму 27785 рублей, поскольку после предварительного согласования по средствам телефонной связи с заказчиком, исполнителем при монтаже сруба были использованы дополнительные крепления, а так же в расчет стоимости по договору была включена стоимость доставки в размере 8 000 рублей. 

Акт выполненных работ с указанием стоимости материалов, работ, доставки на сумму 676 393 рубля 90 копеек, с учетом дополнительных работ и материалов, был подписан исполнителем и направлен заказчику. Доказательств подтверждающих, что заказчиком указанный акт выполненных работ не был принят, либо услуга была оказана ненадлежащего качества не представлено. После получения акта заказчиком было оплачено 400 000 рублей в счет оплаты по договору. 

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что 16.02.2017 года между истцом и ответчиком, заключен договор подряда. Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме и в установленный договором срок. Вместе с тем, обязательства заказчика по оплате исполнены ненадлежащее, не в полном объеме. 

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

19.07.2017 года истцом в адрес ответчика, указанные ею в договоре подряда, заказной корреспонденцией, направлена претензия с требованием об оплате работ, а также акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

Вместе с тем, требования истца о подписании акта приемки выполненных работ и оплате выполненных работ, ответчик ФИО2 уклонилась, доказательств обратного суду не представлено.

10.08.2017 года ФИО2 произведена оплата работ в размере 400 000 рублей, таким образом, остаток задолженности ответчика по договору подряда составляет 76393 рубля. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств опровергающих доводы представителя истца о наличии договоренности о дополнительных работах и материалах на сумму 27785 рублей (включая доставку) суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 76393 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2017 года по 27.09.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно информации Центрального банка РФ размер ключевой ставки составляет: с 19.09.2016 года – 10%, с 27.03.2017 года – 9,75%, с 02.05.2017 года – 9,25%, с 19.06.2017 года – 9%, с 18.09.2017 года – 8,5%.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 года по 27.09.2017 года составляет 20686,05 рублей, исходя из расчета:

1)- за период с 22.02.2017 по 26.03.2017 года – 4055,91 рублей (448608 руб.Х33дн.Х10%/365дн.);

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 года – 4314,01 рублей (448608 руб.Х36дн.Х9,75%/365дн.);

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 года – 5457,04 рублей (448608 руб.Х48дн.Х9,25%/365дн.);

- за период с 19.06.2017 по 26.07.2017 года – 4055,91 рублей (448608 руб.Х33дн.Х10%/365дн.);

2) 17.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с актом приемки выполненных работ и затрат, справка о стоимости работ, в которые были включены дополнительные, согласованное с заказчиком затраты на сумму 27785 рублей, в связи с чем размер неоплаченных ФИО2 работ и затрат составил 476393 рубля (676393 руб. – 200000 руб). Срок на исполнение претензии и оплату работ установлен в течение семи календарных дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 года по 10.08.2017 года составляет 1762 рубля (476393руб.Х15днХ9%/365 дн).

3) 10.08.2017 года ФИО2 произведено частичное погашение долга в размере 400000 рублей. 

Таким образом, за период с 11.08.2017 года по 27.09.2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 893,69 рублей, исходя из расчета:

- за период с 11.08.2017 по 17.09.2017 года – 715,79 рублей (76393руб.Х38дн.Х9%/365 дн);

- за период с 18.09.2017 по 27.09.2017 года – 177,90 рублей (76393руб.Х10дн.Х8,5%/365 дн).

С ответчика в пользу истца за период с 22.02.2017 года по 27.09.2017 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20224 рублей 42 копеек. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7690 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2017 года. Размер государственной пошлины был рассчитан истцом исходя из суммы первоначально заявленных требований в размере 448608 рублей. 

27.09.2017 года истец уменьшил сумму исковых требований, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3098,50 рулей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4591,50 рублей подлежит возврату истцу, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда от 16.02.2017 года в размере 76393 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 года по 27.09.2017 года в размере 20224 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098 рублей 50 копеек.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4591 рубля 50 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2017 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года.