55RS0007-01-2019-003511-90

Дело № 2-2838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома. Обслуживание и ремонт указанного многоквартирного дома в июле 2016 года производило третье лицо ООО «ЖКХ Сервис». Оплату за содержание и ремонт жилья истец регулярно оплачивала указанной организации. 

В июле 2016 года в результате протекания кровли жилого дома ее квартира, расположенная на верхнем этаже дома, подтоплена водой с крыши вследствие дождя, так как кровля жилого дома была раскрыта ввиду проведения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли. В результате подтопления квартиры имуществу истца причинены следующие повреждения: в комнатах – отслоение штукатурного слоя на стенах, темные разводы на плитке ПВХ на потолке, серые разводы на обоях на стене, вздутие пробкового напольного покрытия с отслоением защитного слоя, в ванной комнате отсыревание потолочной плитки ПВХ. Повреждено имущество: мебель (детский уголок). 

26.07.2016 управляющей компанией составлен акт о затоплении квартиры, причиной которого названы: ремонтные работы на кровле здания по региональной программе капитального ремонта многоквартирных домов и раскрытая кровля, что привело к затоплению квартиры во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя. 

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», размер причиненного затоплением квартиры материального ущерба составил 167 600 рублей с учетом износа материалов. 

28.11.2016 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответственность перед собственниками помещений за причиненный материальный ущерб должна нести подрядная организация ООО «Новострой Проект», с которой ответчик заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с РФКР МКД в ее пользу в возмещение материального ущерба в размере 167 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в размере 608 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 31), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РФКР МКД ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что РФКР МКД является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести подрядная организация ООО «Новострой Проект», с которой ответчик заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

Представители третьих лиц ООО «ЖКХ Сервис», ООО «Новострой Проект» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). 

В июле 2016 года в результате протекания кровли жилого дома квартира истца, находящаяся на верхнем этаже дома, была подтоплена водой с крыши вследствие выпадения осадков (дождя).

В результате подтопления квартиры ее имуществу причинены следующие повреждения: в комнатах – отслоение штукатурного слоя на стенах, темные разводы на плитке ПВХ на потолке, серые разводы на обоях на стене, вздутие пробкового напольного покрытия с отслоением защитного слоя, в ванной комнате отсыревание потолочной плитки ПВХ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом осмотра квартиры 

<

адрес> от 26.07.2016, составленным инженером управляющей компании ООО «ЖКХ Сервис» Н.С.Н., в заключении которого указано: «В доме идет кап. ремонт кровли по Региональной адресной программе, работы выполняет подрядная организация. Кровля раскрыта, что является причиной затопления квартиры во время дождя» (л.д. 11).

На обращение ФИО1 в управляющую компанию ООО «ЖКХ Сервис» 28.11.2016 дан ответ, из которого следует, что в период протопления ее квартиры на многоквартирном доме 

<

адрес> проводился капитальный ремонт кровли на основании договора, заключенного РФКР МКД и ООО «Новострой Проект». ООО «ЖКХ Сервис» не несет ответственность за ущерб, причиненный подрядной организацией (л.д. 27).

Судом установлено, что 05.11.2015 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Новострой Проект» заключен договор №, согласно которому ООО «Новострой Проект» обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши, в том числе многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (л.д. 141-148).

28.11.2016 по факту протопления жилого помещения с целью разрешения вопроса о возмещении причиненного протоплением ущерба истец обратилась с претензией в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

В ответе от 02.12.2016 на указанную претензию НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ссылался на поименованный выше договор от 05.11.2015 №, заключенный с ООО «Новострой Проект» и указал на обязанность исполнителя (ООО «Новострой Проект») самостоятельно нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах. Кроме того, в ответе сообщалось, что региональным оператором в адрес подрядной организации ООО «Новострой Проект» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 28). 

Ответчиком факт протопления квартиры истца в спорный период времени, а именно 23-24 июля 2016 года, и, как следствие, факт причинения убытков имуществу истца, равно как и причины протопления жилого помещения, не оспаривались. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно отчету которого рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 167 600 рублей (л.д. 13-22). 

Указанный выше размер причиненного ущерба стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ также не оспорен. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является одной из допустимых мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ). 

К числу таких условий, как изложено выше, гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством. 

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Разрешая требования истца к заявленному ответчику, суд исходит из следующего. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из изложенного следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Как указано выше, согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к РФКР МКД требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Обязанность по несению гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением причиненных истцу убытков, подлежит возложению на ответчика. 

Как указано выше, с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно отчету которого рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 167 600 рублей (л.д. 13-22). 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения экспертизы, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по настоящему делу.

Судом указанное заключение, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», принимается как допустимое доказательство. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником помещений в силу закона несет региональный оператор – РФКР МКД, в связи с чем, с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере, установленном отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» - 167 600 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего. 

Согласно абзацу 3 преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на такие правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходов по оформлению справки – 608 рублей 67 копеек, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 12 указанного выше постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2019, согласно которому ФИО3 обязался оказать ФИО1 юридические услуги, стоимость которых составила 10 000 рублей. Оплата юридических услуг произведена в полном объеме и подтверждается мемориальным ордером № от 28.06.2019.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя по доверенности, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает разумной сумму заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» по оценке восстановительного ремонта жилого помещения в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 27.09.2016, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2016.

Приведенное стороной истца заключение принято судом в качестве правового обоснования размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено – о проведении судебного экспертного исследования по оценке причиненного квартире истца ущерба не заявлено, альтернативного расчета не приведено. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию 15 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 09.08.2019, подтверждающая выпадение осадков в районе места жительства истца в период протопления квартиры. Расходы истца по составлению данной справки составили 608 рублей 67 копеек, что подтверждается приведенным в материалы дела чеком. 

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в целях обоснования правовой позиции по делу. Суд, полагая их необходимыми, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания таковых с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 167 600 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оформлению справки – 608 рублей 67 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

<

данные изъяты>