Дело № 2-1364/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

5 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Омска о возмещении расходов по переплате за коммунальные услуги, установку счетчика, возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Администрации г. Омска о возмещении расходов по переплате за коммунальные услуги, установку прибора учета, возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ № 261 – ФЗ от 23.11.2009 года «Об энергосбережении», собственник помещения - Администрация г. Омска обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить за счет собственных средств общедомовые и квартирные приборы учета. 

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Омска возложена обязанность оборудовать квартиру истца индивидуальными приборами учета электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения.

Во исполнение решения суда, ответчик установил счетчики только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по учету горячей и холодной воды.

При установке счетчика холодной воды была повреждена труба холодного водоснабжения, вследствие чего образовалась течь. 

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил счетчик на электрическую энергию, а до этого истец была вынуждена оплачивать за электроэнергию по нормативу. В результате перед ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию сложился долг в сумме 14317 руб. 57 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной установке приборов учета, истец переплатила за поставленные ресурсы холодного, горячего водоснабжения, а также газа. 

Кроме того, ответчик не произвел замену окон, которые находятся в непригодном состоянии. Не поставил газовый счетчик и истцу пришлось это делать самостоятельно.

Просит обязать Администрацию г. Омска возместить истцу расходы по переплате за использованные ресурсы по нормативу из-за отсутствия по вине ответчика приборов учета в сумме 25977 руб. 94 коп.; заменить окна; восстановить функции сливного бачка и устранить течь, заменив старые трубы на полипропиленовые; возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и платы за ксерокопирование в размере 500 руб., возместить истцу сумму долга для оплаты электроэнергии в размере 14317 руб. 57 коп. 

В последующем истец ФИО1 исковые требования дополнила. Просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., обязать ответчика возместить истцу расходы на приобретение и установку счетчика газа в сумме 2810 руб. Данные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при установке в ее квартире счетчиков ГВС и ХВС проводились сварочные работы, из-за которых у истца возобновились боли в груди после перенесенной пневмонии в ДД.ММ.ГГГГ, появился удушающий кашель, головная боль, судороги в ногах. В результате проведения указанных работ появилась течь в трубе, которую сотрудники ООО «Комфорт» и Администрация не устранили.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает по следующим основаниям. Для исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ – департамент городского хозяйства Администрации г. Омска заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комфорт +» на выполнение подрядных работ по установке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. Подрядчик установил индивидуальные приборы учеты горячего и холодного водоснабжения в 

<

адрес>, что подтверждается актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца, замечаний при приеме работ в акте от истца не отмечено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в департамент по вопросу устранения течи из трубопроводов горячей и холодной воды, возникшей в результате установки индивидуальных приборов учета. По результатам комиссионного обследования внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения, а также мест установки приборов учета выявлено, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения в данном помещении находятся в рабочем состоянии, дефекты и недостатки не выявлены. Течь воды происходит через соединение труб подводки сливного бочка унитаза после отсекающего крана. Давление воды до смывного бочка унитаза удовлетворительное. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у истца возникло право долевой собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований требовать у Администрации г. Омска замены окон в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нет. Против удовлетворения требований по возмещению затрат на установку прибора учета газа возражала, поскольку таких обязанностей у Администрации г. Омска нет. Оснований для взыскания расходов истца по переплате за использованные ресурсы по нормативу нет. Представленный истцом расчет не соответствует положениям ст. 56, 60 ГПК РФ. Кроме того, истец заявляет о взыскании расходов, которые не понесла. 

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица – ООО «Комфорт +», ЖКХ Сервис, ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «Омскводоканал», РТС, Омскгоргаз в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать Администрацию города Омска оборудовать 

<

адрес> индивидуальными приборами учета электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения и обеспечить их ввод в эксплуатацию».

Решение вступило в законную силу.

Установлено, что для исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ – департамент городского хозяйства Администрации г. Омска заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комфорт +» на выполнение подрядных работ по установке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. (л.д. 63).

Подрядчик установил индивидуальные приборы учеты горячего и холодного водоснабжения в 

<

адрес>, что подтверждается актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца, замечаний при приеме работ в акте от истца не отмечено. (л.д. 70).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО1, обращается с требованием об устранении течи трубы ХВС, указывает, что течь образовалась вследствие некачественной установки приборов учета. 

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установленные приборы учета ХВС и ГВС находятся в рабочем состоянии, дефекты и недостатки в их работе не выявлены. При обследовании внутриквартирной разводки ХВС установлено, что течь воды происходит через соединение труб подводки смывного бочка унитаза после отсекающего крана. (л.д.93).

Таким образом, установлено, что течь воды происходит выше, чем были установлены приборы учета. 

При этом, доказательств подтверждающих, что причиной протекания трубы явились некачественные работы по установки приборов учета в деле не имеется. 

Заявляя требования о замене труб ХВС ФИО1 указывает, что трубы она не меняла с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что обязанность по замене труб ХВС лежит на собственнике квартиры – Администрации г. Омска.

Обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ возложена на нанимателя этого помещения по договору социального найма.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абзаце втором пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Поскольку обязанность по ремонту труб холодного водоснабжения лежит на наниматели, а доказательств того, что течь образовалась в виду некачественного выполнения работ, а также, что трубы находятся в непригодном состоянии и подлежат полной замене не представлено, в удовлетворении требований замены труб следует отказать. 

Обращаясь с требованиями к Администрации г. Омска о замене окон истцом не представлено доказательств, что они находятся в непригодном состоянии.

Более того, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан произведена регистрация права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира передана в собственность ФИО1 и ее сына ОФВ (л.д. 107).

Из акта приема-передачи жилого помещения следует, что ФИО1 и ОФВ выразили согласие принять передаваемое жилое помещение в техническом состоянии, соответствующем времени передачи.

Таким образом, ФИО1 является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, еще до обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание то, что собственником жилого помещения в настоящее время является ФИО1, а также то, что истица согласилась принять жилое помещение в техническом состоянии, соответствующем времени передачи, обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе замене окон лежит на истце, как на собственнике.

На основании изложенного в требованиях истца о возложении обязанности на Администрацию г. Омска заменить окна следует отказать.

Истцом заявлено требование возмещении расходов потраченных на установку прибора учета газа.

Частью 4 статьи 13 Закона определено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования настоящей статьи на жилые помещения, в которых подается сжиженный газ, как у истца, не распространяются.

Соответственно затраты истца на установку прибора учета газа возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно абз. 2 п. 42 указанных Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из пояснений истца следует, что до установки приборов учета холодного, горячего водоснабжения и газа оплату за указанные услуги она производила по нормативу, в этой связи истцом заявлены требования о возмещении убытков по переплате за использованные ресурсы в связи с несвоевременной установкой приборов учета.

Сумма заявленная истцом ко взысканию складывается из разницы между оплаченными истцом коммунальными платежами по нормативу начиная с февраля 2014 года по день установки прибора учета и платежами, которые истец производит в настоящее время за эти же услуги, но только по счетчику.

Размер переплаты за ГВС, ХВС и газ согласно расчету истца составляет - 25977,94 руб. (л.д.18-21). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до установки приборов учета расходы ресурсов были такими же, как в настоящее время.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что объем потребленных ресурсов до установки приборов учета равен объему потребленных ресурсов в настоящее время согласно приборов учета.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга для оплаты за электроэнергию в размере 14317,57 руб.

Как следует из объяснений ФИО1 и представленных в дело квитанций у истца образовался долг за электроэнергию из-за того, что она продолжала платить по счетчику срок поверки, по которому истек, а не по нормативу выставляемому ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «г» пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Поскольку у счетчика срок поверки истек, истец обязан был в соответствии с установленными Правилами производить плату за услуги электроэнергии по нормативу, при этом обязанности по оплате коммунальных услуг нанимателя жилого помещения у Администрации г. Омска нет.

В связи с изложенным, оснований для возложения обязанности на Администрацию г. Омска долговых обязательств истца по коммунальным платежам нет. 

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по электроэнергии надлежит отказать.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истец указывает, что при установке в ее квартире счетчиков ГВС и ХВС проводились сварочные работы, из-за которых у истца возобновились боли в груди после перенесенной пневмонии в ДД.ММ.ГГГГ, появился удушающий кашель, головная боль, судороги в ногах.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении ее здоровья и что это связано непосредственно с виновными действиями ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации г. Омска компенсации морального вреда.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, основания для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 98, 99 ГПК РФ нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Омска отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко